Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А39-8021/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-8021/2016
15 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экзито» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2017 по делу № А39-8021/2016, принятое судьей Александровым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Полаир-Техно РМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экзито» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 193 712 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Полаир-Техно РМ» (далее – ООО «Полаир-Техно РМ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экзито» (далее – ООО «Экзито») о взыскании задолженности в сумме 193 712 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением от 28.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2017 по делу № А39-8021/2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Экзито» в пользу ООО «Полаир-Техно РМ» взысканы задолженность в сумме 103 712 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3465 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экзито» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что представленные истцом акты выполненных работ не содержат сведений о должности лица, действующего от имени заказчика, его фамилии и инициалах, подписи этого лица и указания на документ, подтверждающий полномочие этого лица на подписание акта, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать, что истцом работы были выполнены, а ответчиком соответствующие работы приняты и подлежат оплате.

По мнению заявителя жалобы, факт получения товара и оказания услуг истцом документально не подтвержден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Полаир-Техно РМ» и ООО «Экзито» заключены договоры от 01.06.2013 № 01/06/13, от 01.05.2014 № 01/05/14-2, от 01.02.2015 № 01/02/15-2, от 01.02.2015 № 01/02/15-3.

В рамках данных договоров ООО «Полаир-Техно РМ» оказало услуги по техническому обслуживанию оборудования, которые ответчик оплатил не в полном объеме.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2016 ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 313 712 руб. 50 коп. После подписания названного акта последний произвел оплату в размере 90 000 руб.

По данным истца, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 193 712 руб. 50 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела (в частности, актами, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, платежными документами), доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в дело не представлены, суд первой инстанции, учтя произведенные ООО «Экзито» до принятия решения платежи в счет погашения задолженности (в размере 90 000 руб.), удовлетворил требование о взыскании задолженности частично – в сумме 103 712 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016 № 152, акт от 16.12.2016 № 1 к договору на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 01.08.2016 № 357 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем проделанной работы, характер спора, сложность дела, вид и фактуру изготовленных исполнителем процессуальных документов, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично – в размере 10 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт оказания истцом услуг документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В представленных в дело актах об оказании услуг и товарных накладных имеется подпись представителя заказчика, скрепленная оттиском печати ООО «Экзито». Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оплате ответчиком истцу денежных средств за техническое обслуживание оборудования, а также подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, в которых отражено наличие задолженности.

Отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего от имени заказчика акты, само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в иске.

Иных мотивированных доводов относительно несогласия с обжалуемым судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2017 по делу № А39-8021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экзито» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1