Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А40-81542/2024

,

№ 09АП-27707/2025

Дело № А40-81542/24
г. Москва
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "БРИЛАР", ООО "КОР МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 по делу №  А40-81542/24

о взыскании с ООО "КОР МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 16 369 999 руб. 16 коп. задолженности , 3 901 551 руб. 57 коп. процентов, проценты на сумму 16 369 999 руб. 16 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 18.10.2024 по день фактической оплаты, 116 946 руб. в возмещение расходов по госпошлине,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"(107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1, ПЕР 3-Й ФИО1, Д. 21, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/IX-3А, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОР МЕНЕДЖМЕНТ"(119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР МАЛЫЙ ЛЁВШИНСКИЙ, Д. 10, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 1, ОФИС 555, ОГРН: <***>)

третье лицо 1- общество с ограниченной ответственностью "БРИЛАР"( 117105, Г.МОСКВА, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 9, СТР. 1Б, ПОМ/Ч. КОМ XXXIV/141, ОГРН: <***>)

Третье лицо 2 - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (450078, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, ПР-КТ САЛАВАТА ФИО2, Д.55, ОГРН: <***>),

о взыскании 18 789 299 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от  06.08.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  24.04.2025,

от третьего лица 1: ФИО5 по доверенности от   21.03.2025,

от третьего лица 2: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КОР МЕНЕДЖМЕНТ» (далее — Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № П-17-К от 16.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия (<...>).

Исковые требования мотивированы неоплатой Ответчиком работ, подтвержденных актами КС-2 № 1–5, в том числе спорного акта КС-2 № 5 от 15.11.2022 на сумму 18 817 852 руб. 52 коп. Истец представил доказательства направления исполнительной документации Ответчику (РПО № 10714077042913) и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (акты КС-2, КС-3, почтовые документы, акт приема-передачи от 12.09.2022), пришел к выводу о надлежащем выполнении Истцом обязательств и правомерности требований.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик и третье лицо ООО «БРИЛАР», подали апелляционные жалобы  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025в которых просят отменить решение и отказать в исковых требованиях полностью.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № П-17-К от 16.06.2022 на капитальный ремонт кровли. Истец выполнил работы, подтвержденные актами КС-2 № 1–5, из которых акты № 1–4 оплачены, а акт № 5 оспаривается Ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно установил, что направление исполнительной документации Ответчику подтверждено описью вложения (РПО № 10714077042913), что соответствует п. 5.2 договора и ст. 753 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств направления мотивированного отказа. Акт приема-передачи от 12.09.2022 подписан представителями Ответчика (ФИО6 и ФИО8), их полномочия подтверждены приказами. В акте отсутствуют отметки о недостатках работ. Техническое заключение апеллянтов (от 30.07.2024 и 09.08.2024) составлено с нарушением сроков уведомления Истца (п. 5.3 договора, ст. 720 ГК РФ) и не учитывает стоимость материалов (например, водосточной системы на 1,9 млн руб.).

Ответчик и третье лицо ООО «БРИЛАР» в апелляционных жалобах указывают на отсутствие исполнительной документации по акту КС-2 № 5, ненадлежащее заверение копии акта приема-передачи, невыполнение скрытых работ из-за отсутствия актов освидетельствования (АОСР).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнительная документация направлена Ответчику, что подтверждается почтовыми документами. Ответчик не опроверг ее получение.

Акт приема-передачи является допустимым доказательством, так как подписан уполномоченными лицами Ответчика. Требования к заверению копии соблюдены (ГОСТ Р 7.0.97-2016). Скрытые работы подтверждены актами КС-2 и КС-3, а также актом приема-передачи. Требование об АОСР не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, что подтверждается следующим:

Истец представил неоспоримые доказательства направления полного комплекта документов, включая акты КС-2 №1-5 и сопутствующую исполнительную документацию, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО №10714077042913) с подробной описью вложения.

Согласно п. 5.2 договора подряда, Ответчик был обязан в 10-дневный срок либо подписать акты, либо направить мотивированный отказ, чего сделано не было. Данное бездействие Ответчика свидетельствует о фактическом принятии работ.

Касаемо акта приема-передачи от 12.09.2022:

Документ был подписан уполномоченными представителями Ответчика (ФИО7 и ФИО8), чьи полномочия подтверждены приказами о назначении. В акте отсутствуют какие-либо отметки о недостатках выполненных работ, что опровергает доводы апеллянтов о ненадлежащем качестве. Попытка оспорить подлинность акта через адвокатский опрос не может быть принята во внимание, поскольку: опрос проводился заинтересованным лицом (адвокатом, представляющим интересы ООО "Брилар"); опрошенное лицо (ФИО9) не явилось в суд для дачи свидетельских показаний; в опросе отсутствуют сведения о текущем статусе ФИО6 в компаниях.

По вопросу технического заключения:

Обследование проводилось спустя 21 месяц после завершения работ без участия представителей Истца, что нарушает принцип состязательности.

В заключении не учтена значительная часть выполненных работ (капельники, колпаки, водосточная система), а расчеты стоимости носят поверхностный характер.

Суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость данного доказательства в силу его явной предвзятости (ст. 68 АПК РФ).

Относительно гарантийных обязательств:

Согласно п. 8.6 договора, Ответчик был обязан уведомить Истца о выявленных недостатках в установленном порядке, чего сделано не было.

Представленное техническое заключение не может рассматриваться как надлежащее уведомление, так как было составлено в одностороннем порядке с существенным нарушением сроков.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 по делу №  А40-81542/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова


                                                                                                                       Л.А. Яремчук