Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А76-42469/2018

105/2019-36869(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5639/2019
г. Челябинск
14 июня 2019 года
Дело № А76-42469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -

Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019

по делу № А76-42469/2018 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпромсервис» (далее – истец, ООО «Инвестпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ- Уралтрак») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.11.2017 № 18-235у в размере 1 080 000 рублей.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу ООО «Инвестпромсервис» взыскана задолженность в сумме 1 080 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 800 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО «Инвестпромсервис» (продавец) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) заключен договор поставки № 18-235у (л.д.7-10), согласно условиям которого продавец обязуется в установленном порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Спецификацией № 1 предусмотрено наименование товара (куртка на утепляющей подкладке с логотипом…), количество (1000), цена - 1 080 000 руб., срок оплаты – не более 30 календарных дней с даты получения партии товара, срок поставки – неравномерно партиями по заявке покупателя (л.д. 11).

Во исполнение положений указанного договора и спецификации, истцом на основании товарной накладной № 1 (л.д. 13-14) произведена поставка ответчику товара на общую сумму 1 080 000 рублей.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 080 000 рублей.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2018 с требованием об оплате задолженности и указанием на возможность обращения в суд с целью взыскания задолженности и судебных расходов (л.д. 16-17).

В ответ ответчиком в адрес истца направлено письмо № 156/03-624, где ООО «ЧТЗ-Уралтрак» гарантирует погасить задолженность до 30.11.2018 равномерными платежами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 1 080 000 руб. и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: товарной накладной № 1 от 10.01.2018 (л.д. 13-14), содержащей оттиск печати ООО «ЧТЗ-Уралтрак», а также подпись его работников в графе «груз принял» с указанием должности, фамилии и инициалов, письмом № 156/03-624 (л.д. 20).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением

сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, при этом возражений относительно качества, количества, комплектности товара не заявлено, что влечет право у истца на взыскание задолженности за поставленный товар в размере 1 080 000 рублей.

В указанной части доводов апелляционной жалобы не заявлено.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Между тем, подателем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Cогласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Кроме того, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратится с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК Российской

Федерации, часть 1 статьи 358 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 324 АПК Российской Федерации).

Таким образом, статьями 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено применительно к стадии исполнения судебного акта право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Следовательно, право на перенесение срока исполнения принятого по конкретному делу решения может быть реализовано исключительно в отношении уже вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-42469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин