Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А50-2110/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.12.2022 года Дело № А50-2110/22

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:319595800065222, ИНН: <***>)


к ответчику - Департаменту транспорта администрации город Перми (614600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании неустойки за период с 19.05.2021 по 30.07.2021 в сумме 18 830 руб. 70 коп., незаконно удержанной неустойки (неосновательного обогащения) в сумме 30 349 руб. 91 коп., сумму взысканного (удержанного) штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп.


по встречному иску Департамента транспорта администрации города Перми к индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 117 335 руб. 22 коп.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерство транспорта Пермского края (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, от ответчика - ФИО2, доверенность.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта администрации город Перми (далее-ответчик) о взыскании неустойки за период с 07 мая 2021 года по 30 июля 2021 года в сумме 29 839, 42 руб., о взыскании взысканной (удержанной) неустойки в размере 20 349, 91 руб., о взыскании штрафа в размере 45 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 02 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 12 апреля 2022 года.

Определением арбитражного суда 12 апреля 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 19 мая 2022 года (л.д. 25, 26-27).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 30-32). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 39).

В судебном заседании 19 мая 2022 года объявлен перерыв на срок до 26 мая 2022 года по ходатайству сторон (протокол судебного заседания, л.д. 39).

Определением арбитражного суда от 26 мая 2022 года к участию в дело привлечено Министерства транспорта Пермского края (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26 мая 2022 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 08 июня 2022 года (л.д. 40-41).

В судебном заседании 08 июня 2022 года по ходатайству истца объявлен перерыв на срок до 10 июня 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 44).

Определением арбитражного суда от 10 июня 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 июля 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 47-49).

Определением арбитражного суда от 15 июля 2022 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 июля 2022 года (л.д. 76) (статья 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Ответчик заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска (л.д. 79-81).

Определением арбитражного суда от 25 июля 2022 года к совместному производству принят встречный иск, рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству завершена (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25 июля 2022 года объявлен перерыв на срок до 01 августа 2022 года по ходатайству истца (л.д. 82, 84-86) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено, стороны не явились.

В судебном заседании 01 августа 2022 года объявлен перерыв до 08 августа 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 87).

Определением арбитражного суда от 08 августа 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 сентября 2022 года по ходатайству истца для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 91-92).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Стороны спор не урегулировали.

В судебном заседании 12 сентября 2022 года объявлен перерыв на срок до 16 сентября 2022 года по ходатайству ответчика (л.д. 98).

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 сентября 2022 года по ходатайству истца для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 101).

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 31 октября 2022 года по ходатайству истца для целей урегулирования спора с ответчиком (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 31 октября 2022 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 ноября 2022 года для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 24 ноября 2022 года объявлен перерыв по ходатайству истца на срок до 29 ноября 2022 года (протокол судебного заседания).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено, стороны спор не урегулировали, представили в материалы дела дополнительные доказательства, письменные пояснения (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 29 ноября 2022 года объявлен перерыв на срок до 06 декабря 2022 года, 06 декабря 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв на срок до 09 декабря 2022 года (протоколы судебных заседаний) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на первоначальный иск, просит в удовлетворении первоначального иска отказать (л.д. 16-17, дополнительный письменный отзыв, л.д. 28-29, л.д. 50, л.д. 93-94, дополнительные письменные пояснения от 28 ноября 2022 года).

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 53-54).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 30-32, 77-78). Истец также представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск (л.д. 88-89, 95-97, дополнительный письменные пояснения), просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 15, 450, 451, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что 25 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №0156300057920000005.

По условиям контракта истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить на основании задания ответчика (заказчика) работы по ремонту участков автомобильных дорог Пермского городского округа (восстановления существующих автопавильонов Сити 5х2).

Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ 30 ноября 2020 года.

Истец (подрядчик) ссылается на то, что ответчик (заказчик) выполнил заказанные работы, вызвал заказчика на приемку выполненных работ 30 ноября 2020 года.

14 апреля 2021 года заказчик принял выполненные работы по контракту у подрядчика, о чем составлен акт от 14 апреля 2021 года.

Стоимость фактически выполненных работ составила 1 976 120, 00 руб.

В счет исполнения принятых на себя обязательств по контракту заказчик перечислил подрядчику денежные средства 07 мая 2021 года в размере 538 679, 00 руб., о чем имеются платежные поручения №243519, №243518, №243850.

30 июля 2021 года заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 437 000, 00 руб. (основание иска, оборот листа 30) (уточнение иска).

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных со стороны заказчика подрядчику по контракту, составила 1 838 770, 00 руб.

Истец (подрядчик) ссылается на то, что ответчик (заказчик) удержал с подрядчика денежные средства, о чем заявил при приемке выполненных работ при оформлении акта от 19 апреля 2021 года.

Так, заказчик удержал с подрядчика денежные средства в размере 50 000, 00 руб. штраф. Основание для взыскания штрафа пункт 8.2.7 контракта (подпункт «б») за нарушения, которые допустил подрядчик при исполнении контракта, которое не имеет стоимостного выражения. Размер штрафа, который рассчитал заказчик, составил, как было указано выше, 50 000, 00 руб., а именно, за 10 остановочных объектов (павильонов) по 5 000, 00 руб.

По мнению подрядчика, заказчик начислил штраф за каждый дефект, который выявлен на объектах работ, что недопустимо, противоречит компенсационной функции неустойки, условиям контракта (буквальному толкованию). По условиям контракта, стороны предусмотрели начисление штрафа за каждый факт неисполнения принятых на себя обязательств по контракту со стороны подрядчика, который не рассчитывается от количества остановочных объектов. Вместе с тем, расчет неустойки, который применил заказчик, учитывает количество остановочных объектов. Таким образом, штраф, по расчету подрядчика должен составлять 5 000, 00 руб.

Следовательно, заказчик обязан вернуть подрядчику денежные средства в размере 45 000, 00 руб. (50 000, 00 руб. – 5 000, 00 руб.).

Так, истец отметил то, что заказчик рассчитал подрядчику неустойку, начисленную за период с 01 декабря 2020 года по 05 апреля 2021 года в размере 37 348, 67 руб.

Истец отметил то, что не согласен с начисленной неустойкой со стороны заказчика, так как, подрядчик в период с 20 октября 2020 года по 15 декабря 2020 года (56 дней) приостановил выполнение работ по контракту, о чем уведомил заказчика в письме.

Истец (подрядчик) также отметил то, что устранил выявленные со стороны подрядчика недостатки, о чем уведомил заказчика в письме 05 марта 2021 года.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истец (подрядчик) рассчитал неустойку за период с 09 февраля 2021 года (56 дней) с момента возобновления производства работ - с 15 декабря 2021 года по 05 марта 2021 года - с момента уведомления подрядчика об устранении недостатков (письмо).

По расчету истца (подрядчика) неустойка за период с 09 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года (25 дней) составляет 6 998, 76 руб.

Следовательно, заказчик незаконно удержал с подрядчика денежные средства в размере 30 439, 91 руб. (37 348, 67 руб. - 6 998, 76 руб. = 30 439, 91 руб.).

Таким образом, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств (неустойки за нарушение сроков выполнения работ, учитывая период приостановления) в размере 30 349, 91 руб.

Истец (подрядчик) заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом подрядчик отметил то, что выявленные заказчиком недостатки, не являются существенными. Кроме того, подрядчик отметил длительный период согласования условий контракта с заказчиком.

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с заказчика неустойки, в связи с нарушением принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

В связи с чем, заказчик начислил подрядчику неустойку в виде пени за период с 07 мая 2021 года по 14 апреля 2021 года (15 рабочих дней), по 30 июля 2021 года в размере 29 839, 42 руб. (основание иска - расчет, оборот л.д. 09).

В дальнейшем, истец уточнил период для начисления неустойки в соответствующей части иска, названной выше.

Так, уточняя исковые требования в названной выше части, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 830, 70 руб. за период с 19 мая 2021 года по 30 июля 2021 года. Основание для начисления неустойки - нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчику, установленных по условиям договора (расчет, оборот л.д. 30, письменное ходатайство об уточнении иска от 18 мая 2022 года, л.д. 30-31).

На основании указанных выше обстоятельств, истец заявил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 94 180, 61 руб. (30 349, 91 руб. + 18 830, 70 руб. + 45 000, 00 руб.).

Возражая по иску, ответчик в качестве правового основания отметил пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств отметил то, что при приемке выполненных работ по муниципальному контракту №0156300057920000005 от 31 августа 2020 года комиссия установила нарушения условий контракта, допущенные со стороны подрядчика, о чем уведомила подрядчика. 19 апреля 2021 года заказчик принял выполненные работы по контракту, о чем комиссия оформила акт. При этом заказчик заявил подрядчику об удержании неустойки, что видно из содержания акта и подрядчиком не оспорено.

В связи с указанными обстоятельствами, заказчик обязан оплатить выполненные работы, учитывая условия контракта (пункт 3.9). Таким образом, подрядчик имел право начислить заказчику неустойку только за период с 20 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года от суммы задолженности в размере 1 437 457, 50 руб. (оборот л.д. 16). Ответчик (заказчик) отметил и то, что денежные средства в большей части заказчик оплачивает за счет средств Министерства транспорта Пермского края, учитывая соответствующее соглашение между заказчиком контракта и Министерством транспорта Пермского края о предоставлении муниципальному образованию Пермского края субсидии из бюджета Пермского края. При этом заказчик получил денежные средства от Министерства транспорта Пермского края только 29 июля 2021 года. В дальнейшем, денежные средства заказчик перечислил подрядчику 30 июля 2021 года.

Таким образом, подрядчик, учитывая указанные выше обстоятельства, не имел законного права начислить заказчику неустойку за период с 24 мая 2021 года по 30 июля 2021 года в размере 29 839, 42 руб. (письменные пояснения ответчика, л.д. 16-17).

По мнению ответчика, заказчик имел право начислить штраф на основании пункта 8.2.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного по условиям контракта. В связи с тем, что комиссия по результатам проверки установила несколько фактов нарушения принятых на себя обязательств со стороны подрядчика, а именно, 10 фактов, заказчик начислил подрядчику штраф в размере 45 000, 00 руб. При этом 01 факт - это один остановочный комплекс - 5000, 00 руб. Соответственно, 10 остановочных павильонов - 50 000, 00 руб. (5 000, 00 руб. х 10) (письменный отзыв на иск, л.д. 17).

Ответчик ссылается и на то, что специалисты выполнили исследование остановочных павильонов, разрешили вопросы о техническом состоянии остановочных павильонов, о соответствии выполненных работ требованиям, установленном в технической документации к контракту.

По результатам исследования специалисты выявили недостатки выполненных работ, о чем заказчик уведомил подрядчика 03 марта 2021 года. При этом заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки в срок до 10 апреля 2021 года.

Кроме того, 05 апреля 2021 года комиссия осмотрела остановочные павильоны и выявила недостатки выполненных работ - отклонение выполнения работ от технического задания. Далее, при повторной приемке выполненных работ 19 апреля 2021 года комиссия установила наличие недостатков, в связи с чем, заявила подрядчику, начислив неустойку (штраф, пени).

10 июня 2021 года заказчик также обратился к специалисту для осмотра остановочных павильонов, о чем заключил договор №22/2021. Ответчик ссылается на то, что осмотр объекта работ выполнен со стороны заказчика, учитывая представления прокуратуры (л.д. 52).

По результатам исследования специалисты сделали вывод о несоответствии качества выполненных работ условиям контракта.

Третье лицо отметило то, что перечисление субсидии в администрацию города Перми по мероприятию «Ремонт участков автомобильных дорог Пермского городского округа (восстановление существующих автопавильонов ОМ 5х2м на основании заявки ответчика выполнено в течение 5 рабочих дней).

При этом заявку ответчик направил только 22 июля 2021 года. Таким образом, третье лицо исполнило заявку в течение 5 рабочих дней, учитывая период соответствующей проверки. При этом до момента обращения с заявкой от 22 июля 2021 года, заказчик направил заявку от 16 июля 2021 года, которая была отклонена, так как, не был представлены необходимые документы (письменный отзыв на иск, л.д. 53-54, 55-75).

Ответчик не согласен с доводами третьего лица (письменные пояснения, л.д. 93-94).

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что за 40 дней до момента окончания выполнения работ заказчик уведомил подрядчика о приостановлении выполнения работ (письмо заказчика от 20 октября 2022 года, письмо заказчика от 15 декабря 2020 года). Таким образом, приостановление выполнения работ в период с 20 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года привело к невозможности выполнить часть работ в зимний период, что привело к переносу выполнения работы на весенний период.

По мнению истца, 05 марта 2021 года подрядчик заявил заказчику об устранении выявленных недостатков (дополнительные письменные пояснения, л.д. 77-78).

Ответчик оспаривает наличие уведомления заказчика об устранении недостатков от 05 марта 2021 года.

Как видно из материалов дела, ответчик (заказчик) заявил встречный иск.

В качестве правового основания встречного иска заказчик указал статьи 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств заказчик ссылается на то, что обратился к специалисту для целей определения качества выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту №0156300057920000005.

По результатам исследования специалисты составили локальный сметный расчет. При определении стоимости устранения недостатков выполненных работ специалисты составили расчет, учитывая сметно-нормативный базу ФЕР-2020, принимая во внимания изменения 1-3, с использованием индексов пересчета в текущие цены на основании письма Минстрой РФ №221227-ИФ/09 от 29 мая 2021 года «Об индексах изменения сметной стоимости в строительстве на 2 квартал 2021 года». На основании локального сметного расчета, стоимость устранения недостатков выполненных работ, составляет 117 335, 22 руб. (оборот л.д. 79).

По мнению подрядчика, заказчик нарушил порядок, установленный по условиям контракта для целей уведомления подрядчика о наличии выявленных недостатков в пределах гарантийного срока (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.45.5, 5.6 контракта).

Подрядчик оспорил заключение специалиста, представленное в материалы дела в обоснование встречного иска. Ходатайство о назначении экспертизы не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам подрядчика, заказчик отметил то, что техническое обследование остановочных павильонов по контракту выполнено специалистами на основании запроса прокуратуры города Перми от 28 декабря 2020 года №2-6-20. О результатах исследования подрядчик был уведомлен в письме от 03 марта 2021 года. 05 апреля 2021 года по результатам комиссионного осмотра выявлены недостатки работ, о чем оформлен акт. При этом заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки в срок до 10 апреля 2021 года.

19 апреля 2021 года при приемке выполненных работ комиссия также установила недостатки работ, допущенные со стороны подрядчика. В отношении выявленных недостатков работ подрядчик возражений не заявил.

В дальнейшем, как было указано выше, подрядчик не устранил выявленные недостатки, после получения денежных средств от заказчика, учитывая удержанные денежные средства в счет начисленной неустойки в виде штрафа, в виде пени.

Оценивая доводы сторон, истец (подрядчик) фактически ссылается на то, что заказчик уклонился от приемки выполненных работ.

Соответственно, подрядчик, учитывая, в том числе, названное обстоятельство указывает период для начисления неустойки, которую имел право принять во внимание заказчик, начисляя неустойку подрядчику, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

При этом подрядчик не согласен с заказчиком, так как, дата акта выполненных работ (момент оформления акта) является моментом, с которого, заказчик обязан оплатить выполненные работы, учитывая порядок для оплаты выполненных работ, установленных по условиям контракта (пункт 3.7 контракта) (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по мнению подрядчика, подрядчик имеет право начислять заказчику неустойку за нарушения срока для оплаты выполненных работ с 19 мая 2021 года по 30 июля 2021 года в размере 18 830, 70 руб. (расчет, оборот л.д. 30, письменное ходатайство об уточнении иска от 18 мая 2022 года, л.д. 30-31).

Стороны также имеют возражения в отношении периода приостановления выполнения работ.

При этом подрядчик отметил то, что заказчик уведомил подрядчика о приостановлении выполнения работ с 20 октября 2020 года.

Заказчик ссылается на то, что подрядчик был обязан продолжить выполнение работы, имел такую возможность. По мнению заказчика, обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, не могли повлиять на изменение сроков выполнения работ, так как, стороны не заключили дополнительные соглашения к контракту, не изменили период выполнения работ. Таким образом, заказчик включает период 56 дней в период для начисления неустойки подрядчику, в связи с нарушением срока для выполнения работ, установленного по условиям контракта.

Кроме того, стороны имеют разногласия в отношении момента начала для исчисления срока оплаты выполненных работ. При этом стороны имеют разногласия относительно момента приемки выполненных работ для целей оплаты. Как было указано выше, подрядчик ссылается на уклонение заказчика от приемки выполненных работ.

Как видно из материалов дела, 19 апреля 2021 года комиссия оформила акт приемки выполненных работ по контракту №0156300057920000005 от 31 августа 2020 года (л.д. 36-38).

Как видно из содержания акта, комиссия установила наличие недостатков работ, а именно, несоответствие выполненных работ техническому заданию, в том числе, в части размеров поперечного сечения брусков настила скамьи, установила отсутствие ножек скамьи до пола в проекции каждой опорной стойки павильона на каждом объекте (пункт 3).

Так, комиссия определила стоимость фактически выполненных работ в размере 1 976 120, 00 руб.

Комиссия приняла решение удержать с подрядчика денежные средства в размере 50 000, 00 руб. - штраф, в размере 37 348, 67 руб. - неустойка в виде пени (пункты 5, 6 акта, расчет - приложение №1 к акту, 36, 37). При этом период для начисления неустойки с 01 декабря 2020 года по 05 апреля 2021года.

Комиссия также рассчитала штраф от количества нарушений на выявленных объектах (10), 5 000, 00 руб. х 10 = 50 000, 00 руб.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из подрядных правоотношений (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, Глава №37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный контракт содержит все существенные условия, что стороны не оспаривают.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о невозможности подрядчику выполнить работы в согласованные сроки по условиям договора (статьи 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного подрядчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о нарушении подрядчиком сроков, установленных для выполнения работ по договору. Таким образом, неустойка в виде пени, рассчитанная заказчиком подрядчику, в связи с нарушением сроков выполнения работ, рассчитана правомерно. Таким образом, оснований для возврата подрядчику денежных средств, учитывая расчет подрядчика в соответствующей части у суда не имеется (статьи 310, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовых оснований для снижения неустойки, которую начислил заказчик подрядчику, суд не установил (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что заказчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, учитывая момент фактической приемки выполненных работ, оформленной актом.

Таким образом, подрядчик имел право начислить заказчику неустойку. Расчет подрядчика закону, соглашению сторон не противоречит.

При этом суд не установил уклонение заказчика от приемки фактически выполненных работ (статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод заказчика о фактическом получении денежных средств для целей оплаты по договору, суд отклоняет, так как, это обстоятельство не является достаточным основанием для иного вывода суда. При этом суд учитывает доводы третьего лица.

Таким образом, имущественное требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки в виде пени, в связи с нарушением сроков оплаты работ, следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о том, что заказчик не заявил подрядчику до момента обращения в суд со встречным иском о тех обстоятельствах, на которые ссылается. При этом суд учитывает то, что фактически у сторон имеется спор, как об общей стоимости работ, выполненных со стороны подрядчика, для целей оплаты, так и о наличии или отсутствии недостатков выполненных работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что подрядчик имел возможности устранить выявленные заказчиком недостатки, но не устранил (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что заказчик фактически лишил подрядчика законного права уменьшить фактические расходы, связанные с устранением недостатков.

Как видно из материалов дела, и было указано выше, недостатки по договору заказчик выявил в пределах гарантийного срока, что стороны не оспорили (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы по договору распространяется на все составляющие результат работы, так как, иное стороны в сделке не предусмотрели.

Как было указано выше, заключение специалиста подрядчик фактически не оспорил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что подрядчик нарушил принятые на себя обязательства по договору- выполнил заказанные работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам заказчика, подрядчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о характере недостатков, наличие которых, фактически подрядчик оспаривает. Подрядчик также не доказал то, что выполнил работы по контракту, без наличия недостатков, о том, что устранил выявленные комиссией недостатки работ.

Как было указано выше, подрядчик не заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Выводы специалистов, на которые ссылается заказчик в обоснование иска, не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик был лишен права устранить недостатки выполненных работ, выявленные комиссией. Суд также не может сделать о том, что подрядчик не был уведомлен в разумные сроки о выявленных нарушениях выполненных работ со стороны заказчика, со стороны комиссии. Суд не может сделать вывод и о том, что подрядчик не оспорил выявленные недостатки выполненных работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что заказчик имеет право заявить подрядчику в пределах гарантийного срока об устранении недостатков, не может лишить заказчика права заявить о взыскании убытков в отношении расходов, связанных с устранением недостатков работ по контракту, которые были фактически установлены ранее, которые не устранил подрядчик. Суд учитывает и то, что заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков работ при приемке выполненных работ, что не оспорил подрядчик, заявил после приемки выполненных работ, заявил после оплаты выполненных работ, что на основании закона является допустимым. Злоупотреблением правом со стороны заказчика суд не установил.

Как было указано выше, стороны спор не урегулировали, заказчик заявил встречный иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что заказчик заявил подрядчику о выявленных недостатках, у сторон договора имелся спор в отношении выявленных недостатков, которые указаны, в том числе, в заключение специалистов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство, не является самостоятельным основанием для вывода об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд не установил то, что заказчик фактически лишил подрядчика законного права устранить выявленные недостатки. Суд не установил то, что действия заказчика фактически привели к увеличению убытков заказчика, к увеличению стоимости работ, связанных с устранением выявленных недостатков для подрядчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, учитывая фактические обстоятельства, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик имел права приостановить выполнение работ в тот период, на который ссылается по первоначальному иску.

Как видно из условия контракта, заказчик имеет право рассчитать штраф подрядчику за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенным, на иное стороны не ссылаются (Глава 5 контракта «Обеспечение исполнения контракта»).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения в виде удержания денежных средств является нарушение должником основного обязательства.

Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. Основание - факт нарушения условий контракта.

Учитывая буквальное толкование условий контракта, смысл контракта в целом стороны установили принцип расчета неустойки в виде штрафа.

Принцип расчета поставлен в зависимость от того или иного факта в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства по контракту. При этом факт правонарушения, допущенный со стороны подрядчика, или имеет стоимостное выражение или не имеет стоимостного выражения. Кроме того, размер штрафа зависит от цены контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). На иное стороны не ссылаются.

Разногласия сторон по настоящему делу, фактически связаны с наличием или отсутствием стоимостного выражения каждого спорного факта нарушения, которое, по мнению заказчика, допустил подрядчик для целей расчета неустойки в виде штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что спорные правонарушения, на которые ссылаются стороны, не имеют стоимостного выражения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного заказчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заказчик не оспаривает и то, что фактически оценил правонарушения подрядчика в стоимостном выражении (основание и предмет встречного иска) (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная заказчиком неустойка в размере 50 000, 00 руб. значительно не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств, учитывая характер нарушений, на который ссылается заказчик (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Размер начисленной ответчиком (заказчиком) неустойки в виде штрафа по контракту на сумму 50 000, 00 руб. руб. противоречит компенсационной функции неустойке, не может рассчитываться по количеству объектов, в том числе, учитывая характер выявленных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, суд не может сделать вывод о наличии правовых оснований для начисления подрядчику штрафа в размере 50 000, 00 руб. Вместе с тем, как было указано выше, подрядчик допустил нарушение в виде выполнения работ с отступлениями от условий договора, что подрядчик фактически не оспорил. Таким образом, заказчик имел право удержать с подрядчика штраф в размере 5 000, 00 руб.

Таким образом, требования подрядчика, заявленные в первоначальном иске в соответствующей части, закону не противоречат, являются обоснованными.

На основании изложенного, первоначальный иск следует удовлетворить частично (статьи 309, 310, 330, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, встречный иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска истец оплатил государственную пошлину.

Государственная пошлина по первоначальному иску исчислена судом от цены первоначального иска, с учетом уточнения первоначального иска, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Принимая во внимание результат рассмотрения первоначального иска, встречного иска, суд производит зачет встречных однородных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта администрации город Перми (614600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:319595800065222, ИНН: <***>) неустойку за период с 19.05.2021 по 30.07.2021 в сумме 18 830 руб. 70 коп., сумму взысканного (удержанного) штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 552 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:319595800065222, ИНН: <***>) в пользу Департамента транспорта администрации город Перми (614600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 117 335 руб. 22 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате зачета:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:319595800065222, ИНН: <***>) в пользу Департамента транспорта администрации город Перми (614600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 50 951 руб. 62 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:319595800065222, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 161 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова