Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-34899/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34899/23
04 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 29.12.2022; ФИО2, доверенность от 27.12.2022;

рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «ИСТОК ЗШВ»

на постановление от 21 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-34899/23

по заявлению ООО «ИСТОК ЗШВ»

об оспаривании решений

к Росалкогольрегулированию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСТОК ЗШВ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росалкогольрегулированию о признании незаконными решений от 31.01.2023 № РК-пр/4 о приостановлении действия лицензии и от 31.01.2023 № РК-пр/3 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Решением Арбитражного города Москвы от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ИСТОК ЗШВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 04.08.2021 обществу выдана лицензия № 15ПВН0010549 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (игристые вина) сроком действия до 13.11.2023.

В период с 23.12.2022 по 26.01.2023 МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу на основании решения руководителя от 22.12.2022 № 105 проводилась внеплановая документарная проверка в отношении общества, учетный номер проверки в едином реестре КНМ 26220761000204587022 от 22.12.2022.

В результате проведенной проверки МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу составлен акт внеплановой документарной проверки от 26.01.2023 № у8-а11/06.

Установленные актом проверки обстоятельства послужили основанием для вынесения Росалкогольрегулированием решения от 31.01.2023 № РК-пр/4 о приостановлении действия лицензии общества на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (игристые вина) от 04.08.2021 № 15ПВН0010549, а также решения от 31.01.2023 № РК-пр/3 о направлении в суд заявления об аннулировании данной лицензии.

В обоснование принятых решений Росалкогольрегулирование указало на выявленные нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, а именно: оборот алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в системе ЕГАИС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заключил, что выводы МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, указанные в акте документарной проверки, и которые легли в основу оспариваемых решений Росалкогольрегулирования, являются недостоверными, доказательств иного не представлено.

Росалкогольрегулирование, как указал суд первой инстанции, не обосновало, каким именно образом смена статуса ТТН (при сохранении в ЕГАИС даты первичной и своевременной фиксации) с «Принята» на статус «Проведена» создала угрозу системе государственного контроля в отношении спорных отгрузок, а также угрозу публичным правоотношениям в сфере контроля государства за оборотом спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание, что обществом не нарушены сроки фиксации сведений в ЕГАИС, а указанные в ЕГАИС сведения соответствуют датам оформления ТТН, датам отгрузки и моментам выезда транспортного средства с территории поставщика, суд первой инстанции отметил, что выводы о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в нефиксации информации об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС в установленном законом порядке, нельзя признать обоснованными, достоверными и, как следствие, законными.

Также, по мнению суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и доводы МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу о фальсификации обществом сопроводительной документации к ТТН от 06.12.2022 № РН-340-0044 о поставке продукции от ООО «Винторг» в адрес ООО «Прометей».

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание, что производство алкогольной продукции (игристых вин) является для общества основным видом деятельности, в связи с чем оспариваемыми решениями нарушаются его права и законные интересы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем удовлетворил требования общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд указал, что предметом обжалования по настоящему делу явилось решение государственного органа о приостановлении лицензии во внесудебном порядке, вынесенное в отношении общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466 «О ведении и функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила функционирования ЕГАИС).

Согласно подпункту 19 пункта 8 Правил функционирования ЕГАИС, номера, даты и время представления заявок о фиксации в единой информационной системе информации об организации (сельскохозяйственном производителе, индивидуальном предпринимателе), об этиловом спирте, алкогольной и спиртосодержащей продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также в процессе производства других лекарственных средств и (или) медицинских изделий являются информацией, содержащейся в ЕГАИС.

В соответствии с пунктом 18 Правил функционирования ЕГАИС, организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 9 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 5, 7, 8, 11, 14, 17, 19, 23-25, 27 и 37 пункта 8 Правил функционирования ЕГАИС.

Пунктом 28 Правил функционирования ЕГАИС установлено, что направление информации об объеме производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием средств измерения и (или) программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме и в формате, в порядке и сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Кроме того, пунктом 6.1 приложения к приказу Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Приказ № 397), установлена форма заявки о фиксации в ЕГАИС информации о поставке (в том числе возврат), внутреннем перемещении продукции.

Согласно пункту 6.2 приложения к Приказу № 397, заявка предоставляется в ЕГАИС не позднее момента выезда транспортного средства с территории поставщика. Заполнение сведений должно осуществляться на основании сопроводительного документа согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), подтверждающего факт поставки (в том числе возврата), внутреннего перемещения продукции.

Соответственно, апелляционный суд правомерно отметил, что ввиду неоднократной фиксации информации об отправке товара в адрес получателя позднее момента выезда транспортного средства со своей территории общество допустило нарушение лицензионного требования, установленного подпунктом 13 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ.

В силу подпункта 13 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Как указал апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, и в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ Росалкогольрегулированием принято решение от 31.01.2023 № РК-пр/4 о приостановлении действия лицензии от 04.08.2021 № 15ПВН0010549, выданной обществу, на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (игристые вина).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление № 47), при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ, а не нормами КоАП РФ.

По сути, как указал апелляционный суд, приостановление действия лицензии является обеспечительной мерой до рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии, который согласно общедоступным сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» является предметом рассмотрения в рамках дела № А61-857/23.

Разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления № 47, относятся к спорам о законности собственно решений об аннулировании лицензий, но не к спорам о законности решений о приостановлении лицензии как обеспечительной меры.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что вывод суда первой инстанции о незаконности решения о приостановлении в связи с несоразмерностью правонарушения основан на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имелось законных оснований для признания решения от 31.01.2023 № РК-пр/4 не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования от 31.01.2023 № РК-пр/3 о направлении в суд заявления об аннулировании данной лицензии, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормы, характеризующие и конкретизирующие характер правового регулирования отношений, связанных с приостановлением, возобновлением, прекращением действия лицензии, а также ее аннулированием, содержатся в статье 20 Федерального закона № 171-ФЗ.

Исчерпывающий перечень нарушений лицензионных требований, являющихся основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке, содержится в пункте 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что пункт 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает прямую обязанность принятия Росалкогольрегулированием решения о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В этой связи выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, влечет за собой безусловную обязанность принятия Росалкогольрегулированием решения о приостановлении действия такой лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Учитывая, что решение о приостановлении действия лицензии напрямую влияет на возможность осуществления организацией-лицензиатом вида деятельности на основании выданной ей лицензии и может повлечь нарушение прав и законных интересов такой организации как лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, федеральный законодатель в целях недопущения в правовом регулировании нарушений конституционных гарантий права на судебную защиту закрепил в пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ положение о возможности обжалования в суд принятого лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии.

Возможность судебного обжалования, предусмотренная указанной правовой нормой, как отметил суд апелляционной инстанции, распространяется исключительно на принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что статья 20 Федерального закона № 171-ФЗ не закрепляет возможность и не устанавливает порядок обжалования решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Апелляционный суд отметил, что данное обстоятельство обусловлено тем, что цель принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии - соблюдение установленной пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ процедуры обращения лицензирующим органом в суд.

Помимо указанного решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии принимается Росалкогольрегулированием также в целях реализации полномочий на обращение в суд об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 5.3.11(4) пункта 5 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154).

Судом апелляционной инстанции учтено, что названое решение является обязательным для лицензирующего органа ввиду необходимости соблюдения процедуры обращения в суд, но никак не влияет на организацию-лицензиата, так как оно не порождает каких-либо прав и обязанностей для такой организации, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-34899/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИСТОК ЗШВ» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Р.Р. Латыпова


Е.Е. Шевченко