Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А57-23620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23620/2022
27 февраля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «ПМП «Евро-пласт»,

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Саратовской области,

конкурсный управляющий ЖСК «Олимп-С» ФИО2,

об отмене определения от 16.08.2022,

при участии:

от ООО «ПМП «Евро-пласт» - ФИО3, по доверенности от 28.10.2022,

от конкурсного управляющего ЖСК «Олимп-С» ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 08.02.2023,

от Росреестра - ФИО5, по доверенности от 09.01.2023, ФИО6, по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПМП «Евро-пласт» (далее - заявитель, ООО «ПМП «Евро-пласт», общество) с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр) от 16.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, исходя из положений статьи 66 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос подлежит разрешению в том числе с учетом характера правоотношений, относящихся к предмету судебного разбирательства, объема и пределов доказывания в рамках конкретного судебного спора, получение каких-либо доказательств в рамках рассмотрения конкретного дела не должно быть направлено на обход закона либо преодоление вступивших в законную силу судебных актов не предусмотренным законом способом.

Как следует из ходатайства общества, истребование доказательств направлено на установление и оценку обстоятельств, касающихся вопросов существа и исполнения сделок, которые, по мнению заявителя, арбитражным управляющим не были оспорены.

Между тем, суд отмечает, что предметом рассмотрения настоящего судебного дела является оценка законности определения Росреестра от 16.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего по мотивам непринятия управляющим мер по оспариванию соответствующих сделок должника.

Пределы доказывания в рамках настоящего спора ограничены установлением факта уклонения арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой.

Изложенное не равнозначно оценке на предмет недействительности самих сделок, неоспаривание которых вменяется заявителем арбитражному управляющему, поскольку иное фактически означало бы наличие возможности оспаривания сделок должника в обход установленного гражданским законодательством и Законом о банкротстве механизма.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения как не соотносящегося с предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, ранее, от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов:

1) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 (КС-3) от 30.09.2015;

2) Акт о приемки выполненных работ №2 от 30.09.2015;

3) Акт взаимных требований от 25.05.2016;

4) Акт взаимных требований от 26.05.2016;

5) Акт взаимных требований от 30.11.2016;

6) Акт взаиморасчетов от 26.05.2016 между ЖСК «Олимп-С» и ООО «СарКапСтрой»;

7) Акт взаиморасчетов от 26.05.2016 между ЖСК «Олимп-С» и ООО «СарКапСтрой»;

8) Акт взаиморасчетов от 30.11.2016.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых представлены названные документы, не относятся к предмету настоящего спора.

Также, от ООО «ПМП «Евро-пласт» в порядке статьи 161 АПК РФ поступило ходатайство о фальсификации доказательств: справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 (КС-3), акта о приемки выполненных работ №2 от 30.09.2015, акта взаимных требований от 25.05.2016, акта взаимных требований от 26.05.2016, акта взаимных требований от 30.11.2016.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из разъяснений. изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Судом установлено, что обществом заявлено о фальсификации документов, в приобщении которых к материалам дела отказано, следовательно, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, заявление общества о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) по делу № А57-15307/2018 по заявлению ООО ПМП «Евро-Пласт», должник – ЖСК «Олимп-С» признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) конкурсным управляющим должника – Жилищно-строительного кооператива «Олимп-С» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 завершено конкурсное производство в отношении должника – Жилищно-строительного кооператива «Олимп-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Саратов).

09.08.2022 ООО ПМП «Евро-Пласт» обратилось в Росреестр с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с непринятием управляющим мер по оспариванию сделок должника.

Определением Росреестра от 16.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с определением Росреестра от 16.08.2022, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления N 10, порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в случае обжалования в арбитражный суд определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае, десятидневный процессуальный срок на подачу заявления обществом не пропущен.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо установить нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Права и обязанности (полномочия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности определены положениями статей 20.3 и 129 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В заявлении ООО ПМП «Евро-Пласт» о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ было указано, что конкурсный упрачляющий имел возможность и был обязан провести проверку в отношение сомнительных сделок, чего сделано им не было, ввиду чего ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» считает, что ФИО2 не принял меры по оспариванию подозрительных сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области 03.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) по делу № А57-15307/2018 ЖСК «Олимп-С» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ЖСК «Олимп-С» ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств со счета ЖСК "Олимп-С" на счет общества с ограниченной ответственностью "СарКапСтрой" (далее - ООО "СарКапСтрой") с назначением платежа: по договорам подряда от 02.02.2015 N 3, N 21, N 22, N 8, N 19, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СарКапСтрой" в конкурсную массу ЖСК "Олимп-С" денежных средств в размере 71 797 863,00 руб.

Также конкурсный управляющий ЖСК «Олимп-С» обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными притворными сделками договора участия в долевом строительстве N н/4А, N н/4Б, договора уступки права требования, заключенные между ЖСК "Олимп-С", ООО "СарКапСтрой", ФИО7, ФИО8, ФИО9; о признании недействительной прикрываемой сделкой по передаче имущества ЖСК "Олимп-С" помещений в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: помещения N 3, нежилое, кадастровый номер 64:48:040420:1473, площадью 553,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>; 2/3 долей в праве собственности на помещение N 2, нежилое, кадастровый номер 64:48:040420:1472, площадью 712,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащих ФИО7 и ФИО9

Кроме того, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 стоимости 1/3 доли в праве собственности на помещение N 2, нежилое, площадью 712,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в размере 7 804 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 данные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЖСК «Олимп-С» ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 оставлено без изменения.

При этом, судом кассационной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, необходимые для признания сделок по перечислению денежных средств за период с 09.12.2015 по 20.05.2016, недействительными.

Кроме того, судами при рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что в материалы дела представлены следующие документы: копии договоров подряда от 02.02.2015 N 1-под, N 2-под, N 6-под, заключенных между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой" на строительство ниже нулевого цикла блоксекции А, Б, В жилого дома с локальным сметным расчетом, справка о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ; копия договора долевого участия в строительстве N н/4А от 20.04.2015, заключенного между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой"; копия выписки со счета ЖСК "Олимп-С" о взаимных расчетах ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой" по договору подряда N 6-под от 02.02.2015 и договору долевого участия в строительстве N н/4А от 20.04.2015, заключенных между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой"; копия акта взаиморасчетов от 29.10.2015 между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой" по договору долевого участия в строительстве N н/4А от 20.04.2015; копия договора долевого участия в строительстве N н/4Б от 16.03.2015 между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой"; копия выписки со счета ЖСК "Олимп-С" о взаимных расчетах ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой" по договорам подряда от 02.02.2015 N 1-под, N 2-под и договору долевого участия в строительстве N н/4Б от 16.03.2015, заключенного между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой"; копия акта взаиморасчетов от 29.10.2015 между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой" по договору долевого участия в строительстве N н/4Б от 16.03.2015; копия договора N н/4А уступки права требования от 20.11.2015 между ООО "СарКапСтрой" и ФИО8, ФИО9, ФИО7; копии квитанций к приходным кассовым ордерам; копия акта взаиморасчетов от 23.08.2016.

Суд кассационной инстанции также отметил, что из анализа выписок по счетам ЖСК «Олимп-С» судом установлено, что помимо оспариваемых конкурсным управляющим договоров долевого участия в строительстве между ООО "СарКапСтрой" и ЖСК "Олимп-С" были заключены и иные договоры долевого участия в строительстве, а именно: N 3/4А, 182/4Б, 45/111/А, 378/4В, 382/4Б, 391/4В, 418/4В, 428/4В, 561/4В, 1/4/Б, 1/4В, 221/4Б, 312/4Б, 330/4Б, 332/4Б, в рамках которых ООО «СарКапСтрой», помимо оспариваемых нежилых помещений, получало также и иные квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение подобных договоров являлось обычной практикой между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой". Обратного судом не установлено.

Кроме того, из анализа выписок по счету ЖСК «Олимп-С», судом установлено, что между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой" производились и иные расчеты в рамках исполнения взаимных обязательств по договорам подряда на строительство жилых домов ЖСК "Олимп-С".

Также суд указал на то, что ООО «СарКапСтрой» выполнило свои обязательства по перечислению денежных средств в адрес ЖСК "Олимп-С", соответствующие перечисления денежных средств конкурсным управляющим не оспариваются. При этом исполнение взаимных денежных обязательств ЖСК «Олимп-С» и ООО «СарКапСтрой» по частям и в соответствующие периоды не свидетельствует о недействительности сделок.

Как отмечено выше, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 № Ф06-11623/2021 по делу № А57-15307/2018.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

При этом, согласно части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд отмечает, что реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедуры конкурного производства, применяемой к признанному банкротом юридическому лицу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ЖСК «Олимп-С» ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках процедуры банкротства, ненадлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности, безосновательно затягивал процедуру и занимал пассивную позицию относительно возражений бывших контролирующих лиц должника, т.е. бездействовал, не принимая меры по оспариванию подозрительных сделок должника.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что арбитражный управляющий предпринимал меры по оспариванию тех сделок должника, которые, по его мнению, имели обоснованные перспективы для такого оспаривания.

Между тем, как верно отмечает управляющий, обществом не представлено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что направление ФИО2 каких-либо иных заявлений о признании сделок недействительными могло бы привести к пополнению конкурсной массы.

Исходя из изложенного, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в распоряжении Росреестра не имелось достаточных оснований для констатации наличия признаков вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение Росреестра от 16.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ПМП «Евро-пласт» требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева