Решение от 25 января 2021 г. по делу № А33-25616/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2021 года

Дело № А33-25616/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспериментальных технологий» (ИНН 2539026740, ОГРН 1022502125117)

к ФИО1 (г. Лесосибирск)

о взыскании 697 219 руб. 89 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: Белобровко Е.Э., представителя по доверенности от 10.08.2020 (путем участия в онлайн-заседании),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспериментальных технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 697 219 руб. 89 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2020 возбуждено производство по делу.

15.12.2020 в материалы дела от истца поступили доказательства размещения информации в ЕФРСФДЮЛ о предъявлении требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по известному суду адресу, в судебное заседание не явился. В материалах исполнительного производства в отношении ООО «Ларикс», поступивших в суд от Отделения судебных приставов по г. Лесосибирску, имеется номер сотовый телефона ответчика - ФИО3, при попытках известить ответчика о судебном разбирательстве по телефону, установлено, что указанный номер телефона в настоящее время не обслуживается. Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, своими правами не воспользовался, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 по делу №А33-30101/2019, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу о банкротстве должника - ООО «Ларикс» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела ООО «Дальневосточный центр экспериментальных технологий», являясь кредитором ООО «Ларикс» в отношении которого производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора и единственного участника ООО «Ларикс» ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2020 ООО «Дальневосточный центр экспериментальных технологий» в соответствии с пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве разместило в ЕФРСФДЮЛ сообщение №05671151 с предложением о присоединении к заявлению ООО «Дальневосточный центр экспериментальных технологий» о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

Лица, присоединившиеся к требованию заявителя, с заявлением о присоединении с заявлением не обратились.

На основании изложенного судом рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспериментальных технологий» к ФИО1 о взыскании 697 219 руб. 89 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 29.11.2017 руководителем и единственным участником должника с размером доли в 100% являлась ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пп. 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Кроме того, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

С учетом изложенных норм права ФИО1 является лицом, контролирующим должника.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с действиями контролирующего должника лица - Безглядовой Е.Ю.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 по делу №А33-21801/2017, вступившим в законную силу, установлено, что между ООО «Дальневосточный центр экспериментальных технологий» (покупатель) и ООО «ЛАРИКС» (продавец) заключен договор поставки пиломатериалов от 15.02.2017 (договор), в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя пиломатериалы в количестве, ассортименте и ценам, предусмотренным договором и заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить за пиломатериалы по срокам и условиям договора.

Платежными поручениями от 16.02.2017 № 34, от 20.02.2017 № 35, от 04.04.2017 № 71 истцом ООО «ЛАРИКС» в счет предварительной оплаты товара перечислены денежные средства в размере 655 000 руб. ООО «ЛАРИКС» товар в установленный срок не поставлен, денежные средства не возвращены истцу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 по делу №А33-21801/2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЛАРИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспериментальных технологий» взыскано 655 000 руб. основного долга, 27 587 руб. 25 коп. пени, а также 16 534 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 по делу №А33-21801/2017 выдан исполнительный лист от 22.01.2018 серии ФС 016671093.

На основании исполнительного листа от 22.01.2018 серии ФС 016671093 по делу №А33-21801/2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от 28.02.2018 №24035/18/77206 возбуждено исполнительное производство №10415/18/24035-ИП в отношении ООО «ЛАРИКС».

В объяснениях от 15.03.2018, 25.10.2019 в рамках исполнительного производства ФИО1 пояснила, что с 01.01.2018 работа ООО «ЛАРИКС» приостановлена, движимое и недвижимое имущество отсутствует, кассовая книга не ведется, запасы сырья отсутствуют, счет организации нулевой.

Согласно акту ОСП по г. Лесосибирску от 05.06.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску установил, что у ООО «ЛАРИКС» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от 05.06.2018 исполнительное производство №10415/18/24035-ИП в отношении ООО «ЛАРИКС» окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением Начальника отдела – старшим судебным приставом СП по г. Лесосибирску от 02.08.2018 отменено постановление об окончании исполнительного производства №10415/18/24035-ИП от 05.06.2018, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от 28.10.2019 исполнительное производство №51254/18/24035-ИП в отношении ООО «ЛАРИКС» окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30.09.2019 ООО «Дальневосточный центр экспериментальных технологий» обратилось с заявлением о признании ООО «ЛАРИКС» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 по делу №А33-30101/2019 заявление ООО «Дальневосточный центр экспериментальных технологий» о признании ООО «ЛАРИКС» банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 по делу №А33-30101/2019 производство по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску установил отсутствие у ООО «ЛАРИКС» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи товара от 23.09.2016 №СР11/16, по которому ФИО1, как физическое лицо приобрела станок ленточнопильный «Алтай-3» (900).

Кроме того, как указано в постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Лесосибирску 26.03.2019 от директора ООО «ЛАРИКС» ФИО1 получено объяснение, согласно которого оборудование на котором осуществлялась деятельность принадлежит самой ФИО1

На основании определения об истребовании доказательств в материалы дела поступила выписка по счету ООО «ЛАРИКС», открытому в ПАО Сбербанк, согласно которой за период с 02.11.2016 по 31.12.2018 сумма по дебету – 3499986, 42 руб., по кредиту - 3499986, 42 руб., остаток на конец периода – 0 руб.

Согласно выписки по счет последняя операция по счету совершена 19.12.2017 снятием остатка денежных средств со счета.

С даты перечисления истцом третьего платежа – 04.04.2017 на сумму 223 000 руб. на счет ответчика, со счета ООО «Ларикс» были сняты денежные средства с картой Visa, Ф.И.О. держателя – ФИО1 на сумму 1 887 726 руб. 01 коп.Ответчик не представил доказательств расходования денежных средств, снятых наличными со счета общества, на нужды общества. Таким образом, ответчик не доказал разумность расходования снятых со счета денежных средств со счета ООО «Ларикс» при наличии взысканной судом в пользу истца задолженности.

Более того, как видно из имеющихся в деле доказательств, снятие наличных денежных средств со счета ООО «Ларикс» в полном объеме произведено непосредственно перед вступлением в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 по делу №А33-21801/2017 и возбуждением исполнительного производства.

Таким образом, выпиской по счету ООО «ЛАРИКС», открытом в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 подтверждается наличие денежных средств на счете должника, позволяющих исполнить обязательства перед истцом. Вместе с тем сумма снятых ответчиком со счета ООО «ЛАРИКС» наличных средств превышает задолженность общества перед истцом.

Обоснований экономической невозможности исполнения обязательства перед истцом по исполнению решения суда №А33-21801/2017 со стороны ООО «Ларикс» ответчиком не представлено.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 указывает нарушение контролирующим должника лицом обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Рассмотрев доводы заявителя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанностей, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность ООО «Ларикс» за 2017 год, как указано налоговым органом за 2018 год отчетность обществом не сдавалась.

Согласно бухгалтерской отчётности за 2017 год у ООО «Ларикс» по состоянию на 31.12.2017 отсутствует нераспределенная прибыль, баланс по активу составлял 0 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Таким образом, в целях привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника заявителю надлежит доказать следующие обстоятельства:

- возникновение обязанности, указанной в статье 9 Закона о банкротстве;

- факт необращения с заявлением о банкротстве в установленный срок;

- наличие и размер обязательств, возникших после истечения установленного срока на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Действительно, статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц в тех случаях, когда в результате их недобросовестных действий контрагент вступает с правоотношения с неплатежеспособным лицом, не обладая полной информацией о его финансово-экономическом состоянии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент перечисления истцом на счет ответчика денежных средств ООО «Ларикс» являлось платежеспособным лицом, исполняло свои обязательства перед кредиторами, имело на счет достаточно денежных средств.

Определениями суд предлагал истцу представить доказательства наличия у ООО «Ларикс» иных кредиторов, обязательства которых не были исполнены обществом на момент вступления ООО «Дальневосточный центр экспериментальных технологий» в отношения.

С учетом вышеизложенного, на момент образования задолженности перед ООО «Дальневосточный центр экспериментальных технологий» ООО «Ларикс» не обладало признаками неплатежеспособности.

Доказательств того, что вступая в правоотношения с ООО «Дальневосточный центр экспериментальных технологий» ООО «Ларикс» находился в состоянии объективного банкротства в материалах дела также не имеется.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Безглядовой Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛАРИКС» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру - требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по обязательным платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее указано судом, Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 по делу №А33-21801/2017 с ООО «ЛАРИКС» в пользу ООО «Дальневосточный центр экспериментальных технологий» взыскано 655 000 руб. основного долга, 27 587 руб. 25 коп. пени, а также 16 534 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 699 121 руб. 25 коп.

Доказательства погашения задолженности в сумме 697 128 руб. 89 коп. не представлены.

Иные кредиторы, изъявившие намерения на присоединение к требованию заявителя, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дальневосточный центр экспериментальных технологий» денежных средств в размере 697 219 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 944 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 №237.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Безглядовой Елены Юрьевны (г. Лесосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспериментальных технологий» (ИНН 2539026740, ОГРН 1022502125117) 697 219 руб. 89 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 16944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова