Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А28-13316/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13316/2016
г. Киров
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировгазосиликат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017 по делу № А28-13316/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА АУДИТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Кировгазосиликат» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 166 600 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА АУДИТ» (далее – ООО «ФИРМА АУДИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировгазосиликат» (далее – ОАО «Кировгазосиликат», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 166600 руб. задолженности по договору № 52 от 17.12.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Кировгазосиликат», не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Кировской области.

По мнению заявителя, решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства. Судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в части направления и вручения отчетов и заключений.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно распечаткам с почтового ящика, письмо с файлом «отчет 1 эт.», высылался на электронный почтовый адрес, указанный в договоре, а все остальные письма и вложенные в них файлы высылались ФИО3, а не на электронный адрес, указанный в договоре. Более того, согласно условиям договора аудиторское заключение вообще не могло быть выслано по средствам электронной почтовой связи. Вывод суда о том, что отчеты и аудиторское заключение направлены ответчику по почте до его отказа от исполнения договора необоснованный, поскольку доказательств вручения письма, либо возвращения заказного письма с отметкой об истечении срока хранения в материалы дела не представлены. Письмо было направлено истцом ответчику 22.02.2017 и ожидает получения с 27.02.2017, в случае его не получения срок хранения истек бы 27.03.2017, в этот момент адресат считался бы уведомленным о юридически значимом сообщении. Ответчик уведомил истца о расторжении договора за 24 дня до того дня когда бы считалось полученным им почтовая корреспонденция, направленная истцом. Таким образом, ответчик раньше реализовал свое право на отказ от исполнения договора, нежели чем им были получены результаты оказанных услуг. Кроме того, у аудиторов не было бухгалтерской отчетности, в связи с чем выслать аудиторское заключение было невозможно. В договоре не был согласован предмет договора, таким образом, договор является не заключенным. Также вывод суда о том, что определение объема оказываемых услуг по договору является рекомендательным, не соответствует действующему законодательству, а именно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция подтверждается судебной практикой по делам №№ А31-4774/2008-20, А45-12098/2009, А63-4241/2009, А33-7310/2011, А55-4689/2008. Договор № 52 от 17.12.2014 также является незаключенным по следующим основаниям. В соответствии со статьями 779, 783, 703, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга должна быть оказана в строго определенные сроки либо в течение определенного периода, а в договоре № 52 сроков оказания услуг вообще не предусмотрено. При этом истец должен не только оказать услуги, но и передать их результат ответчику, что им не было сделано. Данные выводы подтверждаются практикой по делам № А76-9405/2010-61-368, № А79-3413/2010, № А40-114463/09-8-829, № А65-1519/2006-СГ1-5, № А41-27081/10, № А40-122350/11-162-878, № А27-2091/2012, № А12-2228/2012, № А44-5542/2011. Также суд первой инстанции положил в основу решения доказательства, которые не соответствуют принципам относимости и допустимости, а именно акты об оказании услуг, поскольку из данных актов не следует, какой объем услуг был оказан. Ссылка истца на то, что ответчик использовал аудиторское заключение и раскрыл его в сети интернет, не обоснована, поскольку размещенная информация не содержит подписи аудитора. Кроме того, ФИО3, с которой осуществлялась электронная переписка, не обладала правоспособностью действовать от имени ответчика и не была работником ответчика. Также распечатки с почтового ящика истца не являются надлежащими доказательствами. Отчеты в силу действующего законодательства вообще не могли быть представлены по средствам электронной связи, что также подтверждается судебной практикой.

ООО «ФИРМА АУДИТ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы считает необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор № 52 от 17.12.2014 является заключенным и подлежащим исполнению. Оплата услуг не связана с получением ответчиком отчетов и заключения, а в соответствии с пунктом 1.4 договора связана только с выходом аудиторов на проверку и моментом подписания акта оказанных услуг. Ответчиком не были переданы в полном объеме три экземпляра подписанной годовой отчетности, следовательно, истец не мог передать ответчику два экземпляра аудиторского заключения сброшюрованным вместе с подписанной годовой бухгалтерской отчетностью в полном объеме. Таким образом, в соответствии со статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, при непредставлении ответчиком истцу трех экземпляров подписанной годовой бухгалтерской отчетности в полном объеме истец не считается не выполнившим своего обязательства по предоставлению аудиторского заключения ответчику. Тем не менее, отчеты и заключение были направлены истцом в бумажном виде в адрес ответчика, таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по договору. Ссылка ответчика о неполучении отчетов и заключения не подкреплена никакими доказательствами и не свидетельствует о неосуществлении истцом действий по проверке отчетности ответчика.

Ответчик в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу возражения истца не состоятельными, голословными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ОАО «Кировгазосиликат» (Заказчик) и ООО «ФИРМА АУДИТ» (Исполнитель) заключен договор № 52 (т. 1, л.д. 9-11).

По условиям договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

- проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Заказчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в 2 этапа (по итогам 9 месяцев и по итогам года);

- консультационные услуги по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета с момента заключения договора до 30 июня 2015 года (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.10 договора по результатам проведения аудита Исполнитель составляет аудиторское заключение и письменный отчет.

Исполнитель обязан передать Заказчику один экземпляр письменного отчета по результатам проведения каждого этапа аудиторской проверки. Отчет передается в бумажном виде (представителю Заказчика или по почте) или в электронном виде (на адрес электронной почты Заказчика). Исполнитель обязан передать Заказчику два экземпляра аудиторского заключения после получения от Заказчика трех экземпляров подписанной годовой бухгалтерской отчетности в полном объеме (из них 2 экземпляра возвращаются Заказчику сброшюрованными вместе с 2 экземплярами аудиторского заключения) (пункты 2.10.1 и 2.10.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора общая стоимость аудиторских услуг по договору составляет: 166600 руб., в том числе: 1 этап – 83300 руб.; 2 этап – 83300 руб.

Оплату услуг Заказчик осуществляет в следующем порядке:

- 50% стоимости каждого этапа оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента начала аудиторской проверки (выхода аудиторов на проверку);

- 50% стоимости каждого этапа оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг, а в случае если Заказчик не подпишет акт и не представит своих возражений в течение определенного договором срока – в течение 5 рабочих дней с даты, указанной в акте.

Согласно пункту 4.2 договора после передачи Заказчику документов, предусмотренных пунктом 2.10 договора, Исполнитель составляет и передает Заказчику акт об оказании услуг. Заказчик обязан подписать данный акт в течение 3 рабочих дней с момента получения или представить письменные мотивированные возражения. В случае если в течение 3 рабочих дней Заказчик не подпишет акт и не представит своих возражений, услуги, указанные в акте, считаются принятыми с даты, указанной в акте.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением договора, а также в случае его нарушения или расторжения, будут разрешаться Арбитражным судом Кировской области.

ООО «ФИРМА АУДИТ» оказало ОАО «Кировгазосиликат» услуги, предусмотренные договором № 52 от 17.12.2014, в подтверждение чего истцом представлены акты № 143 от 16.03.2015 и № 3 от 28.01.2016 (т. 1, л.д. 15-16), отчеты и аудиторское заключение (т.1, л.д. 52-54, 79-115, 116-143, т.2, л.д. 5-8).

Ответчик оказанные по договору услуги не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2016 № 7 с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д. 17).

Ответчик в ответ на претензию письмом от 16.09.2016 № 02/135 сообщил, что у ОАО «Кировгазосиликат» отсутствует договор № 52 от 17.12.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В Информационном письме от 29.09.1999 № 48 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) при проведении аудита аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано своевременно оплачивать услуги аудиторской организации, индивидуального аудитора в соответствии с договором оказания аудиторских услуг, в том числе в случае, когда аудиторское заключение не согласуется с позицией аудируемого лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или другими правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг истец представил в материалы дела акты № 143 от 16.03.2015 и № 3 от 28.01.2016, которые направлялись в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (т.1, л.д. 13-16).

Ответчик акты не подписал, каких-либо мотивированных возражений по представленным документам не заявил, поэтому в силу пункта 4.2 договора услуги, указанные в акте, считаются принятыми с даты, указанной в акте.

Факт оказания услуг также подтверждается отчетами от 14.03.2015, 29.06.2015, аудиторским заключением от 28.01.2016, показаниями свидетелей, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные отчеты и аудиторское заключение направлялись истцом по электронной почте (т. 1, л.д. 37-40), что не противоречит пункту 2.10.1 договора № 52 от 17.12.2014.

Кроме того, отчеты и аудиторское заключение были направлены истцом в адрес ответчика почтой 22.02.2017 (т.2, л.д. 61-62).

Неявка ответчика за получением корреспонденции не может свидетельствовать о неисполнении обязательств истцом.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.

Договор подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями.

В договоре определен предмет договора, права и обязанности исполнителя и заказчика, стоимость услуг и порядок расчетов, ответственность сторон.

При подписании договора у сторон не возникло каких-либо разногласий по предмету договора, ответчик не заявил требований о конкретизации условий договора.

Довод ответчика о том, что отказ от исполнения договора заявлен до направления истцом в адрес ответчика отчетов и аудиторского заключения, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика стоимость фактически оказанных, но не оплаченных услуг.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела суд оценивает конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует обстоятельствам и материалам дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017 по делу № А28-13316/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировгазосиликат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1