Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А39-9053/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

Дело № А39–9053/2017

14 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 14.12.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 17.09.2018 по делу № А39–9053/2017,

принятое судьей Пашковой И.Г.,

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о результатах реализации имущества должника,


при участии представителя

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3:

ФИО3, паспорт гражданина РФ,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 17.09.2018 суд удовлетворил заявленное требование, а именно: завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Выводы суда основаны на статьях 20.6, 213.4, 213.24, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснвоание своих возражений заявитель жалобы указал, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, поскольку не предприняты должные меры по выявлению у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а именно не обжалована сделка должника по продаже 1/307 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Подробно доводы АО «Россельхозбанк» изложены в апелляционной жалобе от 26.09.2018 № 020-38-13/7841.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 16.11.2018 и судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела решением от 27.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ФИО2 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим ФИО3; определением от 17.07.2018 продлил срок реализации имущества по делу о банкротстве.

Объявление о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Согласно пунктам 1, 2 3, 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что финансовый управляющий должника ФИО3 провел все необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 31 781 542 руб. 13 коп. – требования кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем финансовый управляющий должника ФИО3 провел анализ финансового состояния гражданки ФИО2, по результатам которого сделал вывод о невозможности восстановления ее платежеспособности. Согласно заключениям о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у ФИО2 не обнаружено; основания для оспаривания сделок ФИО2 отсутствуют.

Проведена работа по выявлению имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 26.01.2018, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РМ от 26.01.2018 движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Конкурсная масса сформирована за счет средств от страховой пенсии по старости.

В ходе процедуры банкротства погашены текущие расходы (публикация объявления в газете «Коммерсантъ» и сообщений в ЕФРСБ, почтовые расходы) в сумме 15 993 руб. 54 коп.; частично погашена кредиторская задолженность АО «Россельхозбанк» в сумме 49 180 руб. 30 коп.

Каких-либо сделок, подлежащих оспариванию не выявлено; злоупотребление своими правами со стороны должника не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданки ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Заявлений и жалоб отдельных кредиторов и иных лиц о несогласии с завершением реализации имущества гражданина в арбитражный суд не поступало.

В рассматриваемом случае кредитором не доказано и судом не установлено наступление обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным и возможность неосвобождения его от исполнения обязательств.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет финансового управляющего, установив, что все необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объеме; отсутствие доказательств в действиях должника преднамеренного либо фиктивного банкротства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о нецелесообразности продления процедуры реализации имущества гражданина, и о необходимости освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

При подаче заявления должником в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве внесены в депозит суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьей 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия денежные средства на выплату вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы о том, что по делу о банкротстве ФИО2 не предприняты должные меры по выявлению у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции рассмотрел и считает подлежащими отклонению как несостоятельные.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 установлена сделка должника по отчуждению имущества 1/3017 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Цена сделки составила 18 000 руб.

Проанализировав сделку, финансовый управляющий сделал выводы об отсутствии оснований для ее оспаривания, о чем было сообщено кредитору АО «Россельхозбанк», направившему требование о необходимости обращения в суд с заявлением по правилам главы III.1, статьи 213.32 Закона о банкротстве; цена сделки не являлась заниженной; возможность включения данного имущества в конкурсную массу (в случае признании договора купли-продажи недействительным) повлечет дополнительные расходы в виде определения границ земельного участка, проведения торгов по его реализации и т.п., что в итоге приведет к отсутствию ожидаемого результата (возможность получения денежных средств от продажи имущества и погашения требований кредитора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами финансового управляющего в данной части и не усматривает в его бездействии, выраженном в неоспаривании указанной сделки должника признаки незаконности и недобросовестности.

Доказательства того, что по результатам оспаривания сделки в конкурсную массу поступят денежные средства в объеме, превышающем расходы на выделение и межевание рассматриваемого земельного участка, и расходов, связанных с оспариванием сделки должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2018 по делу № А39?9053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.А. Рубис