Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А76-23801/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16980/2019
г. Челябинск
27 декабря 2019 года
Дело № А76-23801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2019 г. по делу №А76-23801/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Второй автобусный парк» (далее – истец, ООО «Второй автобусный парк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» (далее – ответчик, ООО «Общественный городской транспорт») о взыскании задолженности в размере 889 044 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 408 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Общественный городской транспорт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.Как указывает ответчик, судом не рассмотрено его заявление о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снижен размер взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, ответчик осуществляет муниципальные транспортные автобусные перевозки по г. Челябинску, деятельность ООО «Общественный городской транспорт» носит социально ориентированный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания ООО «Второй автобусный парк» не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Общественный городской транспорт» части – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 408 руб. 83 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров на муниципальном маршруте, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров автотранспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в соответствии с условиями настоящего договору. Управление автотранспортом осуществляется силами исполнителя (л.д. 8-12).

Стоимость оказанных услуг рассчитывается по формуле в порядке, определенном пунктом 3.1 указанного договора.

Приложением № 2 к договору предусмотрено согласование расчета суммы общей выручки от услуг по перевозке пассажиров на муниципальном маршруте, приложением № 3 - расчет стоимости услуг, пунктом 7 которого установлена стоимость услуг исполнителя, подлежащих оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг исполнителя за перевозку льготных категорий граждан осуществляется заказчиком ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Сумма, подлежащая оплате, определяется исходя из данных автоматизированной системы учета оплаты проезда (количество поездок, совершенных льготными категориями граждан) и действующего на территории города Челябинска регулируемого тарифа в соответствии с действующим на территории города Челябинска законодательством в сфере оказания мер социальной поддержки. Стороны могут прекратить финансовые обязательства зачетом.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору (л.д. 13-19).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 1 034 116 руб. 53 коп. истец представил в материалы дела акт № 104 от 31.03.2019 (л.д. 21), который подписан сторонами без замечаний.Обязательства по оплате оказанных услуг частично прекращено 31.03.2019 на сумму 145 072 руб. 50 коп. (л.д. 20).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 889 044 руб. 03 коп.

Истец представил в материалы дела согласование расчета стоимости услуг, подписанное сторонами, в соответствии с которым, стоимость услуг, подлежащих оплате ответчиком, с учетом произведенного зачета на сумму 145 072 руб. 50 коп., составляет 889 044 руб. 03 коп. (л.д. 22).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 48 от 24.05.2019 с требованием в кратчайшие сроки произвести оплату основного долга в размере 889 044 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 249 руб. 71 коп. (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Второй автобусный парк» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден представленным в материалы дела актом №104 от 31.03.2019 (л.д. 21).Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 889 044 руб. 03 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 24.09.2019 в размере 31 408 руб. 83 коп.В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части размера взысканных процентов и неприменения судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 31 408 руб. 83 коп.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Общественный городской транспорт» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2019 г. по делу №А76-23801/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова