Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А35-2351/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2351/2024
29 октября 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татариновой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущества Курской области

к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Курской области

о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.03.2021 по 14.11.2023 в размере 132 784 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 30.05.2024 в размере 8 242 руб. 78 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2024 (срок до 05.06.2025);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2024 (срок 3 года), удостоверение адвоката № 1281 от 23.08.2016, Президент Адвокатской палаты Курской области - ФИО3 на основании протокола № 27 от 09.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Курской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.11.2020 по 14.11.2023 в размере 148 502 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 29.02.2024 в размере 3 310 руб. 87 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 06.06.2024 представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 14.03.2021 по 14.11.2023 в размере 132 784 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 30.05.2024 в размере 8 242 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

Определением от 15.08.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на использование ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Ответчик, ссылаясь на оказание Адвокатской палатой бесплатной юридической помощи населению, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку полагал, что истцом неправомерно применен коэффициент вида разрешенного использования земельных участков – «деловое управление». Также ответчик отметил, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований.


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Адвокатской палате Курской области на праве собственности принадлежит объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером 46:29:102257:890.

В свою очередь, недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102257:42, расположенном по адресу: <...>, площадью 861 +/- 10 кв.м.

Как следует из искового заявления, ответчик не оформлял свои права на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102257:42 и, соответственно, не является арендатором данного земельного участка по договору аренды.

Так как земельный участок использовался ответчиком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, своих прав на указанный земельный участок ответчик не оформлял, в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность за период с 14.11.2020 по 14.11.2023 в размере 148 502 руб. 16 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, Министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером 46:29:102257:890.

В свою очередь, недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102257:42, расположенном по адресу: <...>, площадью 861 +/- 10 кв.м.

Ответчик зарегистрированным правом на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102257:42 не обладает. Доказательств оформления ответчиком права в отношении спорного земельного участка в материалы дела в ходе рассмотрения дела также не было представлено (статья 65 АПК РФ).

Между тем, нахождение на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения.

При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик, владея объектом недвижимости на праве собственности, осуществлял фактическое пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов, и в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком неосновательно сберег денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 15 НК РФ, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты городских поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога в соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который разработан в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов, согласно которому арендная плата рассчитывается по формуле:

А = КС*Кви*Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

При определении размера арендной платы значения коэффициентов, указанных в пункте 2 Порядка, для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск» устанавливаются Администрацией Курской области.

Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Площадь для начисления платы за пользование земельным участком рассчитана истцом пропорционально площади занимаемого помещения, а именно: 216,4 кв.м/1087,9 кв.м*861 кв.м = 171 кв.м, где

216,4 кв.м – площадь объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика;

1087,9 кв.м – общая площадь объектов недвижимости, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Курской области и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102257:42;

861 кв.м – общая площадь земельного участка с кадастровым номером 46:29:102257:42.

Из расчета истца следует, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом было рассчитано неосновательное обогащение за период с 14.11.2020 по 14.11.2023 в размере 148 502 руб. 16 коп.

Не оспаривая факт использования земельного участка без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим ранее 14.03.2021.

Исковой давностью, в соответствии со статьей 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения Министерства имущества Курской области в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (14.03.2024), суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 14.03.2021.

Вместе с тем, согласно уточненным требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 784 руб. 20 коп., Министерство имущества Курской области произвело расчет за период с 14.03.2021 по 14.11.2023, что соответствует требованиям статей 196, 200 ГК РФ и исключает из размера заявленных исковых требований период, срок предъявления требований по которому истек.

Таким образом, истец, приняв во внимание доводы ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму задолженности, заявленной к взысканию, исключив период, по которому пропущен срок исковой давности.

Виды разрешенного использования земельных участков утверждены Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор).

Из уточненного расчета следует, что при исчислении неосновательного обогащения истцом был применен Кви – 0,0584 (до 18.10.2022), 0,0530 (с 19.10.2022), соответствующий виду разрешенного (функционального) использования земельного участка – «деловое управление».

Однако из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102257:42 следует, что видом разрешенного использования данного земельного участка является «для эксплуатации административного здания».

Поскольку в настоящее время спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - «для эксплуатации административного здания», который не предусмотрен Классификатором, истец, ссылаясь на осуществление Адвокатской палатой Курской области предпринимательской деятельности, полагал обоснованным применение вида разрешенного использования «деловое управление», с учетом его описания в Классификаторе.

Между тем, ссылаясь на оказание ответчиком бесплатной юридической помощи населению, финансирование за счет членских взносов, а не за счет осуществления предпринимательской деятельности, Адвокатская палата полагала применение вышеуказанного Кви необоснованным и несоответствующим фактическому использованию принадлежащего помещения.

Не соглашаясь с доводами ответчика, Министерство имущества Курской области пояснило, что вышеуказанный Кви был применен истцом ввиду осуществления собственниками помещений в административном здании, расположенном на спорном земельном участке, преимущественно предпринимательской деятельности. В свою очередь, осуществление наряду с бесплатной, также и платной юридической помощи адвокатами палаты, получение некоммерческой организацией членских взносов, по мнению истца, свидетельствует об осуществлении Адвокатской палатой предпринимательской деятельности.

Оценив доводы сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения иного коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, должен быть определен в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении №582 принципы, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11 по делу №А47-7623/2010).

Применение единого подхода при установлении коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельного участка к каждому собственнику помещения в здании, расположенном на едином земельном участке, противоречит принципу экономической обоснованности, закрепленному в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 №582, поскольку приводит к применению наибольшего по значению коэффициента к лицам, которые не используют помещения для этих целей.

В пункте 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 №710, разъяснено, что в целях применения принципа экономической обоснованности рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер платы собственнику нежилого помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, должен определяться для каждого правообладателя отдельно, с учетом фактического использования принадлежащих им объектов недвижимости. При этом подлежащим применению является также критерий необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, установленный Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582.

Признавая позицию Министерства имущества Курской области о коммерческом характере деятельности ответчика не соответствующей действующим нормам права, суд отмечает, что деятельность Адвокатской палаты не направлена на получение прибыли, то есть не является предпринимательской, внесение членских взносов способствует лишь функционированию некоммерческой организации и достижению ее уставных целей.

По смыслу пункта 3 статьи 50 ГК РФ, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности) Адвокатская палата Курской области относится к некоммерческим организациям, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Адвокатская палата создана в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката (пункт 4 статьи 29 Закона об адвокатской деятельности).

В силу пункта 10 статьи 29 Закона об адвокатской деятельности адвокатская палата не вправе осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени, а также заниматься предпринимательской деятельностью.

Материалами дела подтверждается, что ежегодно Адвокатская палата Курской области заключает с Министерством социального обеспечения, материнства и детства Курской области соглашения об оказании бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной помощи.

В соответствии с соглашением о сотрудничестве между Государственным фондом поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» от 16.06.2023 адвокаты Адвокатской палатой Курской области на постоянной основе оказывают бесплатную юридическую помощь участникам СВО и членам их семей.

Кроме того, ответчик на постоянной основе организует дни оказания адвокатами бесплатной юридической помощи вынужденным переселенцам из Республик ЛНД, ДНР, размещенным в пунктах временного размещения, детям и родителям по вопросам прав семьи и детей и др., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие отчеты.

Следует также отметить, что оказание адвокатами платной юридической помощи, вопреки доводам истца, не свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности Адвокатской палатой Курской области, поскольку ответчик не распределяет полученную прибыль между участниками (адвокатами), а в силу прямо установленного пунктом 10 статьи 29 Закона об адвокатской деятельности запрета на осуществление адвокатской деятельность от своего имени, занимается исключительно сбором членских взносов, что, в свою очередь, способствует функционированию некоммерческой организации и достижению ее уставных целей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом принципа экономической обоснованности и необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, суд полагает необходимым применению при расчете неосновательного обогащения Кви – 0,017 (оказание социальной помощи населению (код 3.2.2), в т.ч. размещение зданий, предназначенных для бесплатной юридической помощи).

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд установил, что подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения за период с 14.03.2021 по 21.03.2023 составляет 40 213 руб. 58 коп., а именно:

– за период с 14.03.2021 по 31.12.2021 в размере 11 183 руб. 89 коп. (4 126 445,82 руб.*0,0170*1/365 дней*293 дня/861 кв.м*171 кв.м);

– за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 15 241 руб. 48 коп. (4 514 334,93 руб.*0,0170*1/365 дней*365 дней/861 кв.м*171 кв.м);

– за период с 01.01.2023 по 14.11.2023 в размере 13 787 руб. 91 коп. (4 687 295,92 руб.*0,0170*1/365 дней*318 дней/861 кв.м*171 кв.м).

Таким образом, с ответчика в пользу Министерства имущества Курской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 14.03.2021 по 14.11.2023 в размере 40 213 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неправомерного удержания денежных средств, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком, истцом был проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 30.05.2024 в размере 8 242 руб. 78 коп.

Между тем, с учетом перерасчета арбитражным судом размера неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащий размер неосновательного обогащения, установленный судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 30.05.2024 составит 2 496 руб. 32 коп.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 2 496 руб. 32 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности, установленной судом, за каждый день пользования, за период с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании статей 309, 310, 395, 1102, 1На основании статей 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 42 709 руб. 90 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 14.03.2021 по 14.11.2023 в размере 40 213 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 30.05.2024 в размере 2 496 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 584 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.



Судья И.В. Кочетова