Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А83-32280/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-32280/2023
г. Севастополь
30 июля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 296177, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» - представителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2024,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» (далее – ООО «Ильич-Агро Крым») с иском о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 30.06.2022 в размере 206991.00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 иск принят к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2024 иск удовлетворен. С ООО «Ильич-Агро Крым» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 206991,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. отказано.

Не согласившись с решением от Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2024, ООО «Ильич-Агро Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение от 19.04.2024 отменить, так как оно принято при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что ООО «Ильич-Агро Крым» не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде. Кроме того ООО «Ильич-Агро Крым» указало, что во исполнение обязательств по договору перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 206991,00 руб., платежными поручениями от 29.12.2023 № 95610 на сумму 50000,00 руб., от 08.02.2024 № 191 на сумму 50000,00 руб., от 16.02.2024 № 279 на сумму 106991,00 руб.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При исследовании материалов дела по вопросу извещения ООО «Ильич-Агро Крым», суд апелляционной инстанции установил, что первоначально иск был подан в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 иск принят в порядке упрощенного производства. Доказательства направления копии определения от 25.08.2023 лицам, участвующим в деле, в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Доказательства направления копии определения от 13.10.2023 лицам, участвующим в деле, в материалах дела также отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 иск ИП ФИО1 принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако, определения от 18.12.2023 и от 27.02.2024 были направлены ООО «Ильич-Агро Крым» посредством почтовой связи (РПО № 29500090264375 и № 29500092436893) по адресу: <...> (т. 2, л.д. 4, 9). Почтовые отправления РПО № 29500090264375 и № 29500092436893 с определениями от 18.12.2023 и от 27.02.2024 возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 24-27).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Крым определения от 18.12.2023 и от 27.02.2024 ООО «Ильич-Агро Крым» по его юридическому адресу: 296177, <...>, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не направлялись.

Вместе с тем, юридический адрес ООО «Ильич-Агро Крым»: 296177, <...>, указан и в договоре от 30.06.2022 № 30/06-22-6 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 20), по которому ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Ильич-Агро Крым» долг, и в исковом заявлении ИП ФИО1, и в акте от 01.03.2023 № 7, и в претензии ИП ФИО1 от 03.05.2023.

Адрес <...>, по которому суд первой инстанции направлял ООО «Ильич-Агро Крым» определения от 18.12.2023 и от 27.02.2024, как адрес осуществления деятельности ООО «Ильич-Агро Крым», в материалах дела отсутствует.

Определением от 27.06.2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции поскольку Арбитражным судом Республики Крым допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «Ильич-Агро Крым» представило отзыв на иск, в котором указало, что в полном объеме оплатило долг за оказанные услуги по договору перевозки на общую сумму 206991,00 руб. платежными поручениями: от 29.12.2023 № 95610 на сумму 50000,00 руб., от 08.02.2024 № 191 на сумму 50000,00 руб., от 16.02.2024 № 279 на сумму 106991,00 руб.

ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление о вручении РПО № 29901193294458 – т. 1, л.д. 29), в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 25.07.2024 не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 159 АПК РФ, в судебном заседании 25.07.2024 приобщил к материалам дела отзыв ООО «Ильич-Агро Крым» на исковое заявление ИП ФИО1 от 08.07.2024 с приложением платёжных поручений от 29.12.2023 № 95610 на сумму 50000,00 руб., от 08.02.2024 № 191 на сумму 50000,00 руб., от 16.02.2024 № 279 на сумму 106991,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Ильич-Агро Крым» (заказчиком) был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.06.2022 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора его предметом является оказание услуг исполнителем согласно заявке заказчика по организации доставки сельскохозяйственной продукции автомобильным транспортом.

В соответствии с Договором исполнитель (Перевозчик) обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.4 Договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 9.1-9.2 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022, а если ни одна из сторон за 1 (один) месяц до окончания срока действия данного договора письменно не заявит о желании расторгнуть его, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

ИП ФИО1 и ООО «Ильич-Агро Крым» подписали акт от 01.03.2023 № 7, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по доставке сельскохозяйственной продукции автомобильным транспортом на общую сумму 206991,00 руб. (т. 1, л.д. 25). В акте отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.04.2023 задолженность ООО «Ильич-Агро Крым» перед ИП ФИО1 по состоянию на 05.04.2023 составляет 206991,00 руб. (т.1, л.д. 26).

ИП ФИО1 направил ООО «Ильич-Агро Крым» претензию от 03.05.2023 с требованием в пятидневный срок со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 27). Претензия получена ООО «Ильич-Агро Крым» 10.05.2023 (т. 1, л.д. 29), но в установленный срок не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском посредством почтовой связи 18.08.2023.

Спорные правоотношения сторон по договору регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик без возражений подписал акт от 01.03.2023 № 7 оказания ему ИП ФИО1 услуг по доставке сельскохозяйственной продукции автомобильным транспортом на общую сумму 206991,00 руб., однако обязанность по оплате перевозки груза не исполнил, в том числе и после подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.04.2023 и получения от ИП ФИО1 претензии от 03.05.2023.

После предъявления ИП ФИО1 18.08.2023 настоящего иска в арбитражный суд ООО «Ильич-Агро Крым» в период рассмотрения дела оплатило услуги перевозки в полном объеме платежными поручениями: от 29.12.2023 № 95610 на сумму 50000,00 руб., от 08.02.2024 № 191 на сумму 50000,00 руб., от 16.02.2024 № 279 на сумму 106991,00 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО «Ильич-Агро Крым» долга в размере 206991,00 руб.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения нормы процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворения иска ИП ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в суд ИП ФИО1 платежным поручением от 16.08.2023 № 937 оплатил государственную пошлину в размере 7140,00 руб. (т.1, л.д. 7).

ООО «Ильич-Агро Крым» доказательства, подтверждающие оплату долга в срок до 18.08.2023 - даты обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском, не представило. Долг в полном объеме оплачен ООО «Ильич-Агро Крым» в период с 29.12.2023 по 16.02.2024 уже после принятия иска к производству, но до вынесения окончательного судебного акта по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ИП ФИО1 издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, находится вне сферы контроля заинтересованного лица.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В рассматриваемом случае ООО «Ильич-Агро Крым» добровольно удовлетворило исковое требование ИП ФИО1 после его обращения в арбитражный суд.

Таким образом, с ООО «Ильич-Агро Крым» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7140,00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъясняется в пунктах 1 и 2 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2023, акт выполненных работ от 16.08.2023 на сумму 15000,00 руб., платежное поручение от 25.07.2023 № 1 на сумму 15000,00 руб. (т. 1, л.д. 30-33).

Согласно пункту 1 об оказании юридической помощи от 25.07.2023 доверитель (ИП ФИО1) поручает адвокату Ступникову В.В., а адвокат обязуется подготовить в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление к ООО «Ильич-Агро Крым» о взыскании денежных средств по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 31).

В соответствии с актом выполненных работ от 16.08.2023 адвокат сдал, а доверитель принял следующие работы – подготовка искового заявления ИП ФИО1 к ООО «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ» о взыскании денежных средств по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, стоимость услуг 15000,00 руб. (т. 1, л.д. 33).

Платежным поручением от 25.07.2023 № 1 ИП ФИО1 перечислил в Белореченский филиал № 1 краснодарской краевой коллегии адвокатов по соглашению от 25.07.2023, адвокат Ступников В.В., по иску к ООО «Ильич-Агро Крым» сумму 15000,00 руб. (т. 1, д.л. 30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года, протокол № 3, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости о сложности - от 10000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанные сведения носят рекомендательный характер, в том числе, в целях применения критерия разумности, установленного Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, объему оказанных представителем юридических услуг, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, незначительную сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, протокол № 3, суд апелляционной инстанции признал соразмерной сумму заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 19.04.2024 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, с учетом соответствующего довода ООО «Ильич-Агро Крым» в апелляционной жалобе, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ильич-Агро Крым» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2024 по делу № А83-32280/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 296177, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи рассмотрением иска в размере 7140,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 296177, <...>) судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи А.В. Зарубин



О.И. Мунтян