Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-88851/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88851/19-79-759
25 сентября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермишкиным С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Тверская Эстейт»

к заинтересованному лицу – Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании решения от 15.02.2019 г. № 33-5-8874/19-(0)-1 об отказе в оформлении дополнительного соглашения о внесения изменений в договор аренды земельного участка с адресными ориентирами: <...> (кадастровый номер 77:01:0001043:36), об обязании

при участии:от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. № б/н от 10.01.2019г.);

от заинтересованного лица: ФИО2 Х.Н.К., дов. от 04.03.2019 г., удостов. № 11115 , ФИО3 ( дов. №33-Д-339/19 от 04.03.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тверская Эстейт» (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также Департамент) об оспаривании решения от 15.02.2019 г. № 33-5-8874/19-(0)-1 об отказе в оформлении дополнительного соглашения о внесения изменений в договор аренды земельного участка с адресными ориентирами: <...> (кадастровый номер 77:01:0001043:36), об обязании Департамента осуществить действия по предоставлению государственной услуги №Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве, а именно: в 10дневный срок с даты вступления решения в законную силу направить в адрес Общества проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях и возражениях на пояснения Департамента.

В судебном заседании представители Департамента с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и дополнительных письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что ООО «Тверская Эстейт» является собственником помещений площадью 2044,9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001044:3406), ранее принадлежавших на праве собственности Компании «ПЕТРОИНВЕС1 ЛИМИТЕД» (запись государственной регистрации от 02.052012 № 77-77-11/083/2012-038).

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001043:36 площадью 1 889 кв.м., на данный земельный участок оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.07.2005 № М-01-029085 сроком до 18.11.2029 с:

Как указывает заявитель, Арендатором «А» является ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» - для эксплуатации части здания под административные цели;Арендатором «В» - ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК АЗЕРБАЙДЖАНА-МОСКВА» - для эксплуатации части здания под банковскую деятельность; Арендатором «Б» - Компанией «ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД» (PETROINVEST LIMITED) - для эксплуатации части здания под ресторан;

Обладая, как считает заявитель, исключительным правом на приобретение права аренды земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, собственником которого является Заявитель, 29.01.2019 он обратился в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: Тверская улица вл. 6 стр. 2 (кадастровый номер 77:01:0001043:36).

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее Административный регламент).

15.02.2019 (вх. 33-5-8874/19-(0)-1) Департамент ответил на запрос ООО «Тверская Эстейт» отказом в предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: Тверская улица вл. 6 стр. 2 (кадастровый номер 77:01:0001043:36), в соответствии с пунктом 2.10.1.9. Административного регламента.

В качестве оснований для отказа Департамент сослался на то, что объект недвижимости вошел в перечень объектов, указанных в постановлении Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (Приложение 2).

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее -Административный регламент).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" Органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Признаки нормативного правового акта приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому данный акт характеризуется его изданием в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличием в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Несогласие Заявителя с положениями Административного регламента не может рассматриваться в качестве оснований для удовлетворения требований Заявителя, поскольку сам по себе Административный регламент как нормативный правовой акт может быть оспорен в суде в рамках отдельного судебного разбирательства и в отсутствие такового оспаривания является обязательным для применения неопределенным кругом лиц.

В соответствии с Административным регламентом основаниями к отказу в предоставлении государственной услуги являются:

2.10.1.8.Наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.

2.10.1.9.Включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

На основании изложенного, вопреки мнению Заявителя, факт включения объекта недвижимости Заявителя в Приложение № 2 к 819-ПП является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве».

При этом также несостоятельны доводы Заявителя о «незаконном» включении его объекта недвижимости в Приложение № 2 к 819-ПП при отсутствии оспаривания данных действий Правительства Москвы в установленном законом порядке.

При этом доводы Заявителя о том, что объект недвижимости Заявителя «подлежит исключению» и будет исключен из 819-ПП» носят предположительный характер и не имеют правового значения.

Вместе с тем, несмотря на обращение Заявителя от 28.03.2019 в Правительство Москвы об исключении его объекта из Приложения № 2 к 819-ПП , на момент судебного разбирательства объект недвижимости Заявителя продолжает находиться в Приложении № 2 к 819-ПП( п. 335 последней актуальной редакции 819-ПП (редакция № 50 от 31.07.2019).

Данное обстоятельство является существенным и значимым для разрешения настоящего спора, поскольку свидетельствует о наличии обстоятельств, отнесенных законодательством к числу оснований для отказа в заключении с Заявителем испрашиваемого дополнительного соглашения.

Вопреки мнению Заявителя приведенные Департаментом основания к отказу в предоставлении государственной услуги являются основаниями к ограничению права Заявителя на предоставление ему земельного участка (ст. 39.20 ЗК РФ), предусмотренными законом и подзаконным нормативным актом.

Заявитель не опровергает доводы Департамента о том, что заключение испрашиваемого дополнительного соглашения к договору аренды не является для Департамента обязательным.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Как указывает Департамент, нарушения прав и законных интересов Заявителя, к которому в силу взаимосвязанных положений ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ и так перешли права и обязанность арендатора по договору аренды № М-01-029085 от 21.07.2005, отсутствуют.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Ввиду принципа свободы договора у Департамента отсутствует безусловная обязанность внести изменения в договор аренды путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ, и предоставляющих стороне договора право в судебном порядке требовать изменения договора по решению суда, Заявителем не представлено, как и не представлено доказательств наличия у Департамента в силу гражданского законодательства, иного закона или договора обязанности по заключению такого дополнительного соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ Департамента не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Тверская Эстейт» к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения от 15.02.2019 г. № 33-5-8874/19-(0)-1 об отказе в оформлении дополнительного соглашения о внесения изменений в договор аренды земельного участка с адресными ориентирами: <...> (кадастровый номер 77:01:0001043:36) – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко