Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А65-16253/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16253/2025
г. Самара
27 августа 2025 года
11АП-8495/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 по делу № А65-16253/2025 по иску Общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь" к Обществу с ограниченной ответственностью "КитАвто" о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 20.05.2025, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, представители, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КитАвто" убытков в размере 14 652 570 руб., неустойки за несвоевременную оплату возмещения стоимости утраченного груза за период с 03.03.2025 по 07.05.2025 в размере 556 396 руб. 22 коп., а также о взыскании неустойки с 08.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на следующее имущество Общества с ограниченной ответственностью «КитАвто»:

- грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 184, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> rus;

- полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) WSM00000009020317, цвет серый государственный регистрационный знак ВН 7760 16 rus;

- полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) WSM00000009020316 государственный регистрационный знак ВН 7759 16 rus;

- полуприцеп 9553 0000010-10, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) <***>, государственный регистрационный знак BE 7177 16 rus.

- полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2021г. идентификационный номер (VIN) <***>;

- полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL, 2021г. идентификационный номер (<***>) X1Y908400R9020285;

- полуприцеп тентовый PF 41 К, 2020г. идентификационный номер (<***>) XWZ9412FKL1200267,

2) запрета органам ГИБДД МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобы истец привел те же доводы и обстоятельства, которые были им изложены в заявлении о принятии обеспечительных мер, полагая, что заявленные им меры, учитывая стоимость транспортных средств (15 210 000 руб.), соразмерны цене иска.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 по делу № А65-16253/2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что ответчик путем заключения мнимых сделок совершает действия по выводу принадлежащего ему имущества с целью избежания обращения на него взыскания.

Так, заявитель указывал, что согласно общедоступным данным, полученным из Реестра залогов движимого и недвижимого имущества после возбуждения производства по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью «КитАвто» передало в залог Обществу с ограниченной ответственностью «Челпит» принадлежащее ему движимое имущество в количестве 7 единиц. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Челпит» является ФИО2, который являлся учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «КитАвто». Бывший учредитель и директор Общества с ограниченной ответственностью «КитАвто» ФИО2 является действующим учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Челпит». Данный факт, по мнению истца, позволяет сделать вывод об аффилированности компаний, об их подконтрольности одному и тому же лицу.

Истец также указал, что после подачи истцом иска Общество с ограниченной ответственностью «Челпит» предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью «КитАвто» о взыскании долга по договорам займа и об обращении взыскания на имущество ответчика (дело № А65-19788/2025), что свидетельствует о том, что ООО «КитАвто» и ООО «Челпит» реализуют схему искусственного создания долга (путем заключения мнимых договоров займа) и совершают действия по выводу активов Общества с ограниченной ответственностью «Челпит».

Кроме того, ответчик совершает действия по расторжению договоров лизинга с целью избежать обращения взыскания на предметы лизинга. Так, за период с 28.03.2025 по 30.04.2025 ответчик расторг 19 договоров финансовой аренды с Обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», предметом которых являются ликвидные транспортные средства, которые могли быть приобретены ответчиком в собственность по итогам оплаты всех лизинговых платежей, и за счет реализации которых могли быть удовлетворены требования истца.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, не являются предметом спора по настоящему делу, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств (стоимости утраченного груза и санкций за неисполнение требования об оплате стоимости утраченного груза). В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры, не направлены на обеспечение заявленных исковых требований, следовательно, истребуемые заявителем меры с предметом заявленного иска не связаны.

Суд первой инстанции также отметил, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Доводы заявителя о заключении ответчиком мнимых сделок с аффилированным лицом не приняты судом, поскольку факт мнимости сделок должен быть подтвержден документально, в частности вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Транспортные средства, на которые истец просил наложить арест и запретить ГИБДД совершать регистрационные действия, предметом спора по настоящему делу не являются. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные меры не связаны с предметом спора. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия только в отношении предмета спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что в случае непринятия испрашиваемых им мер, исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно или существенно затруднительно. Для принятия обеспечительных мер необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение прав и законных интересов иных заинтересованных лиц.

Само по себе совершение ответчиком сделок в отношении имущества, не являющегося предметом настоящего спора, основанием для удовлетворения заявления истца не является. Доказательства неудовлетворительного финансового положения ответчика, не позволяющего ему в случае удовлетворения иска исполнить решение суда по настоящему делу, не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Следует также отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что транспортные средства, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, в настоящее время выбыли из собственности ответчика.

Данное обстоятельство также препятствует принятию заявленных истцом мер, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен только на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 по делу № А65-16253/2025 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 по делу №А65-16253/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина