Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-67790/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35861/2017

Дело № А40-67790/17
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Логическая Компания" ООО "Первая Логическая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по делу № А40-67790/17, принятое судьёй ФИО1, по иску ОАО "РЖД" в лице филиала Московской железной дороги к ООО "Первая Логическая Компания" о взыскании штрафа в размере 725 605 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2016 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» штрафа за искажение наименования груза в железнодорожной накладной в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 725 605 руб.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку груза в вагоне № 29590296, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ101584, сумма провозной платы по которой составила 64 693 руб.

В накладной № ЭЫ101584 в графе «Наименование груза» указаны «изделия строительные из камня, вазы цементные, фильтры керамические, хлопья кукурузные, овсяные, доски асбестоцементные», указанный груз является грузом второго тарифного класса.

На железнодорожной станции Красноярск была проведена проверка соответствия перевозимого груза сведениям, согласно результатам проверки составлен коммерческий акт от 28.11.2016 г. № КРС1601350 /13, согласно которому перевозимым грузом являлись игрушки, изделия из пластмассы, одежда, хлопья овсяные, доски, что приравнивается к третьему тарифному классу.

Также был составлен акт общей формы № 1/2048 от 28.11.2016 г., подтверждающий указанные выше обстоятельства.

Провозная плата за фактически перевезенный груз составила 145 121 руб., что соответствует Прейскуранту № 10-01.

В силу ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из толкования данной нормы Закона, ответственность в виде штрафа предусмотрена за два состава правонарушения: первый - за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, второй - за отправление запрещенных к перевозке железнодорожным транспортом грузов.

Такое применение судами ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации усматривается из п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 (в ред. от 01.07.2010 г.) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с указанными разъяснениями при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, для наступления ответственности по первому составу необходимо, чтобы искажение привело либо к снижению стоимости перевозки, либо к возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения. Для привлечения к ответственности по второму составу достаточно установить сам факт отправки запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом груза, иными словами для привлечения к ответственности по этому составу не имеет значения тот факт, снизилась ли стоимость перевозки или возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения. Необходимо установить, относится ли груз к числу запрещенных или под влиянием каких обстоятельств его следует отнести к их числу.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт искажения перевозимого груза, однако ответчик заявляет о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. № 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения "общественного интереса".

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером пятикратной платы за перевозку грузов возмещается независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

Истец является коммерческой организацией, и с учетом наличия у него лицевого счета, указанные перевозки не является для него первыми, истец должен быть ознакомлен с положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в том числе и с положениями ст. 98, предоставляя груз к перевозке как грузоотправитель истец обязан указывать в накладной наименования грузов, особые отметки, сведения о грузах, их свойствах, а в случае искажения наименования груза обязан оплачивать штрафы.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению судом принимающим решение. Вместе с тем применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления ответчика не является обязанностью суда, применение или неприменение положений указанной статьи является прерогативой суда, с учетом фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции оснований для снижения штрафных санкций не усмотрел, с указанными выводами полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу № А40-67790/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первая Логическая Компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.И. Трубицын


Е.Б. Расторгуев