Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-304165/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49372/2024

Дело № А40-304165/23
г. Москва
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Елатомский приборный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2024 года по делу № А40-304165/23,

по иску Акционерного общества "Елатомский приборный завод" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиманов и Партнеры" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество "Первый Канал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещён. 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Елатомский приборный завод» (далее – истец, АО «ЕПЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиманов и Партнеры» (далее – ответчик) с иском о защите деловой репутации, в котором просит суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Пиманов и партнеры» посредством трансляции в телеэфир телепередачи «Жить здорово!» от 16.11.2022 и 05.07.2023, а именно:

«Наука говорит то, что никакой доказательной базы по поводу вот этих домашних магнитов просто нет. Это неэффективно. Пока, на сегодняшний момент, нет никакой' доказательной базы, что эти аппараты снимают боль или помогают в болезнях»;

«Магнитотерапия не может быть эффективным методом лечения для облегчения различных видов боли»;

«Если вы верите - прикладывайте, покупайте. Если вера исцеляет, в магнитотерапию, в эти приборы, пожалуйста, - мы совершенно не против, но мы, как врачи, можем опираться только на доказанные факты. Их пока нет, к великому сожалению».

Признать порочащими деловую репутацию Акционерного общества «Елатомский приборный завод» сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Пиманов и партнеры» посредством трансляции в телеэфир телепередачи «Жить здорово!» от 16.11.2022 и 05.07.2023, а именно:

«Наука говорит то, что никакой доказательной базы по поводу вот этих домашних магнитов просто нет. Это неэффективно. Пока, на сегодняшний момент, нет никакой доказательной базы, что эти аппараты снимают боль или помогают в болезнях»;

«Магнйтотерапия не может быть эффективным методом лечения Для облегчения различных видов боли»;

«Если вы верите - прикладывайте, покупайте. Если вера исцеляет, в магнитотерапию, в эти приборы, пожалуйста, - мы совершенно не против, но мы, как врачи, можем опираться только на доказанные факты. Их пока нет, к великому сожалению».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пиманов и партнеры» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сделать опровержение, посредством трансляции в телеэфир телепередачи «Жить здорово!», в которой ведущий - ФИО2 вначале программы сообщит следующее:

«Озвученная нами в телепрограммах от 16.11.2022 и 05.07.2023 информация об отсутствии научной доказательной базы эффективности лечения магнитотерапевтическими аппаратами является недостоверной. Нельзя говорить о том, что нет никакой научной доказательной базы по поводу эффективного применения магнитотерапевтических аппаратов в домашних условиях.

Есть официально опубликованные научные статьи по результатам двойного слепого плацебо-контролируемого исследования применения портативных магнитотерапевтических аппаратов. Эффективность магнитотерапевтических аппаратов не основана на эффекте плацебо.

Магнитотерапия включена Минздравом России в порядки оказания медицинской помощи».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Первый Канал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Елатомский приборный завод» является производителем магнитотерапевтических аппаратов, в частности, аппарата «Алмаг-01» (прилагаем документы, подтверждающие производство и продвижение магнитотерапевтических аппаратов).

05.07.2023 в свет вышел выпуск телепрограммы «Жить здорово!».

Данная телепрограмма зарегистрирована в качестве СМИ (свидетельство ЭЛ № ФС 77 - 42498, дата регистрации: 27.10.2010), учредителем которого является ООО «Пиманов и партнеры». Данный выпуск телепрограммы был показан в федеральном эфире СМИ «Первый канал», запись доступна на официальном сайте по ссылке: https://www.ltv.ru/shows/zhitzdorovo/vypuski/zhit-zdorovo-vypusk-ot-05-07-2023, начало спорного сюжета на 35:24 (прилагаем подлинник нотариального протокола осмотра доказательств от 24.08.2023, номер в реестре: 62/158-н/62-2023-7-772). Кроме того, указанная телепрограмма доступна для просмотра на видеохостинге Rutube по ссылке: https://rutube.ru/video/67de5ad01b026dcf5b369846aa8105fa7.

1. 35:24-35:34 Закадровый голос: «Болезненное притяжение. Может ли магнит избавить от боли в спине? Или дурят нашего брата?». При этом на фоне демонстрируется применение магнитотерапевтических аппаратов, в частности несколько раз показывается аппарат «Алмаг-01».

2. 35:39-35:51 Телеведущая ФИО2: «Итак, дорогие друзья, у нас на столе приборы для магнитотерапии и наш специальный проект «Слово из рекламы». Давайте послушаем, как рекламируются эти приборы и что нам обещают». При этом на столе демонстрируется несколько магнитотерапевтических аппаратов, в частности «Алмаг-01» (товарные знаки заклеены).

3. 35:53-36:26 Трансляция фрагментов рекламных (информационных) роликов. На фрагменте 36:22-36:26 демонстрируется аппарат «Алмаг-01» без растушевывания надписей с названием (товарным знаком).

4. 36:28-36:35 Телеведущая ФИО2: «Ну это нам обещают, ФИО3, значит, что делать советуют с этими приборами и какой суперрезультат?».

5. 36:36-37:03 ФИО4 (мужчина в рубашке (с галстуком) и медицинском халате поверх нее): «Обещают улучшение дороста хрящевой ткани; обещают снижение отека, увеличение кровоснабжения тканей; обещают уменьшение боли при артрите, артрозе, остеохондрозе. То есть, масса заболеваний, которые можно лечить с помощью магнитотерапии».

6. 37:04-38:01 Телеведущая ФИО2: «Вот такие обещания дают производители. Первое, что сделали мы, мы включили эти приборы в сеть - это приборы для магнитотерапии. Магнитотерапия - это физическое явление и, как минимум, к магниту что-нибудь должно примагнититься. Мы проверили, - ничего не примагничивается. Это первое, что как бы, должно насторожить. Но второе, мало ли, может, это сверхслабые магниты, может какая-то уникальная физическая доктрина стоит за этим. Поэтому дальше мы обратились к большим научным исследованиям, которые изучают магнитотерапию. Андрей Петрович, ФИО5, вы стоите рядом с суставами. Мы хорошо знаем, что боль - это огромная проблема. И, конечно, если найдется метод для снижения боли, да еще такой простой. Да дай ты Бог! Мы руками и ногами. Что говорит наука?».

7. 38:02-38:31 ФИО6 (лысый мужчина в очках и медицинском халате, при галстуке-бабочке): «Наука говорит то, что никакой доказательной базы по поводу вот этих домашних магнитов просто нет. Это неэффективно. Авторы предлагают, может быть - покажите нам, сделайте дополнительные двойные слепые исследования и покажите. Пока, на сегодняшний момент, нет никакой доказательной базы, что эти аппараты снимают боль или помогают в болезнях».

8. 38:14-38:22 на экране крупным планом отображается текст на английском языке (на белом фоне) следующего содержания: ((Conclusion: According the results, it seems that magnet therapy could not be effective treatment for relieving different tipes of pain. Our results highlited the need for further investigations to be done in order to support any recommendations about this technology)), непосредственно под данным текстом расположен текст на русском языке (на красном фоне) следующего содержания: «магнитотерапия не может быть эффективным методом лечения для облегчения различных видов боли. наши результаты подчеркнули необходимость проведения дальнейших исследований, чтобы подтвердить любые рекомендации относительно этой технологии».

9. В моменте 38:28-38:29 во время слов «эти аппараты» сжатая в кулак рука опускается на стол рядом с аппаратом «Алмаг-01» (товарные знаки заклеены наклейками).

10. 38:32-38:55 Телеведущая ФИО2: «Прямая цитата из научных исследований. Магнитотерапия не может быть эффективным методом лечения для облегчения различных видов боли. А дальше написано: если вы хотите доказать -доказывайте, потому что пока то, что опубликовано показывает, что это неэффективно». Слова «неэффективно» произносятся хором с ФИО6

11. 38:56-39:17 ФИО7 (кучерявый мужчина в очках и в белом халате)'. «Более того, регуляторы крупнейших стран мира дали запрет, который звучит так: компаниям, которые продают и производят устройства для электромагнитной терапии, как общеукрепляющие продукты, не разрешается делать медицинские заявления об эффективности лечения заболеваний».

12. 39:00-39:13 на экране крупным планом отображается текст на английском языке (на белом фоне) следующего содержания: ((professional ond consumer PEMF devices are sold and marketed as FDA registered as wellness devices[12]. The majority are manufactured in Germany, Austria and Switzerland and are imported into North America as electric massagers or full body electric yoga mats. They are either placed on a massage table for clinical use or directly on the floor in the home to practice simple yoga postures. The companies that sell and manufacture them as "general wellness products" are not permitted to make medical claims of effectiveness in treating disease [12].», непосредственно под данным текстом расположен текст на русском языке (на красном фоне) следующего содержания: «КОМПАНИЯМ, КОТОРЫЕ ПРОДАЮТ И производят устройства для электромагнитной терапии как «общеукрепляющие продукты», не разрешается делать медицинские заявления об эффективности в лечении заболеваний».

13. 39:18-39:29 Телеведущая ФИО2: «Что делать нам? У нас эти приборы для магнитотерапий продаются, они и в мире, кстати говоря, продаются. Моё отношение, вот очень простое: эффект плацебо - тридцать процентов».

14. 39:29-39:30 ФИО4: «Никто не отменял», (жестикуляция руками, краткое высказывание, похожее на бормотание).

15. 39:31-40:27 Телеведущая ФИО2: «Если вы верите - прикладывайте, покупайте. Если вера исцеляет, в магнитотерапию, в эти приборы, пожалуйста, - мы совершенно не против, но мы, как врачи, можем опираться только на доказанные факты. Их пока нет, к великому сожалению. Мы ведь тоже когда-то в это верили, мы даже физиотерапию проходили в мединституте, но пришла эпоха доказательной медицины. А производителям мы хотим сказать только одно: мы понимаем, что и люди работают на этих производствах и это важно, чтобы люди не лишались работы, соберитесь вместе, потратьте деньги на доказательства того, что магнитотерапия эффективна. Может вы и правы. Но наука требует двойных слепых плацебо-контролируемых исследований и прямых доказательств». При этом, на фрагменте 39:32 сразу после слов ФИО2 «если вы верите» следует громкое восклицание из-за кадра: «Покупайте!».

16.11.2022 в свет выходил выпуск телепрограммы «Жить здорово!» с идентичным сюжетом относительно магнитотерапевтических аппаратов.

Как указывает Истец, заключением социолого-лингвистической экспертизы установлено, что: в телепрограмме «Жить здорово!», выпущенной 16.11.2022 и 05.07.2023, в прямой и в завуалированной форме во фрагментах, обозначенных в исследовательской части под номерами 1, 6, 7> 8, 9, 10, 11, 12, содержится негативная информация, которая с высокой вероятностью может быть отнесена зрителем к Акционерному обществу «Елатомский приборный завод» как производителю одного из магнитотерапевтических аппаратов, демонстрируемых в телепрограмме. Такого рода информация выражена посредством фраз ведущих (фрагменты 7, 10, И), комбинирования закадровых фраз и/или фраз ведущих и фрагментов видеоряда (фрагменты 1, 8, 12), эмоционально окрашенного жеста (фрагмент 9), подмены смысла упрощением формулировки (фрагменты 1, 6,7);

негативная информация, которая с высокой вероятностью может быть отнесена зрителем к Акционерному обществу «Елатомский приборный завод», выражена в форме мнения, основанного на утверждении об отсутствии надежной доказательной базы эффективности магнитотерапии (фрагмент 13), предположения, опровергаемого последующим утверждением об отсутствии прямых доказательств (фрагмент 15), утверждения о факте (фрагменты 7,10,11), сомнения, содержащего намек (фрагмент 6).

Также эксперт пришел к выводу, что в телепрограмме «Жить здорово», вышедшей на общероссийском федеральном телеканале «Первый канал» 16 ноября 2022 года и 5 июля 2023 года, Акционерное общество «Елатомский приборный завод» не упоминается. В видеосюжете 39 раз, (в том числе 8 раз крупным планом), демонстрируется объект, визуально, (в ряде случаев до степени смешения), сходный с магнитотерапевтическим аппаратом «Алмаг-01», который производится указанным юридическим лицом. Изображение объекта формирует у зрителей устойчивую ассоциацию с магнитотерапевтическим аппаратом «Алмаг-01» производства АО «Елатомский приборный завод». Телевизионный сюжет в целом формирует негативное мнение относительно лечебных свойств магнитотерапевтичееких аппаратов для домашнего использования и ставит под сомнение целесообразность их приобретения.

В соответствии с заключением доктора медицинских наук, профессора медицинской реабилитации ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России ФИО8, в настоящее время имеется научная доказательная база эффективности магнитотерапии и, в частности, лечения магнитотерапевтическими аппаратами для стационарного и амбулаторного использования (портативными магнитотерапевтическими аппаратами). При этом ряд научных публикаций основан на двойных слепых рандомизированных плацебо-контролируемых исследованиях.

Также в соответствии с «Номенклатурой медицинских услуг», утв. приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н воздействие магнитными полями применяется для лечений разного рода заболеваний (патологий) (А17.03,007 воздействие магнитными полями при костной патологии; А17.07.013 воздействие магнитными полями при патологии полости рта и зубов; А17.13.005 воздействие магнитными полями при нарушениях микроциркуляции; А17.19.003 ректальное воздействие магнитными полями при заболеваниях сигмовидной и прямой кишки; А17.24.009 воздействие магнитными полями при заболеваниях периферической нервной системы и др.). А17.03.007 воздействие магнитными полями при костной патологии входит в перечень немедикаментозных методов профилактики, лечения и медицинской реабилитации при первичном коксартрозе, ревматоидном артрите, подагре с поражением тазобедренных суставов, остеонекрозе и кистах головки бедренной кости (приказ Минздрава России от 20.12.2012 № 1132н). А15.03.005 воздействие магнитными полями входит в перечень немедикаментозных методов профилактики, лечения и медицинской реабилитации при переломе грудного отдела Позвоночника, вывихе, растяжении и повреждении капсульно-связочного аппарата на уровне груди (приказ Минздрава России от 01.07.2015 № 407абн).

 Таким образом, по мнению истца, ответчик распространил не соответствующую действительности информацию о том, что отсутствует научная доказательная база эффективности лечения магнитотерапевтическими аппаратами. При этом такая информация имеет как непосредственное отношение к истцу (формирует у зрителей устойчивую ассоциацию с АО «ЕПЗ»), так и относится к нему, как к одному из производителей магнитотерапевтических аппаратов. Такая информация предполагает, что истец ведет себя нечестно и неэтично, поскольку производит медицинскую технику без доказательств эффективности ее применения.

На основании вышеизложенного, считая что изложенная информация является порочащей не соответствует действительности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил недоказанности совокупности условий для удовлетворения требования о защите деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой программе ведущие не сообщали какие-либо сведения в отношении истца, не сообщали наименование истца, название создаваемых им приборов, демонстрируемые в программе приборы были «обезличены» и не содержали каких-либо сведений о своем названии либо наименовании производителя. В рассматриваемой программе не были распространены сведения о том, что именно приборы, созданные истцом, неэффективные.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В рассматриваемой программе нигде не распространялись сведения о какой-либо деятельности истца. Фрагменты программы были посвящены определенному методу лечения - магнитотерапии, а не деятельности истца и эффективности, создаваемых именно им приборов.

Тогда как истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что в его адрес были распространены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не принял во внимание при разрешении спора представленные экспертные заключения неосновательна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оспариваемые в телепередаче фразы не содержат порочащих сведений и не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, установив, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному применению норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года по делу № А40-304165/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Птанская



Судьи:                                                                                                                      О.Н. Лаптева



Е.А. Ким