Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А07-31036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31036/19
г. Уфа
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ГБУЗ РБ Нуримановская ЦРБ РБ

к Отделу (инспекции) в Республике Башкортостан ПМТУ Росстандарт

об отмене постановления № 90ю от 30.08.2019 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен

ГБУЗ РБ Нуримановская ЦРБ РБ (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу (инспекции) в РБ Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, ПМТУ Росстандарта) об отмене постановления № 90ю от 30.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: на основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 27.06.2019 № 914 заместителем начальника Отдела (инспекции) в Республике Башкортостан ПМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка соблюдения ГБУЗ РБ Нуримановская ЦРБ РБ обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.08.2019 №90-2019, вынесен протокол об административном правонарушении № 90ю от 16.08.2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ч. 1 статьи 9, ч. 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений», а именно: допущено применение 18 единиц средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку:

-набор пробных очковых линз, зав. № 724, в количестве 1 комплекта, который в кабинете офтальмолога детского отделения поликлиники ГБУЗ РБ Нуримановской ЦРБ применяется для оказания медицинских услуг при отсутствии сведений о первичной или периодической поверке;

-термометр стеклянный ТС-7-М1 исп.6, в количестве 1 единицы, зав.№ 05344 и термометр стеклянный ТС-7-М1 исп.6, в количестве 1 единицы, зав.№ 64513, которые применяются в терапевтическом и педиатрическом отделениях ГБУЗ РБ Нуримановской ЦРБ для контроля условий хранения лекарственных средств, сведения о поверке данных термометров не могут быть признаны, так как результаты поверки, проведенной в Украине, на территории Российской Федерации не признаются. Поверка проведена ГП «Полтавастандартметрология» (Украина). Данное юридическое лицо не имеет аккредитации на право поверки в Национальной системе аккредитации РФ. Между Россией и Украиной отсутствует соглашение о взаимном признании результатов поверки (Украина не принимала участия в подписании «Соглашения о взаимном признании результатов испытаний с целью утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений» от 29.05.2015 года);

-манометры показывающие МТ, в количестве 3 единиц, установленные на кислородной магистрали в хирургическом отделении ГБУЗ РБ Нуримановской ЦРБ для контроля давления подаваемых в операционную газов, применяются при отсутствии сведений о первичной или периодической поверке;

-манометры показывающие ТМ2 Роема, в количестве 4 единиц, установленные на редукторах баллонов с кислородом в ГБУЗ РБ Нуримановской ЦРБ для контроля давления в баллонах, применяются при отсутствии сведений о первичной или периодической поверке;

-манометры избыточного давления МВПЗ-УУ2, в количестве 2 единиц, установленные для контроля давления в автоклавах в стерилизационном отделении ГБУЗ РБ Нуримановской ЦРБ, применяются с истекшими сроками поверки: дата последней поверки - май 2018года, межповерочный интервал -1 год;

- манометры электроконтактные ДМ2002Сг, в количестве 2 единиц, установленные для контроля давления в автоклавах в стерилизационном отделении ГБУЗ РБ Нуримановской ЦРБ, применяются с истекшими сроками поверки: дата последней поверки - май 2018года, межповерочный интервал -1 год;

- счетчики воды ВМХ-50 (зав.№ 9081336-00), ВМХ-50 (зав.№80096809), ВМХ-65(зав.№03606-11), ВМХ (зав.№07841-00), установленные для коммерческого учета воды, применяются с истекшими сроками поверки: дата первичной поверки - 2000 год и 2011 год, межповерочный интервал - 6 лет.

Постановлением ПМТУ Росстандарта № 90ю от 30.08.2019 ГБУЗ РБ Нуримановская ЦРБ РБ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Заявитель не оспаривая совершение вменяемого правонарушения, просит освободить его от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и ограничить устным замечанием.

Ответчик требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву на заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ государственное регулирование в области обеспечения единства измерений включает в себя такую форму его осуществления как поверка средств измерений.

Согласно пункта 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств измерений определяется как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 26 июня 2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – ФЗ «Об обеспечении единства измерений») измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем допущено применение 18 единиц средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Данный факт заявителем не оспаривается, обратного в порядке ст. 65 АПК не доказано.

Заявитель представил уточнения, согласно которым ГБУЗ РБ Нуримановская НРБ все выявленные нарушения устранены, а именно:

1.Приобретен и заменен набор пробных очковых линз с оправой «АРМЕД» по договору № 188 от 10 февраля 2020 года. Паспорт и руководство по эксплуатации, копия свидетельства о поверке № 5396 до 28 января 2022 г.,

2.По договору поставки № 588 от 28.01.2020 г. приобретены термометры для холод. установок промышленного бытового и мед. назначения ( с поверкой) в количестве 130 штук. Копию договора и спецификацию прилагаю.

3.Манометры избыточного давления МВПЗ-УУ2, в количестве 2 единиц и манометры электроконтактные ДМ2002О, в количестве 2 единиц установленные для контроля давления в автоклавах в стерилизационном отделении ГБУЗ РБ Нуримановской ЦРБ заменены по договору технического обслуживание медицинской техники № 2214-20 от 09.01.2020г. На манометры МВПЗ-УУ2.,4М20-10-С-У2., ММПЗ-УУ2.,ДМ-02У.

4.Счетчики воды приобретены и замены по договору от 20.01.2020 с ООО Уфимское предприятие «ВОДОМЕР».

5. Приобретен и заменен по договору № ЦС-00000051/4.02 от 19.02.2020. на приобретение манометров для кислородной магистрали в отделениях ГБУЗ РБ Нуримановской ЦРБ для контроля давления подаваемых газов.

Доказательств наличия каких-либо причин или обстоятельств, препятствовавших заявителю соблюдать предусмотренные законодательством требования к порядку и срокам поверки используемых средств измерений, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении, у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не приняты достаточные и необходимые меры для соблюдения требований закона.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что действия заявителя выразившиеся в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений - применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного ГБУЗ РБ Нуримановская ЦРБ РБ административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения (вину полностью признает, правонарушение совершено впервые, выявленные нарушения устранены), арбитражный суд считает, что выявленные нарушения не причинили вреда интересам граждан, общества и государства.

Судом учитывается довод заявителя о том, что он является лечебно-диагностическим и консультативным учреждением, которое оказывает амбулаторно- поликлиническую и круглосуточную- стационарную помощь населению.

Поскольку в случае применения к ГБУЗ РБ Нуримановская ЦРБ РБ штрафа в установленном размере, указанное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и превращается в средство подавления деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

При этом буквальное толкование статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что противоправные действия заявителя не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности и считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 указанного постановления определено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ГБУЗ РБ Нуримановская ЦРБ РБ удовлетворить.

Постановление Отдела (инспекции) в РБ Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (450006, г.Уфа, б.ФИО3, 82) № 90ю от 30.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова