Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А54-6877/2017

216/2018-14156(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6877/2017
г. Рязань
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315366800076338, г. Воронеж)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>; 390000, <...>, помещение Н124)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя- тельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Страховая группа УралСиб" (<...>, кор- пус 1), акционерного общества "Страховая бизнес группа" (<...>), ФИО3 (Воронежская область), общества с ограниченной ответственностью "ЗЕД29" (<...>- лячки, д. 15, оф. 17), ФИО4 (г. Воронеж),

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 68004 руб. 38 коп., убытков по отправке заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. 90 коп., убытков по проведению независимой экспертизы в сумме 13000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных издержек на отправку досудебного требования в сумме 133 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 136-1-

18-Ю от 01.01.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени

и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым за- явлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 68004 руб. 38 коп., убытков по отправке заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. 90 коп., убытков по проведению независимой экспертизы в сумме 13000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных издержек на отправку досудебного требования в сумме 133 руб. 08 коп.

Определением суда от 27.09.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относи- тельно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая группа УралСиб", акционерное общество "Страховая бизнес группа", Пу- гачев ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "ЗЕД29", ФИО4.

От истца 29.01.2018 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об из- менении фамилии "Тишанинова" на "Туш" в связи с заключением брака.

Заявление истца судом принято.

От истца 29.01.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отка- зе от искового требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Частичный отказ от иска судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

От истца 19.02.2018 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Заявление о возмещении судебных расходов принято судом к рас- смотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодек-

са Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик указал, что в составе страхового портфеля подлежат передаче только обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика заявил о том, что заяв- ленная ко взысканию сумма представительских расходов является завы- шенной.

Заявление ответчика о снижении неустойки и представительских расходов принято судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, от- казаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения принят судом, производство по настоящему делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования в части взыскания страхового возмещения, расходов по проведению досудебной экспертизы, по направ- лению заявления о страховой выплате обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2016 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксва-

ген Поло, государственный регистрационный знак М645АМ 136, под управлением Пугачева Григория Павловича, принадлежащего ООО "Зед29", и транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак О149СР 36, под управлением собственника Кондратьева Владимира Юрьевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и допустившего наезд на стоящее транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повре- ждения.

Гражданская ответственность потерпевшего - водителя транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0356706454 от 21.01.2016 г. Срок страхования с 25.02.2016 по 24.02.2017.

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017).

Собственник транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, согласно статье 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков со все- ми необходимыми документами, после чего представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство.

За отправку заявления ФИО4 понес убытки в размере 300 руб. 90 коп., что подтверждается копией накладной DIMEX № 30797863 от 19.08.2016 г.

22.08.2016 г. между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с АО "СГ "УралСиб" в лице Воронежского регионального филиала (должник), в результате страхового случая по ДТП от 14.08.2016, с участием принадлежа- щего цеденту на праве собственности автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0356706454, срок действия 25.02.2016-24.02.2017). В мо-

мент заключения договора уступки права требования (цессии) от 22.08.2016 г. к цессионарию перешли право требования от должника ис- полнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, морального вреда, штрафа в рамках закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992г.

О состоявшейся уступке права требования АО "Страховая группа "УралСиб" было извещено путем направления в его адрес уведомления от 23.08.2016 г.

14.09.2016 г. АО "Страховая группа "УралСиб" осуществило выплату страхового возмещения в размере 24795 руб. 62 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, а также платежным поручением № 180209 от 14.09.2016.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, 15.08.2016 г. ООО "Бизнес Авто Плюс" был проведен осмотр поврежденного Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 0851/2016 от 15.08.2016 г.

Согласно заключению № 0851/2016 от 19.09.2016 г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составил 92800 руб.

За составление данного заключения ИП ФИО2 по- несла расходы в сумме 13000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 02.02.2017 г.

28.08.2017 г. ИП ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 68004 руб. 38 коп., расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб. 90 коп., стоимость подготовки независимой экспертизы в размере 13000 руб.

За отправку претензии истец понес расходы в размере 133 руб. 08 коп., что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 28.08.2017 г.

Однако выплату в добровольном порядке ответчик не произвел.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из сле- дующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируют- ся нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического ли- ца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повы- шенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпев- ший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоя- тельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причи- нен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причи- нившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона согла- шением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, кото-

рое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Как было указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 0356706454 от 21.01.2016 г.).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установле- но, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении законодатель- ства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потреби- теля не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 22.08.2016 г., право требования страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356706454 к АО "СГ "УралСиб" передано соб- ственником поврежденного транспортного средства ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО6 (в настоящее время - Туш Е.И.). При этом, ФИО4 уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано перво-

начальным кредитором ИП Туш (Тишаниновой Е.И.) после наступления конкретного страхового случая, в связи с чем ИП Туш Е.И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 22 постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с ос- новным требованием, в том числе право требования к страховщику, обя- занному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор уступки права требования (цессии) от 22.08.2016 г. на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодатель- ства.

Согласно договору о передаче страхового портфеля N 1 от 19.04.2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых ис- тек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не испол- ненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "Страховая Компания Опора" стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19.04.2017) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "Страховая Компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 до настоящего времени в установленном законом порядке не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на АО "Страховая Компания Опора" лежит обязанность произвести потерпевшему (в рассматриваемом случае - ИП Туш Е.И.) денежную выплату в размере, установленном зако- нодательством.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между до- пущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцом представлено экспертное заключение ООО "Бизнес Авто Плюс" № 0851/2016 от 19.09.2016, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> составляет 92800 руб.

Ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами по делу достоверность заключения эксперта ООО "Бизнес Авто Плюс" № 0851/2016 от 19.09.2016, ходатайства о назначении судебной экспертизы не

заявил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по пред- ставлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая экспертное заключение № 0851/2016 от 19.09.2016, суд при- ходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит по- дробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение № 0851/2016 от 19.09.2016 надлежащим доказательством по делу, под- тверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку доказательств возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> ответчиком не представлено, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 68004 руб. 38 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 13000 руб., составляющие расходы по оценке ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 36 от 02.02.2017.

Учитывая норму пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца в сумме 13000 руб., составляющие расходы на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку произведенные расходы в заяв-

ленном размере подтверждены материалами дела, непосредственно связа- ны со страховым случаем, направлены на восстановление нарушенного права истца, вызваны неправомерными действиями ответчика, отказавше- гося от возмещения в полном объеме страхового возмещении при конкрет- ном страховом случае.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в меньшем размере в данном конкретном случае арбитражный суд не усматривает. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явно несоразмерной цене услуг, ока- занных ООО "Бизнес Авто Плюс", или о значительном превышении над рыночной стоимостью подобных услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таких документов не содержат.

Следовательно, расходы по оплате экспертизы в сумме 13000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 300 руб. 90 коп., связанных с направлением заявления о прямом возмещении убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не пре- вышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловлен- ные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или огражде- ния, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при за- свидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как усматривается из материалов дела, истец по накладной № 30797863 от 19.08.2016 направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, а также документы, необходимые для осуществ- ления страховой выплаты. Размер указанных расходов составил 300 руб. 90

коп.

Из материалов дела прямо следует обусловленность несения почтовых расходов в размере 300 руб. 90 коп. за направление заявления о выплате страхового возмещения наступлением страхового случая и их необходи- мость для реализации права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным убытки в размере 300 руб. 90 коп. за направле- ние заявления о выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспер- там, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с про- ведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведом- ления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения за- конодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административ- ного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отне- сения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессу- альными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором № б/н от 28.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 07.02.2018, актами приема-передачи от 28.08.2017, от 27.09.2017) подтверждается факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де- ла" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участ- вующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за анало- гичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем за- явленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных пред- ставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законода- тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 14 названного постановления определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обыч- но устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фак- тически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сло- жившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведе- ния статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступа- ющих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Кон- ституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоя- тельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных

против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения за- конодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публично- му судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлен- ная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства поне- сенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае, оценив представленные истцом доказательства, про- анализировав объем выполненной работы по договору № б/н от 28.08.2017, характер спора, небольшой размер исковых требований, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю истца на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, учитывая воз- ражения ответчика, арбитражный суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя Туш Е.И. доказанными, разумными и обоснованными в сумме 8000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы (почтовые расходы) в сумме 133 руб. 08 коп., связанные с направлением ответчи- ку претензии от 28.08.2017, в которой истец просит ответчика выплатить недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительно-

го ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 68004 руб. 38 коп., расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб. 90 коп., стоимость подготовки независимой экспертизы в размере 13000 руб.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сде- лок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудеб- ному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с настоящим иском является обязательным.

Учитывая, что несение истцом расходов по отправке досудебной претензии ответчику подтверждены почтовой квитанции ФГУП "Почта Рос- сии" от 28.08.2017 на сумму 133 руб. 08 коп. и описью вложения, суд счи- тает необходимым удовлетворить заявленное требование истца и взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 133 руб. 08 коп.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3252 руб., что подтверждается платежным поручением № 442 от 12.09.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>; 390000, <...>, по- мещение Н124) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315366800076338, г. Воронеж) страховое возмещение в сумме 68004 руб. 38 коп., убытки по отправке заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. 90 коп., убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 13000 руб., судебные издержки по отправке досудебного требования в сумме 133 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3252 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В части требования о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения производство по делу пре- кратить.

В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева