Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А14-2749/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2749/2017
г. Воронеж
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.02.2018;

от конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 14.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления/ходатайства о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки от 02.07.2018 по делу № А14-2749/2017 (судья Пороник А.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» ФИО4 о признании сделки недействительной – договора купли-продажи от 09.10.2014 (гараж № 23), заключенного с гражданином РФ ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «ЛИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» (далее – ООО ПКФ «ЛИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «ЛИК» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2014 (гаража № 23 площадью 99,9 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0000000:1469), расположенного по адресу: <...>, ГСК «Бокс-1»), заключенного между ООО ПКФ «ЛИК» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и истребовании из чужого незаконного владения указанного объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФИО2 и конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «ЛИК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 09.10.2014 был заключен договор купли-продажи гаража № 23 площадью 99,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0000000:1469, расположенного по адресу: <...>, ГСК «Бокс-1». Цена гаража составляет 350 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 09.10.2014 гараж передан продавцом покупателю в тот же день.

09.06.2015 право собственности на гараж зарегистрировано ответчиком в ЕГРН за № 36-36/001-36/001/024/2015-776/2, что подтверждается соответствующей выпиской.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению спорного имущества была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка была проведена без встречного исполнения (оплаты), ответчик знал о неплатежеспособности должника, у покупателя отсутствовали средства для исполнения обязательства по оплате договора, выбытием имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка была заключена с злоупотреблением правом, в связи с чем договор купли-продажи от 09.10.2014 противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а также Закону о банкротстве, конкурсный управляющий ООО ПКФ «ЛИК» ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Воронежской области 06.03.2017, оспариваемая сделка совершена 09.10.2014, а право зарегистрировано 09.06.2015, т.е. в период подозрительности, подпадающий под п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факт заключения договора и его государственную регистрацию в установленном законом порядке, лица участвующие в обособленном споре, не оспаривают.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие доказательств оплаты по спорному договору, т.е. фактическую его безвозмездность и мнимый характер сделки.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете должника (т. 1 л.д. 60-106), бухгалтерской отчетности должника за 2014 год (т. 1 л.д. 149-154), кассовых документов за октябрь 2014 года (т. 1 л.д. 155-181) усматривается, что оплата по договору купли-продажи, как в безналичной, так и в наличной форме не осуществлялась.

Из правовой позиции ответчика следует, что оплату он осуществлял в наличной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена гаража составляет 350 000 руб.

Из договора и акта приема-передачи следует, что расчеты производятся до подписания настоящего договора (п. 2.3), при этом в акте приема-передачи указано, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 9-11).

Договор был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем внесена соответствующая запись.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен между юридическим и физическим лицом.

Соответственно, как правомерно указано судом первой инстанции, оплата подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру, а не только указанием на оплату в договоре и факт отсутствия претензий в акте (допустимым в правоотношениях между физическими лицами).

Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Факт непоступления денежных средств от ответчика на расчетный счет должника, подтвержден материалами дела (выпиской по счету).

Приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру в материалах дела отсутствуют, между тем их составление при хозяйственных операциях юридического лица является обязательным.

В соответствии с п. 6 Указания Центрального банка РФ от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами (ИП, юридические лица), могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие факт наличной оплаты за приобретенный гараж.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия у ответчика финансовой возможности приобрести данный гараж за указанную в договоре стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы бесспорно не подтверждают наличие у него финансовой возможности приобрести данный гараж за указанную в договоре стоимость, исходя из следующего.

Так, согласно справке ООО «Фабрика улыбок», среднемесячный заработок ФИО2 в 2014 году составлял 30 000 руб. в месяц. При этом в справке указано на то, что «ФИО2 за весь период трудовой деятельности получал доходы в виде премий, бонусов, равных ежегодному доходу ФИО2 за успешную работу».

Данная справка правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобрести спорный гараж, поскольку она подписана самим ответчиком в качестве директора и главного бухгалтера ООО «Фабрика улыбок» (работодателя).

В то же время, в материалы дела представлены справки о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ, полученные из уполномоченного органа, в которых указано на то, что заработная плата ФИО2 в 2014 году в ООО «Фабрика улыбок» составляла 10 000 руб. в месяц и выплачивалась в 3, 6, 9, 12 месяцы, т.е. совокупный доход за 2014 год составил 40 000 руб. (т. 2 л.д. 54-55).

Договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2014, на который ссылается ответчик, согласно которому он получил 670 000 руб., также не является достаточным доказательством, так как он заключен более чем за полгода до даты совершения оспариваемой сделки.

При этом доказательств аккумулирования полученных денежных средств, в т.ч. на банковском счете ФИО2, в материалы дела не представлено.

Факт хранения денежных средств в ином месте какими-либо доказательствами не подтвержден (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом области, свидетельства о праве собственности, в том числе долевой, ответчика на недвижимое имущество (земельный участок, квартиры, жилое строение, жилой дом, утятники) сами по себе не подтверждают доходы ФИО2

При этом земельный участок получен ответчиком по договору дарения, а свидетельство выдано 19.11.2015, т.е. через год после совершения оспариваемой сделки. Еще два объекта недвижимости – квартира, жилое строение также получены по договору дарения, транспортное средство Дэу Нексия (т. 2 л.д. 31) приобретено в 2018 году, т/с Опель – ФИО6 (не ответчиком), т/с 2704E0 было приобретено в 2009 году.

Приобретение права собственности на три утятника также не указывает на источник приобретения спорного гаража и не опровергает вышеуказанные выводы суда.

В качестве источника оплата за спорный гараж, ответчик ссылался, в том числе, на расписку о получении денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 26.08.2014, согласно которой ФИО2 (сын) получил от ФИО7 (отца) 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора давал оценку данному документу в контексте невозможности установления факта фальсификации данного доказательства. При этом в соответствии со справками о доходах ФИО7 по форме 2-НДФЛ его ежемесячный доход составлял ~ 13 055 руб. в 2014 году, в 2013 ~ 36 руб.

Кроме того, ответчиком был представлен договор уступки права от 12.07.2013, по которому ФИО7 получил 2 185 260 руб., однако доказательств аккумулирования денежных средств, в т.ч. на банковском счете ФИО7, в иных местах, в материалы дела не представлено, а указанный договор был заключен задолго (1 год 1 месяц) до совершения займа.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности предоставления займа ответчику в указанной сумме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая не представление ответчиком достаточных и достоверных доказательств оплаты по договору, наличие у должника на момент совершения сделки, в результате которой из собственности ООО ПКФ «Лик» выбыло ликвидное имущество стоимостью 350 000 руб., признаков неплатежеспособности, пришел к выводу о злоупотреблении правом как со стороны ответчика (безвозмездный характер, не подтверждение наличия финансовой возможности), так и должника (не отражение и не подтверждение данной операции в документах бухгалтерского/налогового учета, совершение в указанный день большого числа договоров на реализацию гаражей при наличии значительной кредиторской задолженности), в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи от 09.10.2014, заключенный между ООО ПКФ «ЛИК» и ФИО2

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как отмечалось ранее, право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО2 09.06.2015 в ЕГРН за № 36-36/001-36/001/024/2015-776/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 107-109).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО ПКФ «ЛИК» гараж № 23, площадью 99,9 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0000000:1469), расположенный по адресу: <...>, ГСК «Бокс-1», полученный по договору купли-продажи от 09.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по делу №А14-2749/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 10.07.2018 (операция №19)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по делу №А14-2749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Е.А. Безбородов


Г.В. Владимирова