Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-216204/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-78221/2019-ГК
г. Москва
03 февраля 2020 года
Дело № А40-216204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Н.И.Левченко, О.Г.Головкиной ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Склад Центральный»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу А40-216204/19, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Склад Центральный» (ОГРН <***>, юр.адрес: 141503, <...>, эт. 2)

к ООО «ПРОСТОР» (ОГРН <***>, юр.адрес: 105120, <...>. Сыромятническая, д. ј, стр. 2, пом. 6, эт. 3)

3-е лицо: ООО Торговый Дом «ГЛАВСТРОЙСНАБ»

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.06.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Склад Центральный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПРОСТОР» о признании недействительным договора перевода долга № 7/16-7 от 26.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО Торговый Дом «ГЛАВСТРОЙСНАБ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной ввиду ее притворности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорная сделка носила притворный характер и прикрывала собой дарение между юридическими лицами.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29.11.2019 г.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2016 года ООО «Склад Центральный» (первоначальный должник) и ООО «ПРОСТОР» (новый должник) заключили договор перевода долга № 7/16-7, по которому новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по сделкам, заключенным между первоначальным должником и ООО Торговый дом «ГлавСтройСнаб» (кредитор), а именно по договору поставки нефтепродуктов № 1612 от 16.12.2013 – долг в размере 846 122 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 г. по делу № А40- 162156/17 ООО «Простор» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

ООО «Простор» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Склад Центральный» в рамках дела о банкротстве № А41-70003/18, в том числе, на основании оспариваемого договора перевода долга № 7/16-7 от 26.08.2016 г.

От конкурсного управляющего ООО «Склад Центральный» поступил отзыв, согласно которому он оставил принятие решения на усмотрения суда, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов от 20.03.2019 г. по делу № А41-70003/18.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Склад Центральный» не возражало против включения требований по спорному договору в реестр требований кредиторов.

С учетом требования о недопустимости включения в реестр требований кредиторов искусственной задолженности, подлежит применению пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве, согласно которому проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

При рассмотрении в рамках дела № А41-70003/18, заявленного ООО «Простор» требования по спорному договору, суд счел требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Склад Центральный», что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов от 20.03.2019 г. по делу № А41-70003/18.

Настоящий судебный акт вступил в законную силу и никем не оспорен.

Требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Склад Центральный».

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-216204/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Склад Центральный» (ОГРН <***>, юр.адрес: 141503, <...>, эт. 2) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев



Судьи: Н.И.Левченко



О.Г.Головкина





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.