Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А55-17837/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17837/2022
г. Самара
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца- ФИО2, доверенность от 25.07.22, ФИО3, доверенность от 25.07.22,

от ответчика- ФИО4, доверенность от 20.05.22,

от третьих лиц - ФИО4, доверенность от 09.01.23, ФИО4, доверенность от 12.05.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАДО ТЕХНО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года, принятое по делу № А55-17837/2022 (судья Мехедова В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКАДО ТЕХНО» к Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАДО ТЕХНО» (далее – заявитель, общество, ООО «СКАДО ТЕХНО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения МИФНС России №22 по Самарской области от 28.02.2022 № 19-22/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 22 принято решение от 28.02.2022 № 19-22/7 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 3 257 414 руб., начислены пени по налогу в размере 2 020 782,38 руб.

Решением Управления от 25.02.2022 № 03-15/17647@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 28.02.2022 № 19-22/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, общество указывает на то, что им доказана реальность сделки с ООО «Монтажторгстрой».

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС.

Пунктом 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 88 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Правомерность предъявления сумму налога к возмещению и налоговых вычетов в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172, 176 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О указано, что налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и сумм к возмещению.

Возможность для направления налогоплательщику и его контрагенту требований о представлении документов (информации) предусмотрена положениями статей 93, 93.1 НК РФ, согласно которым налоговый орган в ходе осуществления камеральной налоговой проверки праве истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц, документы (информацию) о налогоплательщике.

Нормы НК РФ не содержат ограничений и не устанавливают пределы реализации налоговыми органами данного права в рамках камеральной проверки. Объем испрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен.

Кроме того, в силу положений статей 171, 172, 176 НК РФ возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций, поэтому налоговый орган, установив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявив несоответствия в заявленных сведениях, вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов. При решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов с целью установления оснований для возмещения из бюджета налога. Следовательно, при непредставлении налогоплательщиком истребованных инспекцией документов налоговый орган ограничен в возможностях проведения мероприятий, предусмотренных нормами налогового законодательства, связанных с получением результатов налоговой проверки - документов по встречным проверкам контрагентов, допросом свидетелей, с целью проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов и сведений, отраженных в налоговой декларации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2006 N 93-О следует, что название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности. Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлены факты, указывающие на невозможность реальных взаимоотношений между ООО «СКАДО ТЕХНО» и контрагентом ООО «Монтажторгстрой» по поставке оборудования и запасных частей для снегоуплотнительных машин и на создание формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Указанные выводы сделаны налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, на основании следующих установленных фактов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде с 01.10.2017 по 31.12.2017 ООО «СКАДО ТЕХНО», являясь эксклюзивным представителем PRINOT AG (Италия) и официальным партнером по продаже продукции на территории России и Белоруссии, осуществляло деятельность по продаже снегоуплотнительных машин производства компании PRINOT AG, запасных частей к ним, а также бывшей в эксплуатации техники.

В соответствии с договором от 20.12.2016 № 20/12 ООО «МонтажТоргСтрой» поставлен ООО «СКАДО ТЕХНО» товар по счету-фактуре (УПД) от 27.12.2017 № 5250 от 27.12.2017 в количестве 711 наименований на общую сумму 21 354 156 руб., в том числе НДС 3 257 413,74 руб.

Сертификат соответствия на продукцию - это обязательный разрешительный документ, подтверждающий соответствие продукции, товаров требовании технического регламента Российской Федерации, Таможенного союза, ГОСТам и техническим условиям, дающий право для реализации продукции в России.

Если продукция входит в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации», «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» либо на данную продукцию распространяется действие технических регламентов, то на нее должен быть сертификат качества на партию, либо на конкретную запасную часть.

При заключении договора поставки ООО «СКАДО ТЕХНО» и ООО «Монтажторгстрой» прописали условия поставки и требования к сопроводительным документам на товар.

Поскольку документов, с указанием наименования, марки, заводских номеров, фирмы-изготовители, года выпуска, приобретенного товара у спорного контрагента не представлено, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности идентифицировать какие именно запасные части приобретались, и какие, как указывает общество, списывались как расходные материалы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие сопроводительных документов, сертификатов, инструкций формуляров свидетельствуют о не приобретении запасных частей у ООО «Монтажторгстрой» для дальнейшего использования ООО «СКАДО ТЕХНО».

Вопреки утверждению заявителя, при анализе расчетных счетов налоговый орган установил отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков ООО «МонтажТоргСтрой»; при анализе книг покупок в АСК НДС 2 - расхождения - «разрыв».

Материалами налоговой проверки подтверждается полное отсутствие оплаты за приобретенный товар в значительном размере с момента формирования задолженности (в течение 2017-2020 годов). При этом поставщиком претензионная деятельность по взысканию задолженности не велась.

Как уже отмечено по спорному договору невозможность идентифицировать товар по наименованию номенклатурных позиций, отраженных в первичном документе; отсутствуют документы, удостоверяющие качество товара (сертификатов, паспортов, инструкций и др.), представление которых предусмотрено условиями договора поставки от 20.12.2016 № 20/12.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальную транспортировку (доставку) приобретенного товара.

Общество не представило информацию (документы) об использовании в предпринимательской деятельности приобретенных запасных частей. В ответ на требование о представлении документов налогоплательщиком представлены карточки счетов 41 за 4 квартал 2017 года по каждой номенклатурной позиции. Учитывая, что приобретение запасных частей по представленным документам осуществлено 27.12.2017, факт последующей реализации в данных карточках не отражен.

Из материалов дела следует, что сделка с ООО «МонтажТоргСтрой» являлась разовой, однако договор на поставку запасных частей заключен за год до осуществления поставки (20.12.2016 - договор, 27.12.2017 - поставка), что свидетельствует о формальности его заключения.

В представленном счете-фактуре не указана страна происхождения товара и номер таможенной декларации, что свидетельствует об отсутствии реальной поставки запасных частей импортного производства, в том числе по причине того, что ООО «МонтажТоргСервис» согласно ИР «Таможня» не являлось импортером.

В результате истребования документов (информации) у покупателей ООО «СКАДО ТЕХНО»при сопоставлении номенклатурных позиций не установлен факт реализации запасных частей, приобретенных по документам у ООО «МонтажТоргСервис».

Налоговым органом установлено, что во всех счетах-фактурах (УПД), выставляемых ООО «СКАДО ТЕХНО» в адрес своих покупателей (ООО «Санаторий Танай», ООО «Снежная долина», ООО «СЛП», ООО «Туутари-Парк», ООО «Маг-Си Интернешнл», ООО «Центр Отдыха «Истленд»), указаны номера таможенных деклараций, по которым ООО «СКАДО ТЕХНО» осуществило ввоз запасных частей от иностранных поставщиков. Следовательно, дальнейшая реализация запасных частей, приобретенных у ООО «МонтажТоргСервис» в течение 2018 года не производилась.

Работникам ООО «СКАДО ТЕХНО» поставщик ООО «МонтажТоргСтрой» не известно (свидетельские показания ФИО5, Латка О.В., ФИО6). При этом на приобретение запасных частей только у компании PRINOT AG указали все свидетели, кроме ФИО7 и ФИО6 Последние указали, что кроме PRINOTH также приобретались запасные части у ООО «Доринг» г. Москва (фильтры), ООО «Цепелин Рус» (запасные части к двигателям «Катерпилер»), ООО «Евроавтоцентр» (запасные части к двигателям «Мерседес»), MD TEC, LAMOUR, DI NICOLA, PISTENTECH, PISTENTEHNIC. ООО «МонтажТоргСтрой» в качестве поставщиков не указывалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о невозможности приобретения ООО «СКАДО ТЕХНО» товарно-материальных ценностей, заявленной номенклатуры у ООО «МонтажТоргСтрой».

Наряду с изложенным в отношении ООО «МонтажТоргСтрой» налоговой проверкой установлен ряд признаков, свидетельствующих о номинальном ведении деятельности: отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; общество создано для имитации финансово-хозяйственных операций; сотрудники ООО «МонтажТоргСтрой» (указанные в справках 2-НДФЛ) не осуществляли свою деятельность в организации, а работали в других организациях, и выполняли только строительные работы; директор ООО «МонтажТоргСтрой» ФИО8 не смог пояснить в ходе допроса, для каких целей и у каких организаций приобретал запасные части и оборудование по договорным отношениям с ООО «СКАДО ТЕХНО»; отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «МонтажТоргСтрой» за поставленные запасные части; отсутствие сформированного в бюджете источника вычета НДС.

На основании установленных обстоятельств, налоговым органом сделан правильный вывод о невозможности приобретения ООО «СКАДО ТЕХНО» заявленной номенклатуры ТМЦ у ООО «МонтажТоргСтрой», ввиду невозможности приобретения ООО «МонтажТоргСтрой» данного вида запасных частей ни за границей, ни на территории России.

Представленными документами налогоплательщик не подтвердил факт приобретения, оприходования (учета) и дальнейшего использования спорного объема запасных частей при осуществлении ремонтных работ специализированной техники (ратраков).

Информация, полученная по реализуемым ООО «СКАДО ТЕХНО» запасным частям свидетельствует о том, что реализуемые обществом ТМЦ приобретены не у ООО «МонтажТоргСтрой», а у иностранного продавца и экспортированы на территорию Российской Федерации.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля не подтвержден факт реальных взаимоотношений между ООО «МонтажТоргСтрой» и проверяемым налогоплательщиком, что позволяет суду сделать вывод о получении ООО «СКАДО ТЕХНО» налоговой экономии посредством умышленного применения схемы уклонения от налогообложения в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе представление обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

ООО «СКАДО ТЕХНО» в ходе мероприятий налогового контроля не представлен полный пакет документов, достоверно свидетельствующих о поставке спорных ТМЦ, в т.ч. отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение товара от продавца к покупателю. Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие об использовании материалов в производственной деятельности, либо их реализации.

Материалами проверки подтверждается наличие кредиторской задолженности у ООО «СКАДО ТЕХНО» перед ООО «МонтажТоргСтрой» на конец проверяемого периода, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком условий об оплате, предусмотренных договором между ними.

В последующих после проверяемого периодах кредиторская задолженность осталась непогашенной. Операции по расчетным счетам между ООО «СКАДО ТЕХНО» и ООО «МонтажТоргСтрой» отсутствуют.

Судом первой инстанции дел о взыскании задолженности не выявлено, при этом задолженность составляет 21 354 156 руб.

Отсутствие принятия мер по защите нарушенного права со стороны спорного контрагента к налогоплательщику указывает на возможность влияния и умышленный характер действий ООО «СКАДО ТЕХНО» во взаимоотношениях с ООО «МонтажТоргСтрой».

Совокупность установленных в отношении ООО «МонтажТоргСтрой» обстоятельств подтверждает, что спорный контрагент является «несущностной» организацией: отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; общество создано для имитации финансово-хозяйственных операций; сотрудники ООО «МонтажТоргСтрой» (указанные в справках 2-НДФЛ) не осуществляли свою деятельность в организации, а работали в других организациях, и выполняли только строительные работы.; директор ООО «МонтажТоргСтрой» ФИО8 не смог пояснить в ходе допроса, для каких целей и у каких организаций приобретал запасные части и оборудование по договорным отношениям с ООО «СКАДО ТЕХНО»; отсутствует перечисление денежных средств по указанной выше сделке до настоящего времени; договор составлен 20.12.2016, а сделка проведена только 27.12.2017. Данная сделка являлась разовой.

В свою очередь, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Юридическое лицо как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет риск негативных последствий при заключении сделок с неблагонадежными организациями.

Таким образом, факты, установленные в ходе налоговой проверки в отношении ООО «СКАДО ТЕХНО», свидетельствуют о том, что ООО «МонтажТоргСтрой» создано не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для формирования налоговых вычетов иных организаций.

Учитывая, что налоговые вычеты по НДС ООО «МонтажТоргСтрой» приближены к суммам начисленных налогов за счет фирм-однодневок, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не уплачивающих налоги, а исчисленная ООО «МонтажТоргСтрой» сумма НДС за 4 квартал 2017 года не уплачена в бюджет, доначисленные ООО «СКАДО ТЕХНО» суммы НДС являются потерями бюджета в результате злоупотребления налогоплательщиком своими правами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о свидетельствует о неправомерном уменьшении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «СКАДО ТЕХНО» с ООО «МонтажТоргСтрой».

Таким образом, оценив во взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении налогового органа не отражен анализ книг продаж ООО «МонтажТоргСтрой», а судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об истребовании у налогового органа книги продаж указанного контрагента, что по мнению заявителя опровергает выводы суда о мнимости сделки, отклоняются апелляционным судом, поскольку в решении налогового органа была дана оценка указанному обстоятельству. Налоговым органом отражено, что ООО «МонтажТоргСтрой» сумму НДС за 4 квартал 2017 года исчислило, но сумма не уплачена в бюджет, а поэтому доначисленные ООО «СКАДО ТЕХНО» суммы НДС являются потерями бюджета в результате злоупотребления налогоплательщиком своими правами. При таких обстоятельствах, отсутствие в решении суда позиции по заявленному устно ходатайству об истребовании книг продаж ООО «МонтажТоргСтрой» не влияет на законность принятого решения.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, как следует из материалов дела, в рамках ст. 92 НК РФ, в ходе проверки проведен осмотр складских помещений используемых ООО «СКАДО ТЕХНО», где установлено что различные запасные части находятся на складе организации, но идентифицировать их не представляется возможным, так как отсутствует наименование, марки, заводские номера, фирмы-изготовители, год выпуска. Кроме того в ходе проверки общество не представлены документы складского учета – карточки счета 41 на товары, приобретенные ООО «Монтажторгострой» с момента оприходования, а представлено только карточки счета 41 за период 4 квартал 2017. Вместе с тем, указанное не подтверэждает и не отражает использование данных запчастей в деятельности заявителя, так как приобретение и оприходование запасных частей согласно документов было 27.12.2017г., то есть за 3 дня до окончания 3 квартала 2017г.

Суд апелляционной инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы учитывает, что запасные части, указанные в счет-фактуре и товарной накладной, выставленной ООО «Монтажторгострой», не реализованы далее в качестве товара ООО «СКАДО ТЕХНО». Вопреки утверждению заявителя, запасные части реализованные обществом и отраженные в УПД имеют иные цифровые обозначения (артикулы), а также большая часть из них приобретена у иностранных поставщиков, о чем свидетельствуют номера таможенных деклораций, указанных в УПД, выставленных покупателям.

Ссылка заявителя о том, что ООО «СКАДО ТЕХНО» не являлось заказчиком перевозки поставляемой продукции, и отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии оснований для применения налогового вычета, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное не опровергает установленного факта налогового органа о невозможности исполнения спорной сделки по поставке специализированных ТМЦ, представленные документы заявителем в своей совокупностью достоверно не подтверждают реальность хозяйственной операции. Основной вид деятельности ООО «МонтажТоргСтрой» – строительство жилых и нежилых зданий не предусматривает поставку запасных частей в целом, а у данного общества отсутствуют транспортные средства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).

В силу пункта 6.2. статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Из вышеизложенного следует, что действия налогового органа направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки Общества и служат целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогоплательщиком налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговым законодательством не предусмотрено безусловное основание для отмены решения по проверке и признания результатов проверки незаконными в случаях нарушения срока ее проведения, при соблюдении налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика.

Необходимо отметить, что последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьей 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором определено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 №305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018 также содержится вывод о том, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Таким образом, сам по себе факт принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки после истечения сроков, установленных для его вынесения, не свидетельствует о его незаконности, не возлагает на Заявителя дополнительных обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о затягивании сроков вынесения обжалуемого решения, подлежит отклонении, поскольку процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также не свидетельствуют о незаконности принятого налоговым органом решения.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.01.2023 года № 51.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу № А55-17837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СКАДО ТЕХНО» излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова


А.Б. Корнилов