Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-229049/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37035/2024

Дело № А40-229049/2023
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-229049/2023

о признании заявления ФИО1 обоснованным,

о признании должника – ООО «АВС Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, об открытии в отношении ООО «АВС Логистика» процедуры банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (судья Истомин С.С.).


В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 к производству принято заявление ФИО1 о признании ООО «АВС Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-229049/2023.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2024 (резолютивная часть объявлена 23.04.2024) должник – общество «АВС Логистика» признано несостоятельным как ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника отказано; суд первой инстанции учёл требования ФИО1 в размере 455 700 рублей (основной долг), 3878 руб. 50 коп. (судебные расходы) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В качестве конкурсного управляющего суд первой инстанции утвердил ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 51).

ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился в части понижения очерёдности удовлетворения денежных требования заявителя, а также в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель настаивает на включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, а также на утверждении желаемого им арбитражного управляющего – ФИО4 (ответ СРО АУ – л.д. 12).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе в части понижения очерёдности удовлетворения требований, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку ФИО1 обжалует судебный акт только в части (в части понижения очерёдности удовлетворения требований, в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего), в свою очередь, возражения против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и обществом «АВС Логистика» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по перевозке транспортных средств от 30.04.2015.

Заказчиком не исполнены в полном объёме обязательства по оплате оказанных услуг по актам № 9 от 30.09.2019 на сумму 165 300 рублей, № 10 от 31.10.2019 на сумму 212 800 рублей, № 11 от 30.11.2019 на сумму 197 600 рублей, № 12 от 31.12.2019 на сумму 34 480 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки города Москвы от 16.06.2023 по делу № 2-186/23 с ООО «АВС Логистика» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 455 700 рублей (за оказанные транспортные услуги), а также денежные средства в сумме 3878 руб. 50 коп. в возмещение понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «АВС Логистика» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия задолженности в заявленной ФИО1 сумме, однако, установил аффилированность заявителя и должника и пришёл к выводу о финансировании заявителем должника в период имущественного кризиса, в связи с чем, понизил очерёдность удовлетворения требований. Суд первой инстанции принял во внимание длительное бездействие заявителя по истребованию задолженности, указал, что это не соответствует обычно ожидаемому поведению от независимого участника хозяйственного оборота. Также суд первой инстанции исходил из того, что согласно картотеке арбитражных дел должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «Мясоперерабатывающий завод «Кампомос» за 2021-2023 годы, что установлено решением суда по делу № А40-115177/2022. Данное обстоятельство, как посчитал суд первой инстанции, указывает на наличие кризисной ситуации в спорный период отношений между заявителем и должником. Кроме того, суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего иного арбитражного управляющего, из иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО АУ), не указанных ФИО1

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (в части заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, в части определения кандидатуры арбитражного управляющего) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 ст. 9, часть 3 ст. 41, части 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Факт возникновения денежных обязательств на стороне должника в пользу заявителя подтверждается договором об оказании услуг по перевозке транспортных средств от 30.04.2015, актами от 30.09.2019 №9, от 31.10.2019 №10, от 30.11.2019 №11, от 31.12.2019 №12, гарантийными письмами общества «АВС Логистика» от 15.02.2023 (ответ на претензию), от 31.03.2023, актом сверки взаимных обязательств за период с января 2019 года по декабрь 2022 года (л.д. 4, 62-64), а также вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки города Москвы от 16.06.2023 по делу № 2-1862/2023 (л.д. 33).

Реальность взаимоотношений сторон лицами, участвующими в деле, не оспорена, подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты долга обществом «АВС Логистика» в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО1 обоснованными по существу.

Коллегия судей полагает выводы суда первой инстанции, которые привели к понижению очерёдности удовлетворения требований заявителя, в данном случае ошибочными.

В разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) приведены следующие разъяснения.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа (либо финансирования иным способом) в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (раздел 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Суд первой инстанции отметил длительное бездействие заявителя – длительное не совершение действий, направленных на принудительное взыскание задолженности – как на единственное основание для понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемым правоотношениям заявителя и должника ФИО1 не является ни аффилированным, ни контролирующим должника лицом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) ФИО1 не является контролирующим должника лицом.

Правовое значение для правильного разрешения обособленного спора по заявлению о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника имеет не сам факт аффилированности, а именно аффилированность на момент совершения сделки, на основании которой кредитор заявляет о наличии неисполненных денежных обязательств (определение Верховного Суда РФ от 10.02.2023 №305-ЭС18-19395(14) по делу №А40-216122/2016, определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 №308-ЭС22-13868 по делу №А53-20465/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 №Ф05-5681/2023 по делу №А40-59174/2022).

Заявитель обоснованно обращает внимание на следующее.

Только сам факт длительного не обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности не свидетельствует о доказанности факта аффилированности сторон, а равно – о наличии у контрагентов умысла на причинение вреда иным лицам.

Во исполнение договора об оказании услуг по перевозке транспортных средств от 30.04.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 на протяжении длительного времени оказывал в интересах общества «АВС Логистика» услуги по перевозке, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на конец 2019 года у общества «АВС Логистика» в пользу ФИО1 образовалась задолженность – основной долг в сумме 455 700 рублей.

Вместе с тем, учитывая длительные партнерские отношения между сторонами, отсутствие информации о судебных делах и об исполнительных производствах в отношении должника, в целях сохранения отношений ФИО1 ожидал погашения задолженности в добровольном порядке.

В 2020 году на территории Российской Федерации произошло распространение коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, были приняты ограничительные карантинные меры, в особенности для лиц старшего возраста, в том числе и для заявителя ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В условиях введенных ограничений предпринимательская деятельность ФИО1 фактически была приостановлена.

В сентябре 2021 года ФИО1 был вынужден полностью прекратить предпринимательскую деятельность, не только в связи с финансовыми последствиями, вызванными распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), но и в связи с ухудшением состояния здоровья в силу преклонного возраста, а также в связи тяжелыми семейными обстоятельствами, связанными с болезнью супруги.

При указанных объективных и субъективных (личные и семейные) обстоятельствах, заявитель, не располагая моральными возможностями (психологически подавленное состояние), а также финансовыми возможностями (для обращения за квалифицированной юридической помощью с целью взыскания задолженности), был вынужден отложить разрешение вопроса по истребованию задолженности у общества «АВС Логистика».

В конце 2022 года ФИО1 обратился к ООО «АВС Логистика» с просьбой подписать акт сверки взаимных расчётов. Акт сверки был подписан со стороны ООО «АВС Логистика» без замечаний (л.д. 63-64).

Претензией от 30.01.2023 ФИО1 обратился в письменной форме к должнику с требованием об уплате задолженности. В ответ на указанную претензию должник направил гарантийное письмо от 15.02.2023 о погашении задолженности в срок до 31.03.2023 (л.д. 61).

Однако оплата задолженности в указанный срок не была произведена.

Гарантийным письмом от 31.03.2023 должник повторно гарантировал погашение долга, но в срок до 28.04.2023 (л.д. 62).

Однако обязательства по оплате не исполнил.

Поскольку все возможности урегулирования спора в добровольном порядке были исчерпаны, ФИО1 был вынужден обратиться в суд – к мировому судье судебного участка № 178 района Раменки города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «АВС Логистика».

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки города Москвы от 16.06.2023 по делу № 2-1862/2023 требование ФИО1 удовлетворено (л.д. 33).

Приведённые выше фактические обстоятельства не позволяют с достаточной степенью уверенности утверждать о том, что ФИО1 является контролирующим общество «АВС Логистика» лицом, что он посредством оказания услуг на сумму 455 700 рублей произвёл компенсационное финансирование должника в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса.

Для целей применения правил субординации под контролирующим лицом понимается субъект, обладающий совокупностью двух элементов: общие экономические интересы с должником и фактическая возможность давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2022 № Ф09-7001/22 по делу № A07-26918/2019; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2023 № Ф04-5254/2018 по делу № А45-28987/2017).

Из материалов настоящего дела не следует наличие доказательств юридической и/или фактической аффилированности ФИО1 и общества «АВС Логистика». Отсутствуют какие-либо доказательства контроля и влияния друг на друга, в связи с чем, отсутствуют и признаки компенсационного финансирования.

Тем самым, в данном случае не подтверждена аффилированность заявителя и должника.

Основания для вывода о том, что ФИО1 злоупотребил субъективным правом, действовал с целью причинения вреда независимым кредиторам должника, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку очевидные и убедительные доказательства, позволяющие придти к выводам об аффилированности заявителя и должника, о финансировании заявителем должника в период предполагаемого имущественного кризиса, в данном случае отсутствуют, оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), денежные требования ФИО1 – в полном объёме включить в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди реестра.

Относительно утверждения арбитражного (конкурсного) управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016).

Суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего – арбитражного управляющего ФИО3 (л.д. 26).

Несмотря на то обстоятельство, что факт аффилированности заявителя и должника достаточными и достоверными доказательствами не подтверждён, утверждение судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего иного претендента (иной кандидатуры), а не того, кого просил утвердить заявитель, не свидетельствует о нарушении прав кредитора, о создании условий, при которых права кредитора не будут полноценно защищены в рамках рассмотрения дела о несостоятельности.

Квалификация утверждённого арбитражного управляющего соответствует необходимым требованиям.

Из материалов дела не следует, что кандидат для утверждения в качестве конкурсного управляющего дополнительно должен обладать определёнными качествами (к примеру, знания и опыт ведения дела о несостоятельности в отношении ресурсоснабжающих организаций, либо знания в области выращивания и реализации сельскохозяйственной продукции). Апеллянт на наличие такого рода обстоятельств не ссылается.

Согласие ФИО3 подтверждено материалами дела.

Основания утверждать о том, что ФИО3 заинтересован в рассмотрении настоящего дела – имеет неправомерный интерес – арбитражными судами не установлены.

Избрание арбитражным судом первой инстанции кандидатуры ФИО3 не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, напротив, направлено на обеспечение беспристрастности и независимости конкурсного управляющего.

В такой ситуации решение в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего отмене (изменению) не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-229049/2023 изменить в части абзацев 4 (четыре) и 5 (пять) резолютивной части указанного судебного акта.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «АВС Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные требования ФИО1 в общей сумме 459 578 руб. 50 коп., в том числе: 455 700 рублей – основной долг, 3878 руб. 50 коп. – возмещение судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-229049/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



О.В. Гажур