Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А66-19381/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19381/2024
г. Вологда
26 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акватория+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 по доверенности от 04.06.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Акватория+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 02.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория+» (ОГРН 1186952015040, ИНН 6950223831) на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2025 года по делу № А66-19381/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акватория+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, <...>; далее – Компания) о признании недействительным уведомления Компании от 22.11.2024 № исх. № 243 о расторжении договора аренды движимого имущества от 01.04.2022, заключенного между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Фишторг» (далее – ООО «Фишторг»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фишторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, <...>).

Решением суда от 30 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Согласно пункту 18.6 Устава ответчика директор распоряжается имуществом Компании на сумму свыше 100 000 руб. по письменному согласованию с участниками Компании, обладающими долей не менее, чем 40%; согласие Стрельца А.Е. как участника ответчика с размером доли 50% на направление спорного уведомления от 22.11.2024 о расторжении договора в материалах дела отсутствует, в силу чего совершенная сделка является недействительной. Расторжение договора аренды влечет для ответчика негативные последствия в виде прекращения получения арендной платы за оборудование.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Компании в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как подтверждается материалами дела, 01.04.2022 Компанией (арендодатель) и ООО «Фишторг» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование имущество в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №1 и пункту 1.4 договора в аренду передано 55 единиц оборудования для рыбопереработки.

С согласия арендодателя арендованное по данному договору оборудование может быть сдано арендатором в субаренду (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.8 договора согласован срок его действия до 31.12.2022. Арендатор должен вернуть предмет аренды арендодателю не позднее 31.12.2022. Передача предмета аренды арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту.

Согласно пункту 1.9 договора, если за 45 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях:

если арендатор использует предмет аренды не по назначению;

если предмет аренды окажется в состоянии, непригодном для использования;

если арендатор в течение 5 (пяти) месяцев подряд не вносит арендную плату.

ООО «Фишторг» (арендатор) и Обществом (субарендатор) 01.04.2022 заключен договор субаренды оборудования, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование оборудование в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

На момент заключения договора субаренды сдаваемое в субаренду оборудование находится у арендатора во временном пользовании по договору аренды от 01.04.2022 (пункт 1.2 договора субаренды).

Компания уведомлением от 22.11.2024 исх. № 243 сообщила ООО «Фишторг» о расторжении договора аренды от 01.04.2022, в котором указала, что собственник не располагает информацией о судьбе принадлежащего ему и переданного в аренду (субаренду) оборудования; данная ситуация делает невозможным исполнение заключенного между сторонами договора аренды.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора от 01.04.2022 Компания уведомила ООО «Фишторг» о расторжении договора с 01.12.2024 и потребовала возвратить все арендованное оборудование в полном объеме и в надлежащем техническом состоянии в срок до 22.12.2024.

Общество, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между Обществом и Компанией; факт принятия Компанией решения о расторжении договора аренды в нарушение положений Устава Компании; возможное расторжение договора субаренды с ООО «Фишторг», влекущее приостановление деятельности Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 610 названного Кодекса указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно пункту 1.9 договора, если за 45 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на неопределенный срок.

Таким образом, срок действия указанного договора аренды был продлен на основании пункта 1.9 договора на неопределенный срок.

При наличии права на односторонний отказ от договора, для того чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В данном случае, как установлено судом и не оспорено сторонами, по истечении срока его действия договор возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Направленное Компанией в адрес ООО «Фишторг» оспариваемое уведомление о прекращении действия договора аренды соответствует положениям статьи 450.1 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Направив в адрес ООО «Фишторг» уведомление от 22.11.2024 исх. № 243 о расторжении договора аренды движимого имущества Компания фактически реализовала предоставленное ей законом право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, что соответствует пункту 2 статьи 610 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арендодателя позволяют однозначно определить его волю на расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения и прекращения арендных отношений, и учитывая, что отказ ответчика от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, соответствует требованиям статьи 610 ГК РФ, признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.

Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиком правом при направлении ООО «Фишторг» уведомления о расторжении договора, Обществом в суд не представлено.

Ссылка на положения пункта 18.6 Устава Компании, согласно которому распоряжение имуществом Компании на сумму свыше 100 000 руб. осуществляется по письменному согласованию с участниками Компании, в данном случае несостоятельна.

Как пояснил директор Компании в судебном заседании, при заключении договора аренды никаких письменных решений по сдаче имущества в аренду участниками Компании также не принималось. Согласно Уставу Компании основными видами деятельности последней являются аренда и лизинг прочих машин и оборудования. Руководство текущей деятельностью осуществляется директором.

ООО «Фишторг» как арендатор по договору уведомление Компании от 22.11.2024 исх. № 243 о расторжении договора аренды движимого имущества от 01.04.2022, заключенного между Компанией и ООО «Фишторг», не оспаривает.

Кроме того, довод истца о том, что оспариваемая сделка совершена без соответствующего одобрения участников Компании, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рассматриваемом споре Общество является субарендатором спорного имущества по договору с ООО «Фишторг».

Доказательств того, что действия Компании связаны исключительно с намерениями причинить вред Обществу, либо направлены на создание условий для наступления вреда, в деле не имеется.

Довод Общества о том, что расторжение договора аренды влечет для ответчика негативные последствия в виде прекращения получения арендной платы за оборудование, также несостоятелен.

Как пояснили представители Компании в судебном заседании, в настоящее время в Арбитражном суде Тверской области рассматривается иск ООО «Фишторг» к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды оборудования от 01.04.2022 в сумме 3 948 000 руб. за период с 01.05.2024 по 30.11.2024, а также за фактическое пользование оборудованием в сумме 3 384 000 руб. за период с декабря 2024 года по май 2025 года, а всего – 7 332 000 руб. (дело №А66-1997/2025); в связи с наличием задолженности Общества перед ООО «Фишторг», последнее также прекратило оплату арендных платежей Компании с ноября 2024 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2025 года по делу № А66-19381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова