Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А84-5270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5270/21
28 октября 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – Краевая Ю.В., по доверенности от 30.12.2020 № 40,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по делу №082/04/7.32.4-1292/2021 от 02.08.2021, производство по административному делу прекратить.

Представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивал на незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания был извещено в установленном законом порядке. От Крымского УФАС России поступил отзыв, материалы административного дела, по мнению административного органа в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в дел доказательствами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между НКО «ФСК г. Севастополя» и обществом с ограниченной ответственностью «Севмонтажстрой» (подрядчик) был заключен договор № 5С/СМРКР-20 о выполнении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя от 06.07.2020 (далее – договор от 06.07.2020 № 5С/СМРКР-20).

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресам: <...> д 20, д. 36.

Пунктом 3.2 договора от 06.07.2020 № 5С/СМРКР-20 установлено, что сроки выполнения работ по договору: дата начала – с даты заключения договора, дата окончания – 31.05.2021.

Аналогичный срок окончания работ указан в приложении № 3 к договору от 06.07.2020 № 5С/СМРКР-20.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 06.07.2020 № 5С/СМРКР-20, подписанным НКО «ФСК г. Севастополя» и подрядчиком 27.07.2020, в связи с технической ошибкой, допущенной при размещении процедуры электронного аукциона, стороны пришли к соглашению исключить из Адресного перечня (Приложение №1 к договору) и из Графика оказания услуг и (или) выполнения работ (Приложение №3 к Договору) многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, д. 36.

Заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя Шеремета В.М., в присутствии представителя НКО «ФСК г. Севастополя» ФИО2, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2021 в отношении Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» по ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2021 представитель организации пояснила, что нарушение устранено путем исключения многоквартирных домов из договора от 06.07.2020 № 5С/СМРКР-20.

С сопроводительным письмом от 14.07.2021 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2021 и материалы дела были переданы в Крымское УФАС России для рассмотрения по существу.

02.08.2021 руководителем Крымского УФАС России ФИО3, в присутствие представителя НКО «ФСК г. Севастополя» ФИО4, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32.4-1292/2021, которым на заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ, наложен штраф в размере 50 000 руб.

НКО «ФСК г. Севастополя», считая указанное постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32.4-1292/2021 от 02.08.2021 незаконным и подлежащим отмене, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Частью 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ установлено, что изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ, выражается в изменении условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, являющиеся организаторами обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцами государственного или муниципального имущества, а также лицами, являющимся стороной договора.

Постановлением Правительства Севастополя от 23 июля 2015 года №672-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Севастополя на 2016-2045 годы.

НКО «ФСКР г. Севастополя» является региональным оператором и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ то капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу части 1.1 указанной статьи закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения указанной функции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение о привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Положение).

Настоящее Положение определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта) (п. 1 Положения).

Как следует из материалов дела договор от 06.07.2020 № 5С/СМРКР-20 был заключен по результатам рассмотрения заявок (протокол от 19.06.2020 № РТС292А190092) на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона и документацией об электронном аукционе.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 223 Положения установлено, что предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Таким образом, сроки оказания услуг по договору от 06.07.2020 № 5С/СМРКР-20 не могли быть изменены только при наличии оснований предусмотренных п. 223 Положения.

Как следует из Дополнительного соглашения № 1 к договору от 06.07.2020 № 5С/СМРКР-20, подписанным НКО «ФСК г. Севастополя» и подрядчиком 27.07.2020, в связи с технической ошибкой, допущенной при размещении процедуры электронного аукциона, стороны пришли к соглашению исключить из Адресного перечня (Приложение №1 к договору) и из Графика оказания услуг и (или) выполнения работ (Приложение №3 к Договору) многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, д. 36.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное дополнительное соглашение №1 от 27.07.2020, исключившее из Адресного перечня (Приложение №1 к договору) и из Графика оказания услуг и (или) выполнения работ (Приложение №3 к Договору) многоквартирные дома, заключено сторонами в нарушение п. 223 Положения.

С учетом изложенного, суд считает, что изменение НКО «ФСК г. Севастополя» условий договора от 06.07.2020 № 5С/СМРКР-20, а именно исключившее из Адресного перечня и из Графика оказания услуг и (или) выполнения работ (Приложение №3 к Договору) многоквартирные дома в отсутствии оснований, определенных п. 223 Положения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и данное обстоятельство является достаточными для квалификации правонарушения, допущенного заявителем по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, заявителем в материалы судебного дела не представлены доказательства надлежащего исполнения действующего законодательства как лицом являющимся региональным оператором и осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, либо принятия всех возможных мер по недопущению нарушения норм законодательства регулирующего порядок заключения соответствующих договоров и изменения их условий, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельства, исключающие вину в совершенных правонарушениях, административным органом и судом не установлены.

При данных обстоятельствах, факт наличия в действиях НКО «ФСК г. Севастополя» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На НКО «ФСК г. Севастополя» постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32.4-1292/2021 наложен штраф в размере 50 000 руб.

Следовательно, штраф исчислен и применен административным органом в минимальном размере, предусмотренным ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено Крымским УФАС России в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32.4-1292/2021, судом не установлено.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения прокуратурой Нахимовского района города Севастополя в части не исследования аукционной документации и не ознакомление с материалами административного дела судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие в материалах дела аукционной документации не свидетельствует о том, что должностными лицами прокуратуры данная документация не исследовалась, учитывая ее доступность на сайте https://zakupki.gov.ru/, а также указания в аукционной документации тех же сроков, что установлены сторонами в положениях договора от 06.07.2020 № 5С/СМРКР-20.

Возможность ознакомиться с материалами административного дела и представить свои возражения относительно выводом прокуратуры Гагаринского района города Севастополя была предоставлена организации в ходе рассмотрения материалов дела в Крымском УФАС России.

Таким образом, существенных нарушений или ограничений прав заявителя в ходе вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2021 и постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/7.32.4-1292/2021 не допущено.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/7.32.4-1292/2021 признать незаконным и отменить.

Выводы суда основываются на следующем.

В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие умысла на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела отсутствуют, а также самостоятельное исправление НКО «ФСК г. Севастополя» допущенного нарушения путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2020.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что организация устранила нарушение после его обнаружения прокуратурой Нахимовского района города Севастополя, то есть имеет место самостоятельное выявление нарушения и оперативное его устранение.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо существенных последствий данное нарушение действующего законодательства не повлекло, а доказательств пренебрежительного отношения к закону или дальнейшее совершение подобных правонарушений административным органом не предоставлено.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае сумма наложенной санкции представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности, с учетом характера совершенного правонарушения, а также учитывая все установленные судом, при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства.

При этом, суд отмечает, что, заявитель является некоммерческой организацией, целью создания которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, но не предпринимательская деятельность.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, осознание организаций допущенных нарушений, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного НКО «ФСК г. Севастополя» правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Также, заявитель просит прекратить производство по делу об административном производстве, по мнению суда, подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности предприятия подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №082/04/7.32.4-1292/2021 от 02.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Производство по делу №А84-5270/2021 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

О.В. Минько