Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А33-36246/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36246/2019к5
г. Красноярск
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО2, удостоверение адвоката,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доверие» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 06.10.2021,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 03.11.2020, свидетельство о заключении брака <...>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года по делу № А33-36246/2019к5,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Доверие») несостоятельным (банкротом) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительными сделками платежи ООО «Доверие» в пользу ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в размере 1 495 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Доверие» денежных средств в размере 1 495 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными платежи ООО «Доверие» на сумму 807 500 рублей, произведенные в пользу ФИО2 по соглашению №072 на оказание юридической помощи от 23.05.2019.Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» денежные средства в размере 807 500 рублей; восстановлении право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» в размере 807 500 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части выводов о «том, что ответчик на дату свершения оспариваемых платежей имел объективную возможность оценить финансово-экономическое состояние должника и как следствие был осведомлен об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности должника», разрешить в данной части вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие доказательств её осведомленности о неплатежеспособности должника на дату оспариваемых платежей.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.07.2022 11:16:34 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО2 поддержала требования апелляционной жалобы. Пояснила, что определение суда обжалуется только в части удовлетворения требований кредитора.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 не возразили против рассмотрения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой ФИО2 части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между должником и ответчиком заключено соглашение об оказании юридических услуг №072 от 23.05.2019 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя (юридическая помощь), а доверитель обязуется выплачивать адвокату гонорар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением. По условиям соглашение гонорар выплачивается частями в виде аванса (предоплата).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника, за период с 14.06.2019 по 25.11.2019 произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 1 495 000 рублей с назначением платежей «оплата по соглашению на оказание юридических услуг №072 от 23.05.2019».

Полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для признания сделок недействительными, заявитель указал на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 06.12.2019. Оспариваемые сделки совершены в период с 14.06.2019 по 25.11.2019, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что данные сделки осуществлены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание

наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей (у должника имелось не исполненное денежное обязательство перед ООО «Рябина» (правопреемник ИП ФИО5), ООО «Баланс Плюс», ИП ФИО8),

наличия осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника,

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу № А33-22345/2019 с ООО «Доверие» в пользу ИП ФИО5 взыскано 4 300 000 рублей задолженности по договору займа, а также 44 500 рублей расходов по государственной пошлине.

При этом материалами дела подтверждается и самим ответчиком не оспаривается, что ФИО2 являлась представителем должника при рассмотрении дела № А33-22345/2019 и согласно акту №1 от 31.12.2019 оказала должнику юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление от 27.08.2019, принимала участие в судебных заседаниях, через ФИО9

Помимо этого, апелляционный суд также отмечает, что ФИО2 принимала участие в рассмотрении дела №А33-19040/2019 по иску ИП ФИО8 к ООО «Доверие» о взыскании задолженности (определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-36246-13/2019 от 24.12.2021 требование ИП ФИО8 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника), путем составления отзыва на исковое заявление от 29.07.2019, участия в судебных заседаниях (акт №1 от 31.12.2019).

Более того, материалами дела подтверждается, что на протяжении всего 2019 года, ФИО2 представляла интересы должника по многочисленным исковым заявлениям имущественного характера, предъявленных как к должнику, так и самим должником к иным лицам, а также при обращении в правоохранительные органы (по факту расходования ФИО10 подотчетных денежных средству за весь период работы).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что составление отзывов на исковые заявления, составление исковых заявлений, заявлений в правоохранительные органы о расходовании подотчетных денежных средств и прочих запросов, и писем, требующих, в том числе анализа движения денежных средств и представление интересов должника по многочисленным спорам, невозможно без проведения анализа первичной бухгалтерской документации должника, в том числе выписок по расчетным счетам, в целях установления фактов перечислений денежных средств или их отсутствия. Факт наличия или отсутствия задолженности, а также факт необоснованного расходования подотчетных денежных средств невозможно установить лишь по одним платежным поручениям и без анализа первичных бухгалтерских документов или как минимум выписок по расчётным счетам должника.

Из вышеуказанного следует, что начиная с мая 2019 года при составлении заявления в правоохранительные органы о расходовании подотчетных денежных средств, и в последующем в июне, июле и августе 2019 года, в том числе при составлении отзывов по делам №А33-22345/2019 и №А33-19040/2019, ФИО2 должна была располагать достаточными сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В противном случае составление ответчиком заявления в правоохранительные органы, запросов, отзывов, не осведомленным о финансовом состоянии должника, невозможно. Тем более, подготовка заявления в правоохранительные органы по факту расходования подотчетных денежных средств всегда сопровождается необходимостью исследования первичных финансовых документов должника и движения денежных средств. В частности, проанализировав выписку по расчетному счету, финансовые документы должника, ответчик могла и должна была установить отсутствие платежей иным контрагентам при наличии задолженности, взыскание которой осуществлялось при участии ответчика.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы ФИО2 о том, что она на момент совершения оспариваемых платежей не обладала информацией о состоянии активов должника, как необоснованные.

ФИО2, являясь адвокатом, имея соответствующую квалификацию, представляя в течение длительного периода времени экономические интересы должника, в том числе по искам кредиторов, включенных в последующем в реестр требований кредиторов должника, о взыскании с должника денежных средств, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, должна была и могла установить наличие обстоятельств неплатежеспособности должника.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, со всей очевидностью указывает на то, что на дату совершения оспариваемых платежей (14.06.2019, 26.06.2019, 04.07.2019, 11.07.2019, 18.07.2019 и 25.11.2019) ФИО2 была осведомлена о неплатежеспособности должника, учитывая столь тесное взаимодействие ответчика и должника по судебным имущественным спорам на протяжении всего 2019 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

наличия признаков оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника (на момент совершения оспариваемых платежей у должника в значительном объеме имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр (перед ИП ФИО5, ИП ФИО8),

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорных платежей на сумму 807 500 рублей в счет погашения задолженности по соглашению №072 на оказание юридической помощи от 23.05.2019 недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с применением соответствующих последствий недействительности сделки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года по делу № А33-36246/2019к5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



М.Н. Инхиреева