Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А21-11166/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11166/2020
05 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4478/2021) ООО «Пруссия 23» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2021 по делу № А21-11166/2020 (судья Генина С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пруссия 23»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югмед-Регион»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пруссия 23» (ОГРН 1112312009336, ИНН 2312186001; далее - истец, ООО «Пруссия 23) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югмед-Регион» (ОГРН 1103443002970, ИНН 3443098840; далее – ответчик, ООО «Югмед-Регион») о взыскании задолженности по договору лизинга № 00998 от 17.10.2018 в сумме 106 267,23 руб. и неустойки в размере 204 598,24 руб.; задолженности по договору лизинга № 01059 от 10.01.2019 в размере 108 650,90 руб. и неустойки в сумме 95 848,25 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Югмед-Регион» в пользу ООО «Пруссия 23» взыскано 362 918,13 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга № 00998 от 17.10.2018 в размере 106 267,23 руб. и неустойка в размере 102 000 руб., задолженность по договору лизинга № 01059 от 10.01.2019 в размере 108 650,90 руб. и неустойку в сумме 46 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 307 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2021.

ООО «Пруссия 23», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части неудовлетворенных требований ООО «Пруссия 23» о взыскании неустойки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Пруссия 23» указало, что суд недостаточно объективно оценил обстоятельства дела, представив необходимость снижения неустойки фактами пассивного процессуального поведения истца, который, по мнению суда, не выразил явное несогласие с позицией ответчика в этом вопросе. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, позиция истца достаточно четко представлена в исковом заявлении и не менялась в процессе рассмотрения спора, при этом ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не содержит каких-либо новых обстоятельств и доказательств, требующих от истца представления какой-либо дополнительной позиции, либо разъяснений, а сводится с несогласием с размером неустойки, однако каких-либо исключительных обстоятельств, которые действительно повлияли на своевременную исполнимость договорных обязательств не приведено.

Также податель жалобы указал, что из обстоятельств дела следует, что вся сумма неустойки предъявленная ко взысканию, это суммарно накопленная неустойка за весь период действия договора лизинга, то есть данная сумма не относиться к какому-либо отдельному платежу. В частности, к исковому заявлению приложен расчет, из которого следует, что ответчик практически ни одного платежа по договору не произвел своевременно. Начиная со второго платежа и по 21 платеж, учтенные при подачи иска, ответчик проводил с задержкой, причем просрочка порой доходила до 111 дней с даты платежа. В этой связи, податель жалобы полагает, что недобросовестность ответчика как контрагента вознаграждена уменьшением неустойки в судебном порядке, что, как полагает податель жалобы, явно нарушает баланс интересов сторон договора, и создает необоснованные преимущества для ответчика в ходе дальнейших договорных правоотношений.

Кроме того, податель жалобы указал, что вопреки выводам суда о высоком размере договорной неустойки, данный размер неустойки согласован сторонами договора, при этом доказательств того, что ответчик был ограничен в праве определять приемлемые для него условия договора, либо то, что его позиция по размеру неустойки была отклонена, либо не учтена при заключении договора, ответчиком не представлено. Также, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что Ответчик уже оплачивал неустойку частично по той ставке, которая была указана в договоре, то есть, он, по сути, не возражал относительно размера установленной неустойки.

Помимо этого, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств наступления у ООО «Пруссия 23» негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, поскольку при применении условий о договорной неустойки у истца отсутствует необходимость доказывать наступление негативных последствий.

10.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Югмед-Регион» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.03.2021 в апелляционный суд поступили возражения ООО «Пруссия 23» на отзыв ООО «Югмед-Регион».

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 17 октября 2018 года между ООО «Пруссия 23» (далее - лизингодатель) и ООО «Югмед-Регион» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга №00998 (далее - Договор №00998), согласно условиям которого Истец обязался приобрести для лизингополучателя Видеопроцессор медицинский эндоскопический «ПЕНТАКС» ЕРК-15000 с принадлежностями (приложение № 2 к Договору №00998)(далее - Предмет лизинга) и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях договора лизинга.

Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные Приложением № 1 к Договору№00998 (график лизинговых платежей), а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с Актом приема-передачи к Договору купли-продажи № 00998 от 17.10.2018 г. (к договору лизинга № 00998 от 17.10.2018 г.) предмет лизинга был передан лизингополучателю 27.11.2018

У ответчика образовалась просроченная задолженность по договору №00998, которая составила сумму в размере 106267,23 руб. (неоплаченный платеж № 25 согласно Графику лизинговых платежей).

На основании пункта 8.1. Договора №00998 на сумму просроченных лизинговых платежей начислена договорная неустойка исходя из размера 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, указанного в Графике. Рассчитанная таким образом неустойка на 26.10.2020 г. составила (с учетом частичного погашения) сумму в размере 204598,24 руб.

Кроме того, 10 января 2019г. между ООО «Пруссия 23» (лизингодатель) и ООО «Югмед-Регион» (лизингополучатель), заключен договор лизинга №01059 (далее - Договор №01059), по условиям которого Истец обязался приобрести для лизингополучателя Ультразвуковую диагностическую систему DS HD11 (Diamond Select System) с принадлежностями (Приложение № 2 к Договору №01059)(далее -Предмет лизинга) и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях договора лизинга. Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные Приложением №1 к Договору №01059 (график лизинговых платежей), а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с Актом приема-передачи к Договору купли-продажи № 01059 от 10.01.2019 г. (к договору лизинга № 01059 от 10.01.2019 г.) предмет лизинга был передан лизингополучателю 13.03.2019

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила сумму в размере 108650,90 руб. (неоплаченные платежи №№ 20, 21 согласно Графику лизинговых платежей).

На основании пункта 8.1. Договора №01059 на сумму просроченных лизинговых платежей начислена договорная неустойка исходя из размера 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, указанного в Графике. Рассчитанная таким образом неустойка на 26.10.2020 г. составила (с учетом частичного погашения) сумму в размере 95848,25 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договоров лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей, что послужило основанием для обращения ООО «Пруссия 23» в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал наличие задолженности по договорам, при этом просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву, при этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства уменьшил предъявленную к взысканию сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание небольшой период просрочки, отсутствие доказательств наступления у ООО «Пруссия 23» негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства и высокий размер договорной неустойки (0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), суд первой инстанции усмотрел основания для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию договорной неустойки по договору лизинга № 00998 до 102 000 руб., по договору лизинга № 01059 до 46 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также соотношение суммы неустойки с величиной основанного долга по каждому договору стоимости работ по договору, апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела и правильного применения норм материального права. При этом апелляционный суд также отмечает, что возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2021 по делу № А21-11166/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина