Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А49-2044/2022ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу № 11АП-4296/2025 Дело № А49-2044/2022 г. Самара 27 июня 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием до перерыва: ФИО1 - лично (паспорт), от ООО "ТСН энерго Пенза" - ФИО2, доверенность от 15.05.2025, от Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, от Главы ЗАТО г.Заречного Пензенской области - ФИО3, доверенности от 12.05.2025, иные лица не явились, извещены, с участием после перерыва: от ООО "ТСН энерго Пенза" - ФИО2, доверенность от 15.05.2025, от Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, от Главы ЗАТО г.Заречного Пензенской области - ФИО3, доверенности от 12.05.2025, иные лица не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации г.Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО "ЖКХ" в рамках несостоятельности (банкротстве) МУП ЖСКХ, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022 заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области, ИНН <***> (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Лига». Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 12.06.2022, на сайте Единого Федерального Реестра сведений о Банкротстве - 12.06.2022. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 20.12.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО8 с заявлением о привлечении Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области, Администрации г. Заречный Пензенской области, ФИО1 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. С учетом уточнения требований (от 15.05.2024) конкурсный управляющий просил привлечь солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам МУП «ЖСКХ»: - Администрацию г. Заречного Пензенской области, - Комитет по управлению имуществом города Заречный Пензенской области, - ФИО1, - ФИО5, - ФИО6, - ООО «ЖКХ» и приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО6 и ООО «ЖКХ» (ИНН <***>). 24.05.2024 от кредитора - ООО «ТНС энерго Пенза» поступило письменное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве: - ФИО6; - ООО «ЖКХ»; - Комитета по управлению имуществом г. Заречного; - ФИО1; В части установления размера субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами; Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве: - Комитета по управлению имуществом г. Заречный; - ФИО6; - ФИО1; - ФИО5; Установить размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве: - для Комитета по управлению имуществом г. Заречного - 183 646 330,88 руб.; - для ФИО6 - 183 646 330,88 руб.; - для ФИО1 - 53 497 333,45 руб.; - для ФИО5 - 799 144,82 руб. Также ООО «ТНС энерго Пенза» заявлено ходатайство об объединении в одно производство обособленные споры по настоящему заявлению и по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2024 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Администрации г. Заречного Пензенской области; Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области; ФИО1; ФИО5; ФИО6; ООО «ЖКХ» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление кредитора - ООО «ТНС энерго Пенза» о привлечении Комитета по управлению имуществом г. Заречный; ФИО6; ФИО1; ФИО5, ООО «ЖКХ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объедены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2025 заявление конкурсного управляющего должника и кредитора - ООО «ТНС энерго Пенза» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая следующее: 1. в отношении ООО «ЖКХ» - данное лицо отвечает признакам контролирующего должника лица (далее - КДЛ); перевод бизнеса должника на ответчика - ООО «ЖКХ» (передача в управление 57 многоквартирных домов (далее - МКД)) в результате чего, последний извлекал прибыль от недобросовестных действий контролирующих должника лиц; ООО «ЖКХ», выкупая долги должника у независимых кредиторов, преследовало противоправную цель причинения вреда кредиторам; доведение должника до банкротства, 2. в отношении ФИО6 - данное лицо является контролирующим должника лицом, т.к. являлся бывшим руководителем должника и собственником ООО «ЖКХ»; перевод бизнеса должника на ответчика - ООО «ЖКХ» (передача в управление 57 многоквартирных домов) в результате чего, последний извлекал прибыль от недобросовестных действий КДЛ, 3. в отношении Комитета по управлению имуществом г. Заречный - данное лицо отвечает признакам контролирующего должника лица, т.к. является единственным собственником (100% учредитель) имеющий право назначать руководителя; 4. в отношении ФИО1 - имеются основания для привлечения данного лица по основанию за неподачу заявления о банкротстве должника, поскольку данное лицо было привлечено к административной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (апелляционное определение №07АП-8739/2022(6) от 08.10.2024). Также апеллянт указывает, что причины банкротства должника не связаны с неплатежеспособностью населения МКД, объективное банкротство должника наступило в результате ведения КДЛ убыточной модели хозяйственной деятельности, сформированной Комитетом по управлению имуществом г. Заречный, в виде перечисления денежных средств на текущий ремонт и содержание жилья в аффилированную с должником организацию - ООО «ЖКХ»; КДЛ не раскрыли мотивы сохранения убыточного предприятия на протяжении всего периода деятельности должника; признаки неплатежеспособности должника возникли с 2012 года (с должника в пользу ПО Старт взыскана задолженность более 7,2млн.руб.), любой разумный руководитель должен был связать признаки объективного банкротства и обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом; КДЛ не предпринимали мер к погашению кредиторской задолженности. Вместе с тем апеллянт не согласен с выводами суда в части пропуска срока исковой давности, т.к. о недостаточности имущества должника для покрытия кредиторской задолженности невозможно установить до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы. При этом апеллянт указывает, что положения новой редакции Закона о банкротстве не запрещают распространение действий норм о субсидиарной ответственности на ранее возникшие основания. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его несвоевременным размещением судом обжалуемого судебного акта в системе Картотеки арбитражных дел. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом объявления перерыва назначено на 11.06.2025. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 28.04.2025 от Администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. 05.05.2025 от Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. 12.05.2025 от ФИО6, от ООО "ЖКХ", от ФИО5 и от ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. 23.05.2025 от ООО "ТНС энерго Пенза" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ. В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в судебном заседании 28.05.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.06.2025 до 11 час. 40 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено 11.06.2025 в том же составе суда. В ходе судебного заседания представитель ООО "ТСН энерго Пенза" подержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. ФИО1, представитель Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и Главы ЗАТО г. Заречного Пензенской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как следует из материалов дела, согласно заявлению конкурсного управляющего должника (уточнение требований от 15.05.2024) в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации г.Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области, ФИО1 и ФИО5 управляющий указывал на неисполнение данными лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которая, по мнению управляющего, возникла: - у Администрации г. Заречного Пензенской области и Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области - 29.08.2012, следовательно, заявление о признании должника банкротом должно была подано не позднее 29.09.2012 (уточнение требований от 15.05.2024); - у ФИО1 с 26.08.2016, следовательно, заявление о признании должника банкротом должно была подано не позднее 26.09.2016, - у ФИО5 с 01.11.2021, следовательно, заявление о признании должника банкротом должно была подано не позднее 01.12.2021. Также конкурсный управляющий ссылался на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, которым признана недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14.03.2022 в пользу ООО СК "Мой Дом" транспортного средства УАЗ-390995 (2014 г.в., цвет Белая ночь, г.н. <***>, VIN <***>), являвшегося имуществом МУП «ЖСКХ». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Мой Дом" в конкурсную массу должника МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области денежных средств в размере 132 750 руб. Указанный судебный акт, по мнению заявителя, подтверждает, что полное погашение требований кредиторов МУП «ЖСКХ» невозможно в результате действий (бездействий) контролирующих должника лиц и, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. В реестр требований кредиторов должника включены требования 13 кредиторов на общую сумму 93 816 485,74 руб., а также требование ООО «ЖКХ» и уполномоченного органа (за реестром) на сумму 132 333 909,32 руб. Всего размер неисполненных обязательств должника составляет 226 150 405,06 руб. По мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами в предбанкротный период был совершен ряд сделок по отчуждению имущества должника. От конкурсного управляющего ФИО4 поступило уточнение заявленных требований по основанию ст. 61.12 Закона о банкротстве в части размера субсидиарной ответственности привлекаемых лиц, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 414-0, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (п.6 Обзора судебной практики по делам, рассматриваемым арбитражным судом Поволжского округа №4 (2021) утв. Президиумом Арбитражного суда Поволжского округа 28.01.2022). Кроме того, в силу положений абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования заинтересованных по отношению к должнику лиц не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица. Согласно абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику, либо заинтересованным по отношению к нему лиц. В связи с этим требования аффилированного с должником кредитора – ООО «ЖКХ» (в сумме 118 504 236 руб. 05 коп.) не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности и при расчете размера субсидиарной ответственности не учитывались. В качестве правового основания заявленных требований управляющий указывал ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Также конкурсным управляющим было заявлено о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами. Согласно заявлению кредитора - ООО «ТНС энерго Пенза» (в суд поступило 27.05.2024) привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, подлежат: - ФИО6; - ООО «ЖКХ»; - Комитет по управлению имуществом г. Заречного; - ФИО1. В части установления размера субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, кредитор просил приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами. Также кредитор просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, следующих лиц: - Комитет по управлению имуществом г. Заречный; - ФИО6; - ФИО1; - ФИО5. Установить размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве: - для Комитета по управлению имуществом г. Заречного - 183 646 330,88 руб.; - для ФИО6 - 183 646 330,88 руб.; - для ФИО1 - 53 497 333,45 руб.; - для ФИО5 - 799 144,82 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-социального и коммунального хозяйства» г. Заречный Пензенской области, зарегистрировано 29.09.1992 Администрацией г.Заречного Пензенской области (ИНН <***>). 28.11.2002 ИФНС по г. Заречному Пензенской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 с присвоением ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Размер уставного капитала предприятия составляет 41 526 360,00 руб. Руководителем МУП ЖСКХ в период с 13.01.2012 по 17.05.2018 (исполняющий обязанности генерального директора), с 18.05.2015 по 25.08.2016 (генеральный директор) являлся - ФИО6. Руководителем МУП ЖСКХ в период с 26.08.2016 по 31.10.2021 являлся - ФИО1 (исполняющий обязанности генерального директора). Руководителем МУП ЖСКХ в период с 01.11.2021 по 28.12.2022 являлся - ФИО5 (генеральный директор). Единственным учредителем (участником) должника является - Комитет по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области (ИНН <***>). Администрация ЗАТО города Заречный Пензенской области (ИНН <***>) в свою очередь является - учредителем Комитета по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области. Конкурсный управляющий указывал, что в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующими должника лицами являются: - Комитет по управлению имуществом города заречный, - ФИО5 (с 01.11.2021 по 28.12.2022), - ФИО1 (с 26.08.2016 по 31.10.2021), - ФИО6 (с 13.01.2012 по 25.08.2016), - ФИО9 (с 22.04.2011 по 12.01.2012). В обоснование требований к ответчику - ООО «ЖКХ» (ИНН <***>) заявители указывали, что в его пользу должником было выведено более 20 объектов недвижимости, при этом ООО «ЖКХ» является аффилированным по отношению к должнику лицом (действующий руководитель ООО «ЖКХ» ФИО1 исполнял обязанности руководителя МУП ЖСКХ в период совершения оспариваемых сделок). В рамках дела о банкротстве МУП ЖСКХ оспаривалась сделка по отчуждению в пользу ООО «ЖКХ» 20 объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2024 по настоящему делу сделка по передаче имущества МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области в пользу ООО «ЖКХ», оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020 признана недействительной, спорные объекты возвращены в конкурсную массу должника. Указанное, по мнению заявителей, является основанием для привлечения ФИО1 и ФИО6 (бенефициара ООО «ЖКХ» согласно сведениям из ЕГРЮЛ) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не только как бывших руководителей должника, но и как лиц, извлекших выгоду из противоправных действии должника. Кроме того, как лицо извлекшее выгоду из действий должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и непосредственно - ООО «ЖКХ». Размер субсидиарной ответственности для Администрации/Комитета по управлению имуществом города Заречного и ФИО6 по обязательствам должника, возникшим после 29.09.2012 составляет 183 646 330,88 руб. Размер субсидиарной ответственности для ФИО1 по обязательствам должника, возникшим после 26.09.2016 составляет 53 497 333,45 руб. Размер субсидиарной ответственности для ФИО5 по обязательствам должника, возникшим после 01.12.2021 составляет 799 144,82 руб. По мнению заявителей, банкротство должника наступило не ввиду объективных причин, не зависящих от воли контролирующих должника лиц. Как указывали заявители, согласно акту инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности МУП ЖСКХ от 21.03.2023 дебиторская задолженность МУП ЖСКХ составляет 7 648 261,46 руб., в то время как кредиторская задолженность составляет 212 320 731,79 руб. ООО «ЖКХ», ФИО6 и ФИО1 в отношении имущества должника никаких значимых и одновременно убыточных сделок не совершали. Соглашения об уступке права требования были заключены между ООО «ЖКХ» и ООО «ЭнергоПромРесурс» без участия должника. Размер кредиторской задолженности должника в результате совершения вышеуказанных соглашений не изменился, была произведена замена одного кредитора на другого. При этом приобрести право требования к должнику могло любое лицо, в том числе и иные кредиторы должника. Указанные соглашения не являлись для должника убыточными. В обоснование требования о привлечении ответчика - ООО «ЖКХ» к субсидиарной ответственности, заявители ссылались на пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, устанавливающем презумпцию отнесения к контролирующим лицам лиц, которые извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для подтверждения указанных обстоятельств, заявителю необходимо доказать, что ООО «ЖКХ» извлекло выгоду; эта выгода является следствием незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Согласно Письму ФНС России от 16.08,2017 № СА-4-18/16148© «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ» под денежным выражением выгоды должны пониматься доходы, которое лицо, воспользовавшись нарушением права, получило или должно будет получить, обретение чужого имущества (реальный "антиущерб"), а также полученные доходы, которые это лицо не получило бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть без нарушения прав (удержанная выгода). В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Указание истцами в обоснование своих требований на сделки по отчуждению имущества должника в пользу ООО «ЖКХ» не имеет правового значения, поскольку: недвижимое имущество было оставлено ООО «ЖКХ» за собой в результате согласия ООО «ЖКХ» на предложение судебного пристава-исполнителя; должник не являлся стороной сделок; стоимость имущества, перешедшего ООО «ЖКХ», являлась рыночной, оценка производилась судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства без участия должника и ООО «ЖКХ»; - на сумму переданного ООО «ЖКХ» имущества была уменьшена кредиторская задолженность должника перед ООО «ЖКХ»; кроме того, стороны вышеуказанных сделок не являются лицами, указанными в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, то есть не являются лицами, которые уполномочены выступать от имени должника. Не соответствуют действительности указания заявителей о том, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2022 установлена недобросовестность и умысел ООО «ЖКХ» на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В определении от 14.12.2022 суд пришел к выводу о наличии признаков аффилированности кредитора и должника, поскольку ООО «ЖКХ» приобрело у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, в связи с этим требования кредитора - ООО «ЖКХ» признаны установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-социального и коммунального хозяйства», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Довод конкурсного управляющего о том, что требование ООО «ЖКХ» было заявлено исключительно с противоправной целью, судом первой инстанции был отклонен. Таким образом, действия ООО «ЖКХ» по совершению оспоренных сделок, не причинили должнику материального ущерба. Кроме того, в настоящее время вышеуказанное недвижимое имущество от ООО «ЖКХ» возвращено в конкурсную массу должника. Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его действия (бездействия) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества. Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными, целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов. В рассматриваемом случае ООО «ЖКХ» в качестве последствий недействительности сделки возвратило в конкурсную массу должника все недвижимое имущество, полученное по указанной сделке. При этом заявителями заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ЖКХ», основанием которого является все та же сделка (по передаче нереализованного имущества должника в ходе исполнительного производства по постановлению от 18.11.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (ответчику), на основании актов о передаче имущества 21.09.2020 и 13.11.2020), признанная определением суда от 03.04.2024 недействительной. Требования о возврате имущества, полученное по недействительной сделке и требование о привлечении ООО «ЖКХ» к субсидиарной ответственности за совершение вышеуказанной сделки направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса (возмещение ущерба должнику) и являются солидарными. Таким образом, должник, уже получивший от ООО «ЖКХ» в конкурсную массу все недвижимое имущество по признанной недействительной сделке, не может рассчитывать на взыскание с ООО «ЖКХ» причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения ООО «ЖКХ» к субсидиарной ответственности (двойная ответственность) Данная позиция подтверждается актуальной судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС20-23090(5,6) по делу № А40-65516/2017). В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявители ссылаются на переход с 01.01.2019 из управления МУП ЖСКХ пятидесяти семи домов под управление ООО «ЖКХ». Представитель Администрации и Комитета пояснил, что ни Комитет, ни Администрация не устанавливают (не утверждают) размер такой платы. Порядок формирования тарифов для должника регламентирован действующим законодательством. Довод заявителей о переходе с 01.01.2019 пятидесяти семи домов, ранее находившихся под управлением должника, под управление ООО «ЖКХ» не может являться основанием для привлечения ООО «ЖКХ» к субсидиарной ответственности. В связи с принятием собственниками МКД решений о смене управляющей организации действительно часть МКД, в том числе по мере истечения сроков заключенных договоров, выбыло из-под управления МУП «ЖСКХ». Процесс перехода домов происходил постепенно. Дома, бывшие под управлением должника, составляли лишь часть МКД, перешедших к ООО «ЖКХ» от других управляющих компаний, работающих на территории города. После того, как ФИО6 стал учредителем ООО «ЖКХ» под управление ООО «ЖКХ» от должника перешло всего - 20 МКД, из них после введения в отношении должника процедуры банкротства - 9 МКД, от других управляющих компаний к ООО «ЖКХ» с 17.01.2019 перешло 45 МКД. Кроме того, собственники МКД при смене управляющей компании выбирали не только ООО «ЖКХ», но и другие компании (ООО «Мой Дом», ООО «Единая управляющая компания» и т.д.). Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают презумпцию, установленную подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и доказывают, что действия ООО «ЖКХ», в том числе по совершению сделок, не причинили должнику, какого-лицо ущерба. Кроме того, в настоящее время вышеуказанное недвижимое имущество от ООО «ЖКХ» перешло в конкурсную массу должника. Таким образом, поскольку ООО «ЖКХ» не является лицом, контролирующим должника, соответственно, доказательства: - совершения ООО «ЖКХ» действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности в отношении должника; - наличия причинно-следственной связи между использованием ООО «ЖКХ» своего права и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; - вины ООО «ЖКХ» в доведении должника до банкротства истцами не представлены и не могут быть представлены в виду их отсутствия. Согласно пункту 19 Постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Заявителями не представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении ООО «ЖКХ», тем самым не доказана презумпция доведения ответчиками должника до банкротства, а именно: - отсутствуют доказательства отнесения ООО «ЖКХ» к лицам, контролирующим должника; - отсутствует факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ООО «ЖКХ», или в пользу ООО «ЖКХ» либо одобрения ООО «ЖКХ» одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию ООО «ЖКХ»). К субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника, само по себе наличие статуса контролирующего должника лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2), от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8)). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ЖКХ» не является контролирующим должника лицом, несостоятельность (банкротство) должника не обусловлено действиями ООО «ЖКХ». В обоснование требований к ответчику - ФИО6 заявители указывали следующее: ФИО6 является бенефициаром ООО «ЖКХ» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наравне с ФИО1 не только как бывших руководителей должника, но и как лиц, извлекших выгоду из противоправных действий должника. Кроме того, как лицо извлекшее выгоду из противоправных действий должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и непосредственно ООО «ЖКХ». ФИО6 занимал должность генерального директора в период с 13.01.2012 по 25.08.2016. Заявление о признании банкротом МУП ЖСКХ принято судом определением от 07.04.2022 то есть через 6 лет после прекращения полномочий ФИО6 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", которой, в частности, установлен ряд правовых презумпций в отношении контролирующих должника лиц, статья 10 Закона о банкротстве, абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве признаны утратившими силу. Согласно п. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Поскольку полномочия ФИО6 как генерального директора должника прекратились более чем за два года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, он не может являться субъектом, несущим субсидиарную ответственность (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 № Ф05-14804/2020 по делу № А40-270215/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 № Ф05-14376/2021 по делу №А40-224788/2019, Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2021 № 305-ЭС-20032, Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 305-ЭС21-2965 по делу № А40-220273/2016). ФИО6 не совершал действий, направленных на вывод активов должника. Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Указания конкурсного управляющего и ООО «ТНС энерго Пенза» на основания привлечения контролирующих должника лиц к ответственности содержат ссылки на статьи 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Действия Комитета, Администрации города и ФИО6, которые служат основанием возникновения субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, были совершены, по мнению заявителей - 29.09.2012. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе Ш.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ (в том числе в статьях 61.10-61.12), не подлежат применению к действиям контролирующих должника лиц, совершенных до дня вступления в силу, во исполнение общего правила действия закона по времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Федеральный закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона № 127-ФЗ обратной силы. Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства, совершенными ранее 30.07.2017, были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве. Указанные нормы действовали на момент возникновения обстоятельств (до 30.07.2017), на которые ссылаются истцы в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что является основанием для их применения в рассматриваемом случае. Как указывалось выше, в данном случае обстоятельства, в связи с которыми заявитель связывают наличие оснований для привлечения Комитета по управлению имуществом г. Заречный, Администрации г. Заречный, ООО «ЖКХ», ФИО6 и ФИО1 (не обращение с заявлением о признании должника банкротом в срок до 29.09.2012 и до 26.09.2016) к субсидиарной ответственности, имели место до 28.06.20217, имел место до вступления в силу в силу Закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ и Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор должен быть рассмотрен судом с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (Закон N 134-ФЗ). Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Таким образом, срок исковой давности, подлежащий применению в настоящем обособленном споре по заявлениям конкурсного управляющего (уточнение от 15.05.2024) и кредитора (от 27.05.2024), указан в части 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей до 30.07.2017. Сведения об аффилированности с должником ответчиков ФИО6, ООО «ЖКХ» и ФИО1 указаны в определении Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2022 и так же были известны заявителям на 21.12.2022. Течение срока исковой давности для предъявления требования началось не ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (21.12.2022). Заявление кредитора - ООО «ТНС энерго Пенза» подано в суд 27.05.2024 (загружено в систему «Мой Арбитр» 24.05.2024), уточнение требований в части расширения круга ответчиков и оснований их привлечения к субсидиарной ответственности, подано конкурсным управляющим 15.05.2024 (загружено в систему «Мой Арбитр» 15.05.2024), то есть 3-х годичный срок заявителем не пропущен. Однако, из толкования нормы Закона о банкротстве, содержащегося в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) следует, что трехлетний объективный срой исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявление в течение годичного субъективного срока исковой давности. Указанный годичный (а также трехгодичный) срок начал течь не ранее 20.12.2023 - даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. Доказательств объективной невозможности предъявления требований в течение годичного срока исковой давности конкурсным управляющим и кредитором не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. С учетом подхода к определению начала течения срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении обстоятельств, в связи с которыми заявитель связывают наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, имели место после 01.07.2017 трехлетний срок исковой давности не пропущен. В обоснование заявленных требований к ответчикам - КУИ г. Заречный и Администрации г. Заречный Пензенской области конкурсный управляющий указывал следующее: Согласно п. 1.1 Устава Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства (Предприятие), создано на основании Постановления Главы Администрации г. Заречного Пензенской области «О регистрации муниципального предприятия «Предприятие по эксплуатации, обслуживанию и ремонту жилищного фонда» от 29.09.1992 №564. Полномочия собственника (учредителя) Предприятия осуществляет Администрация г.Заречного. От имени г.Заречного учредителем Предприятия выступает Администрация г.Заречного в лице Комитета по управлению имуществом (Собственник) (п.1.4 Устава). Таким образом, единственным учредителем (участником) должника является Управление муниципального имущества Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Заречный Пензенской области (Администрации ЗАТО города Заречный Пензенской области). В силу п.5.3 Устава имущество Предприятия формируется, в том числе за счет местного бюджета. Согласно п.5.4 Устава одним из источников финансирования Предприятия являются бюджетные средства и иное имущество, переданное его Собственником или уполномоченным им органом. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве. Совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, имеется в отношении учредителя Предприятия - Администрация г. Заречного в лице Комитета по управлению имуществом, поскольку они не могли не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности. Также конкурсный управляющий указал, что 02.12.2022, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.06.2022) КУИ города Заречного было издано Распоряжение №01-05/830 об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП ЖСКХ следующего имущества: - нежилые помещения на 3 этаже здания, расположенного по адресу <...>, площадью 496,6 кв.м; - нежилые помещения на 1 этаже пристроя к зданию, расположенному по адресу <...>, площадью 460,1 кв.м. Указанная сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, совершена с нарушением императивного запрета распоряжения имуществом после введения в отношении муниципального предприятия процедуры банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и в силу статей 167, 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61,2, статьи 131 Федерального закона от 26,10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с причинением имущественного вреда правам и интересам кредиторов должника Согласно выписке из Управления Росреестра, 22.10.2021 была произведена государственная регистрация прекращения права в отношении следующего имущества должника: - помещение нежилое, кадастровый номер 58:34:0010139:2882, по адресу <...>, площадь 300 кв.м; - помещение нежилое, кадастровый номер 58:34:0010139:2878, по адресу <...>, площадь 393,7 кв.м. Согласно сообщению Управления Росреестра основанием регистрации прекращения права является Постановление Администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области от 13.09.2012 №1889 об изъятии вышеуказанного имущества из хозяйственного ведения МУП ЖСКХ. Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании Постановления Администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области № 1889 от 13.09.2012 об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП ЖСКХ г. Заречный недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (полный текст постановления от 07.06.2024) заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Постановления Администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области № 1889 от 13.09.2012 и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения. Администрация города Заречный, возражая против требований, указывала, что единственным учредителем должника является Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее - КУИ), Администрация города учредителем должника не является. КУИ является иным органом местного самоуправления, обладает правами самостоятельного юридического лица и указан наравне с Администрацией города как ответчик в исковом заявлении конкурсного управляющего. Администрация города является ненадлежащим ответчиком по спору. Относительно требования заявителей к Администрации города Заречный, суд первой инстанции учитывал, что единственным учредителем должника является Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области. Комитет по управлению имуществом является иным органом местного самоуправления, обладает правами самостоятельного юридического лица, Администрация города Заречного, являясь учредителем Комитета по управлению имуществом г. Заречного, не является учредителем должника. Иных оснований для привлечения Администрации в качестве ответчика по настоящему обособленному спору ни конкурсным управляющим, ни кредитором не указано. С учетом изложенного в удовлетворении требования к Администрации города Заречного Пензенской области судом было отказано. Также ответчиком - Комитетом по управлению имуществом г. Заречный было заявлено о применении срока исковой давности. Специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрены следующие сроки исковой давности: один год (согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и три года (согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ. Указания конкурсного управляющего и ООО «ТНС энерго Пенза» на основания привлечения контролирующих должника лиц к ответственности содержат ссылки на статьи 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Действия Комитета, Администрации города и ФИО6, которые служат основанием возникновения субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, были совершены, по мнению заявителей - 29.09.2012. Действия ответчика - ФИО1, которые служат основанием возникновения субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, были совершены ФИО1, по мнению заявителей - 26.09.2016. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе Ш.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ (в том числе в статьях 61.10-61.12), не подлежат применению к действиям контролирующих должника лиц, совершенных до дня вступления в силу, во исполнение общего правила действия закона по времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Федеральный закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона № 127-ФЗ обратной силы. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009.№ 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» (далее Федеральный закон № 73 -ФЗ), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73 -ФЗ (в частности статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ. Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства, совершенными ранее 30.07.2017, были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве. Указанные нормы действовали на момент возникновения обстоятельств (до 30.07.2017), на которые ссылаются истцы в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что является основанием для их применения в рассматриваемом случае. В данном случае обстоятельства, в связи с которыми заявитель связывал наличие оснований для привлечения Комитета по управлению имуществом г. Заречный, Администрации г. Заречный, ООО «ЖКХ», ФИО6 и ФИО1 (не обращение с заявлением о признании должника банкротом в срок до 29.09.2012 и до 26.09.2016) к субсидиарной ответственности, имели место до 28.06.20217, имел место до вступления в силу в силу Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ и Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор должен быть рассмотрен судом с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон № 134-ФЗ). Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Таким образом, срок исковой давности, подлежащий применению в настоящем обособленном споре по заявлениям конкурсного управляющего (уточнение от 15.05.2024) и кредитора (от 27.05.2024), указан в части 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей до 30.07.2017. Информация об учредителях (Комитет) и собственнике имущества должника (Администрация города) была известна конкурсному управляющему и кредиторам на 21.12.2022. Сведения об аффилированности с должником ответчиков ФИО6, ООО «ЖКХ» и ФИО1 указаны в определении Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2022 и так же были известны заявителям на 21.12.2022. Течение срока исковой давности для предъявления требования началось не ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (21.12.2022). Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий. С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Учитывая изложенное, Комитет посчитал установленным следующее: уточнения конкурсного управляющего по заявлению от 15.05.2024 в отношении действий Комитета, Администрации города, ФИО6 и ООО «ЖКХ» были поданы 15.05.2024, т.е. за пределами срока исковой давности, заявление ООО «ТНС энерго Пенза» в отношении Комитета, ФИО6, ООО «ЖКХ» и ФИО1 было подано 27.05.2024, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности. Заявление кредитора - ООО «ТНС энерго Пенза» подано в суд 27.05.2024 (загружено в систему «Мой Арбитр» 24.05.2024), уточнение требований в части расширения круга ответчиков и оснований их привлечения к субсидиарной ответственности, подано конкурсным управляющим 15.05.2024 (загружено в систему «Мой Арбитр» 15.05.2024), т.е. 3-годичный срок заявителем не пропущен. Однако, из толкования нормы Закона о банкротстве, содержащегося в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) следует, что трехлетний объективный срой исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявление в течение годичного субъективного срока исковой давности. Указанный годичный (а также трехгодичный) срок начал течь не ранее 20.12.2023 - даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. Доказательств объективной невозможности предъявления требований в течение годичного срока исковой давности конкурсным управляющим и кредитором не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. С учетом подхода к определению начала течения срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении обстоятельств, в связи с которыми заявитель связывают наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, имели место после 01.07.2017 трехлетний срок исковой давности не пропущен. В части требований к ответчику - Комитету г. Заречный Пензенской области суд первой инстанции установил следующее: В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и кредитор в частности указывали, что наиболее вероятной причиной банкротства МУП ЖСКХ и невозможности погашении требований кредиторов (помимо совершенных сделок по отчуждению имущества должника) в данном случае является убыточная модель хозяйственной деятельности должника, сформированная его учредителем - КУИ города Заречный. По мнению кредиторов, основу такой убыточной бизнес-модели, в частности, могло положить утверждение учредителем должника заниженного размера платы за содержание и ремонт жилья, применяемого должником в расчетах с населением. ФИО10 в ходе рассмотрения дела пояснял, что размер платы за содержание и ремонт жилья, применяемого должником в расчетах с населением, утверждается общим собранием собственников жилых помещений, ни МУП, ни Комитет по управлению имуществом (Администрация г. Заречный) не устанавливают размер такой платы. В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271 -ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым введен в действие раздел IX, регулирующий порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, далее - Жилищный кодекс) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Согласно статьям 158, 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Из указанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. По запросу суда АО «ЕРКЦ» представлены сведения (имеющиеся в распоряжении ЕРКЦ) о наличии решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении МУП ЖСКХ г. Заречный по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества МКД, а именно протоколы общего собрания, устанавливающий размер такой платы с 01.01.20217 по двум многоквартирным домам, письма МУП ЖСКХ, о проведении начислений и перечислений средств населения с 01.01.2016, с 01.01.2021 (вх. от 02.12.2024) Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области (исх. № 01-03-6065/10 от 29.11.2024) сообщило об отсутствии (не представлении) протоколов общих собраний собственников помещений в период с 01.01.2016 по дату получения запроса (25.11.2024) по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт жилья (вх. от 04.12.2024). Конкурсный управляющий такие сведения также не представил, указывая на их отсутствие. Вместе с тем в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство об обязании руководителя должника передать документацию предприятия. О не передаче документации предприятия руководителем должника конкурсному управляющему, конкурсным управляющим также не заявлено. Сведения о том, что в иные периоды размер платы за содержание и ремонт жилья утверждался собственником МУП ЖСКХ, ни конкурсным управляющим, ни кредитором не представлены. Возражая против доводов заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик (Комитет по управлению имуществом) указывал, что заявители ссылаются на наличие с 2018 года ежегодного возрастания суммы убытка и превышение размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью. При этом заявителем определены сроки, в которые, ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника: для Комитета - 27.12.2020, для ФИО1 - 16.12.2020, для ФИО5 - 02.12.2021. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника в период с 2017г. по 2022г. финансовое положение должника было следующим (налоговая отчетность представлена в материалы обособленного спора): Год Активы Дебиторская Кредиторская Прибыль (тыс.руб.) задолженность задолженность «+»/убыток (тыс.руб.) (тыс.руб.) «-» (тыс.руб.) 2017 148 687 84 678 174 649 - 29 763 2018 142 833 79 987 191 656 - 20 068 2019 159 158 100 350 226 915 - 19 370 2020 133 466 98 708 232 657 - 8 695 2021 89 034 74 091 173 955 +16 343 2022 51 749 36 470 200 906 - 63 365 Возражая против требований, Комитет указывал, что в период с 2017 до 2021 происходит положительная динамика развития предприятия, выражающаяся в постепенном снижении убытков и выходе предприятия к 2021 году на положительный результат финансово-хозяйственной деятельности - получение прибыли в размере более 16млн.руб.; вместе с тем в период с 2017 по 2019гг. происходил рост дебиторской задолженности (на сумму более 15млн.руб.), при этом кредиторская задолженность увеличивается более резкими темпами (на 52млн.руб.); с 2017 по 2019гг. разницу между возросшими кредиторской и дебиторской задолженностями несколько нивелируют увеличенные за эти годы более чем на 10млн.руб. активы предприятия-должника и темпы сокращения убытков должника (тоже более чем на 10млн.руб.); в 2020 году на 1,6млн.руб. уменьшается дебиторская задолженность; в 2020 году должник добивается уменьшения убытков на 55%, сократив их за год на 10,7млн.руб.; в 2021 году предприятие продолжает выход из финансового кризиса. Сокращены на 25% дебиторская и кредиторская задолженности. По итогам 2021 года должник получил прибыль более 16млн.руб. Таким образом, имеет место эффективность предпринятых руководством должника мер, направленных на преодоление финансовых проблем. По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "0 несостоятельности (банкротстве)» само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Напротив, по смыслу разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не принял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение необходимой и достаточной информации, то есть разумный директор отложил бы принятие решения до получения всей необходимой информации. Именно по результатам такого анализа и определяется необходимость разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации и прилагает необходимые усилия для достижения результата (пункт 9 Постановления № 53). Если руководитель докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление и приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности. Таким образом, установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов. Финансовое положение должника в указанные в исковом заявлении даты (для Комитета -27.12.2020, для ФИО1 - 16.12.2020, для ФИО5 - 02.12.2021) с учетом прошлых периодов в перспективе улучшалось, что препятствовало принятию решения об обращении в суд с заявлением должника. Проанализировав финансовое состояние должника, в том числе, уменьшение его активов более чем на 55% за последние три года, что препятствовало бы сохранению темпов финансового оздоровления должника, достигнутым в 2021 году, не дожидаясь 01.04.2022 (даты подготовки финансовой отчетности должника за 2021 год), руководителем должника было принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Суд принимает во внимание довод ответчика (КУИ) о том, что на 27.12.2020 (по заявлению управляющего от 20.12.2023) у Комитета отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением должника, в связи с чем к ним не может быть применена мера ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих должника лиц, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника. Согласно положениям пункта 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Соответственно, применяться данный механизм должен лишь в тех случаях, когда никакой иной способ полного или частичного восстановления прав кредиторов результата не даст. В данном случае заявителями не представлено суду доказательств исчерпанности возможности пополнения конкурсной массы, и доказательств полного отсутствия возможности удовлетворения требований кредиторов, каким-либо иным способом. Как указывал Комитет по управлению имуществом, в условиях неблагоприятной рыночной конъюнктуры, финансового кризиса и существенного изменения условий ведения бизнеса в годы пандемии, контролирующие лица должника, несмотря на временные финансовые затруднения, действовали добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов и приложили максимальные усилия для выполнения всех мероприятий по стабилизации финансового состояния должника. В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Закон о банкротстве и Постановление № 53 устанавливает различный порядок определения размера субсидиарной ответственности, возникающей на основании статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. По общему правилу размер субсидиарной ответственности равен: а) по статье 61.11 Закона о банкротстве совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В этом случае для доказывания размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий предоставляет реестр требований кредиторов и отчет по количеству платежей, оставшихся не погашенными. И эта сумма на момент подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истцу не известна. б) по статье 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. При этом Закон о банкротстве возлагает на привлекаемое к ответственности лицо (лица) только бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Бремя доказывания размера субсидиарной ответственности по статье 61.12 согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести заявитель. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель вправе претендовать на погашение в порядке субсидиарной ответственности лишь той задолженности, которая возникла после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом. Для квалификации соответствующих требований в качестве возникших после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве должника необходимо учитывать только новые обязательства, возникшие после указанной даты. В связи с этим платежи по ранее заключенным договорам (кредитным, договорам поручительства, аренды и иным, предусматривающим периодические платежи) в качестве обязательств должника, возникших в вышеуказанный период, не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности. Должник принял на себя эти обязательства в момент заключения сделок (договоров) - до 16.12.2020 (самый ранний срок, указанный истцом). В это время (до 16.12.2020), как указано заявителем, у руководителя должника отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а, следовательно, не мог иметь место возможный обман кредиторов руководителем путем нераскрытая информации о финансовом положении должника. Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 по делу №А40-281119/2018, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 №15АП-3306/21 по делу №А53-40693/2018. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановление № 53, по смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: - это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; - оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; - данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; - оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения. В данном случае, как указал суд, Комитет не является лицом, контролирующим должника и аффилированным лицом должника по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10, пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пунктом 3 постановления Пленума № 53 необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника, является наличие у лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. При этом суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Статьей 61.10 Закона о банкротстве установлены условия, определяющие возможность определять действия должника (часть 2). Ни одной из указанных возможностей определять действия должника у Комитета не имелось. Кроме того, как указал сам заявитель, правовая природа унитарного предприятия предполагает определенную сепарацию от собственника; - в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Однако, органы местного самоуправления, участвующие в гражданском обороте, выступают представителями публично-правовых образований и действуют в рамках установленной компетенции. Участие органа местного самоуправления в юридическом лице осуществляется не в частных интересах, а направлено на реализацию публичных интересов. Указанное обстоятельство исключает возможность отнесения органа местного самоуправления и учрежденных им организаций, к аффилированным лицам. Указанная позиция подтверждается материалами судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 11523/11, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 по делу № А65-6042/2020) и письмом Федеральной антимонопольной службы № СП/102596/20 и Центрального Банка Российской Федерации № ИН-06-28/163 от24.11.2020 «О некоторых вопросах, связанных с раскрытием информации об аффилированных лицах»; б) это лицо не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве. Поскольку Комитет не является ни контролирующим должника лицом, ни лицом, аффилированным по отношению к должнику, у заявителя отсутствуют основания утверждать об осведомленности Комитета на 27.12.2020г. о необходимости обращения должника в суд с заявлением о банкротстве должника; в) данное лицо обладало полномочиями по созыву коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о признании должника банкротом, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию такого решения. В соответствии с частью 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, собственными полномочиями на принятие решения об обращении в суд с заявлением должника - унитарного предприятия обладает собственник имущества, а не учредитель. В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью в г. Заречном, утвержденным решением Собрания представителей г. Заречного от 14.05.1998 № 204, Комитет полномочиями на принятие решения об обращении в суд с заявлением должника - муниципального унитарного предприятия не обладает; г) оно не совершило действия по созыву коллегиального органа должника, уполномоченного на решение вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или само не принято такое решение. Как было указано выше, Комитет подобными полномочиями не наделен. В действиях Комитета отсутствует вышеуказанная совокупность условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. Отсутствие оснований для привлечения ответчиков, в том числе Комитета, к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: - наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия (признание лица лицом, контролирующим должника); - совершение лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; - наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; - недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; - вину контролирующего лица в доведении должника до банкротства. Комитет не является лицом, контролирующим должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. В соответствии с пунктами 18 и 19 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях. Доказывая отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, иными событиями и т.п.). Основной вид деятельности должника Управление эксплуатацией жилого фонда (68.32.1). Деятельность управляющей организации заключается в договорном выполнении обязанностей по содержанию и ремонту домового имущества за определенную плату. Основные факторы, которые привели предприятие в состояние неплатежеспособности: серьезная конкуренция со стороны других компаний и, как следствие, вынужденное снижение цен, а также иные меры для привлечения клиентов; рост должников по услугам и невозможность взыскания всех средств с неплательщиков - физических лиц; несоответствие показателей фактическому расходу бытовых ресурсов жильцами. Банкротство должника не обусловлено действиями и (или) указаниями Комитета, что следует, в том числе, и из анализа оспоренных истцом сделок должника. В соответствии с пунктом 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда муниципального предприятия. В случае с должником крупными сделками признаются сделки, совершенные: - в 2020 году на сумму свыше 9 919 100 руб.; - в 2021 году на сумму свыше 8 492 100 руб.; - в 2022 году на сумму свыше 14 915 700 руб. Однако заявителями не представлены доказательства совершения должником, в том числе в период подозрительности, столь крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Причем, именно на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки (сделок), так и ее (их) существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 Постановления № 53). Заявителем в исковом заявлении как основание для наступления субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве указано следующее: а) издание Комитетом 02.12.2022 распоряжения № 01-05/830 об изъятии имущества изхозяйственного ведения МУП ЖСКХ; б) совершение 22.10.2021 государственной регистрации прекращения права хозяйственноговедения должника на недвижимое имущество. Однако указанные заявителем сделки, как указал суд, не являются для должника существенными и одновременно убыточными, сведений о том, что спорное имущество, выбывшее из владения должника по оспариваемым сделкам, использовалось в производственной деятельности должника, а в результате выбытия такого имущества по спорным сделкам, должник прекратил осуществление своей деятельности, суду не представлено; распоряжение Комитета от 02.12.2021 № 01 -05/830 было отменено (распоряжение от 22.02.2024 № 01 -05/103), так как было установлено отсутствие самого недвижимого имущества и отсутствие первичного права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество, являющееся предметом распоряжения Комитета от 02.12.2021 №01-05/830; совершение 22.10.2021 государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество являлось актом необходимым для устранения выявленном кадастровой ошибки, совершенной Росреестром в 2012 году, в результате которой произошло «задвоение» объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2025 и Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительным распоряжения № 01-05/830 от 02.12.2022 Комитета по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (полный текст постановления от 07.06.2024) заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Постановления Администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области № 1889 от 13.09.2012 и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение таких заявлений свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. Наличие неисполненных обязательств перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с этим не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 объективное банкротство - это критический момент, когда должник из-за превышения совокупного размера обязательств над стоимостью активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно Заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 11.11.2022 временным управляющим проведен анализ деятельности должника на выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, данный анализ проведен на основании следующих документов и материалов: - документы, подтверждающие направление запроси на предоставление необходимой информации временным управляющим руководителю должника, я также в государственные органы; - документы и материалы от руководителя должника, а также пояснения органов управления; - учредительные документы должника, - бухгалтерские балансы должника и прилагаемы к ним формы за предшествующий период (поквартально, не менее чем, за 2-хлетний период, предшествующий возбуждению производства по деду о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника); - сведения об учетной политике должника, - перечень дебиторов должника; - перечень кредиторов должника, - сведения об остатках денежных средств на банковских счетах денежных средств, - перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также перечень имущества должники, приобретенного или отчужденного в исследуемый период, - сведения об организациях, в уставном капитале которых имеется вклад (доля) должника, - сведения об аффилированных лицах должника, - договоры, заключенные должником, в том числе тс договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, - материалы налоговых проверок должника, - иные материалы и сведения. На основании указанного анализа от 22.11.2022 временным управляющим было установлено, что наиболее существенное влияние на должника оказало: - масштабный перелом экономических трендов, вызванный пандемией короновируса; - неблагоприятное изменение законодательства об электроэнергетике (определение индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, изменение схемы взаиморасчетом «котла»); - особенности государственного регулирования отрасли, в которой относится должник. Анализируя всю деятельность должника, временный управляющий пришел к выводу, что все направления (виды) деятельности должника соответствуют нормам и обычаям делового оборота, применяемые должником цены соответствуют рыночным ценам. В соответствии с Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 11.12.2022 при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, временным управляющим не выявлены. Согласно информации, представленной в материалы дела 20.12.2022 временным управляющим должника ФИО7 по результатам проведения камеральных налоговых проверок за отчетные периоды 2019-2021гг. нарушения не выявлены На основании изложенного, заявителями не доказано возникновение у должника убытков при совершении сделок, указанных заявителем как основания для привлечения к субсидиарной ответственности Комитета по управлению имуществом г. Заречный. С учетом изложенного суд первой инстанции не установил оснований для привлечения Комитета по управлению имуществом г. Заречный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требования к ответчику - ФИО1 мотивированы нормой п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). ФИО1 являлся руководителем МУП ЖСКХ в период с 26.08.2016 по 31.10.2021. Согласно заявлениям конкурсного управляющего и кредитора, МУП ЖСКХ уже 28.04.2012 имел установленную судебным актом задолженность перед АО ФНПЦ ПО СТАРТ в размере 7 239 211,02 руб. (решение № А49-7811/2011 от 28.04.2012 непогашенную до настоящего времени. Указанное решение суда вступило в силу 29.05.2012. Соответственно по истечении 3 месяцев - 29.08.2012 можно констатировать факт наличия у МУП ЖСКХ признаков неплатежеспособности по смыслу Закона о банкротстве. Следовательно, контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением о признании МУП ЖСКХ несостоятельным (банкротом) с учетом предусмотренного законом месячного срока на подачу такого заявления. С учетом уточнения требования заявления от 15.05.2024, заявления ООО «ТНС энерго Пенза» от 27.05.2024, ФИО1 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании МУП ЖСКХ несостоятельным (банкротом) не позднее 26.09.2016, так как сумма перед кредитором АО ФНПЦ «Старт» по состоянию на 28.04.2012 составляла 55 311 465,11 руб. в т.ч. долг, просроченный свыше трех месяцев. Согласно Постановлению №16 Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области от 23.08.2021 (законность которого подтверждена решением Зареченского городского суда Пензенской области от 30.09.2021 по делу №12-94/2021), руководитель МУП «ЖСКХ» был признан виновным в совершении административного правонарушения по основанию ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Из материалов дела о банкротстве должника следует, что 27.11.2014 между МУП ЖСКХ и АО «ЕРКЦ» заключен агентский договор 04/2014 на выполнение работ по начислению, приему и перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (с учетом дополнительных соглашений). В соответствии с указанным договором АО «ЕРКЦ» (агент) осуществляло от имени и за счет МУП ЖСКХ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Пензенской области юридические и иные действия по оказанию услуг и выполнению работ по начислению, сбору и перечислению на специальный и расчетный банковский счет по формированию фонда капитального ремонта, открытый на каждый многоквартирный дом города Заречного Пензенской области Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных ломов Пензенской области», платежей, поступивших от плательщиков в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов г. Заречного Пензенской области, указанных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора, включению в единые платежные документы сведений об их размере, их доставке плательщикам, ведению аналитического учета операций по расчетам взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, осуществлению иной, направленной на достижение целей настоящего Договора, деятельности. ФИО1, возражая против заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указывал, что в декабре 2019 года проведены мероприятия по уменьшению численности сотрудников предприятия в три раза, что позволило уменьшить фонд оплаты труда и связанные с ним отчисления в три раза. Основной задолженностью МУП ЖСКХ является задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. МУП ЖСКХ фактически являлся посредником между жителями и ресурсоснабжающей организацией в отношениях по поставке коммунальных ресурсов. Коммунальные услуги поставляет ресурсоснабжающая организация, собственники помещений оплачивают коммунальные услуги в МУП ЖСКХ, а МУП ЖСКХ в свою очередь оплачивало соответствующие коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Задолженность сформировалась из-за того, что у собственников помещений образовывалась задолженность за коммунальные услуги перед МУП ЖСКХ, в связи с чем, МУП ЖСКХ не имело возможности оплатить соответствующие услуги в ресурсоснабжающие организациям. ФИО1 указывал, что в целях уменьшения задолженности, МУП ЖСКХ, в лице агента АО «ЕРКЦ», проводилась работа по взысканию в судебном порядке задолженности с населения. Кроме того, значительный объем задолженности сформировался из-за сверхнормативных объемов коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19.05.2017 № 31, изменена методика расчета норматива коммунальных услуг, что привело к значительному уменьшению задолженности. МУП ЖСКХ предпринимались действия по приведению нормативов в соответствии с Приказом, что позволило значительно снизить образование новой задолженности. ФИО1 полагал, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии его вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и таким банкротством, так как причиной банкротства должника явились обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ФИО1 Кроме того, у конкурсного управляющего имеются все необходимые документы для формирования и реализации конкурсной массы. Согласно пункту 19 Постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до - банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, - что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении ФИО1, тем самым не доказана презумпция доведения ФИО1 должника до банкротства, а именно: отсутствует факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО1 или в пользу ФИО1, либо одобрения ФИО1 одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию ФИО1); отсутствуют доказательства существенного затруднения в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы или поиска информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с отсутствием и (или) искажением документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых возложена на ФИО1; отсутствует факт того, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникли вследствие правонарушения, совершенного ФИО1 за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или директора должника ФИО1, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, и что такие требования превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Требования УФНС по Пензенской области, включенные в реестр требований кредиторов третей очереди должника, составляют 1 636 680,59 руб., что составляет всего 1,7% от общего размера требований кредиторов третьей очереди должника. При этом указанная сумма требований не была начислена решением налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности Постановлением № 16 ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 23.08.2021, что исключает возможность применения настоящей презумпции. Само по себе наличие задолженности по обязательным платежам, без установления вины руководителя должника в возникновении недоимки, не образует совокупность юридических фактов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и необходимых для удовлетворения искового заявления по данному основанию (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 № 15АП-3306/21 по делу № А53-40693/2018, оставленное 06.08.2021 без изменений Арбитражным судом Северо-Кавказского округа); отсутствуют доказательства того, что на дату возбуждения дела о банкротстве ФИО1 не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов и (или) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. В соответствии с пунктом 23 Постановления № 53 и согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 Постановления № 53). При этом ни одна указанных конкурсным управляющим и кредиторами сделок не совершены должником в период работы ФИО1 в качестве директора должника. Вместе с тем, решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15.10.2019 по делу № 1-89/2019, об отмене постановления о назначении административного наказания от 04.12.2017 № 19 ИФНС по г.Заречному Пензенской области не является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по исковым заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не идентичны обстоятельствам, установленным решением суда от 23.01.2019; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1, перечисленными в постановлении ИФНС и решении суда от 23.01.2019 и наступившим банкротством должника. Требования к ответчику - ФИО5 также мотивированы нормой п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. ФИО5 являлся генеральным директором МУП ЖСКХ в период с 01.11.2021 по 28.12.2022. Как указывал конкурсный управляющий, на дату вступления ФИО5 в должность директора МУП «ЖСКХ» должник обладал признаками несостоятельности (банкротства). ФИО5, приступив к исполнению обязанностей директора МУП «ЖСКХ», проявив добросовестность и должную осмотрительность при исполнении должностных обязанностей, должен был ознакомиться с результатами финансовой деятельности предприятия за истекший период и не позднее 02.12.2021 направить в Арбитражный суд Пензенской области заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). ФИО5 с требованиями заявителей был не согласен, указывал, что заявителями не представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении ФИО5, тем самым не доказана презумпция доведения ФИО5 должника до банкротства, а именно: отсутствует факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО5 или в пользу ФИО5 либо одобрения ФИО5 одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию ФИО5); отсутствуют доказательства существенного затруднения в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы или поиска информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с отсутствием и (или) искажением документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых возложена на ФИО5; отсутствует факт того, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникли вследствие правонарушения, совершенного ФИО5 за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или директора должника ФИО5, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, и что такие требования превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Требования УФНС по Пензенской области, включенные в реестр требований кредиторов 3 очереди должника, составляют 1 636 680,59 руб., что составляет всего 1,7% от общего размера требований кредиторов третьей очереди должника. При этом указанная сумма требований не была начислена решением налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности Постановлением № 16 ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 23.08.2021, что исключает возможность применения настоящей презумпции. Само по себе наличие задолженности по обязательным платежам, без установления вины руководителя должника в возникновении недоимки, не образует совокупность юридических фактов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и необходимых для удовлетворения искового заявления по данному основанию (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 № 15АП-3306/21 по делу № А53-40693/2018, оставленное 06.08.2021 без изменений Арбитражным судом Северо-Кавказского округа). Также отсутствуют доказательства того, что на дату возбуждения дела о банкротстве ФИО5 не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов и (или) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. В соответствии с пунктом 23 Постановления № 53 и согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 Постановления № 53). В период работы ФИО5 в качестве директора должника, были совершены две сделки. Распоряжение Комитета от 02.12.2021 №01-05/830, которое было впоследствии было отменено, так как было установлено отсутствие самого недвижимого имущества и отсутствие первичного права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество. Совершение в 22.10.2021 государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество являлось актом, необходимым для устранения кадастровой ошибки, совершенной Росреестром, в результате которой произошло «задвоение» объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2024 и Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительным распоряжения № 01-05/830 от 02.12.2022 Комитета по управлению имуществом г.Заречный Пензенской области и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А49-2044/2022 признана недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14.03.2022 в пользу ООО СК "Мой Дом" транспортного средства УАЗ-390995 (2014 г.в., цвет Белая ночь, г.н. <***>, VIN <***>), являвшегося имуществом МУП «ЖСКХ». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Мой Дом" в конкурсную массу должника МУП ЖСКХ г.Заречный Пензенской области денежных средств в размере 132 750 руб. Однако указанный судебный акт, не подтверждает, что полное погашение требований кредиторов МУП «ЖСКХ» невозможно в результате действий (бездействий) контролирующих должника лиц и, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела о банкротстве МУП «ЖСКХ» в реестр требований кредиторов должника включены требования 13 кредиторов на общую сумму 93 816 485,74 руб., а также требование ООО «ЖКХ» и уполномоченного органа (за реестром) на сумму 132 333 909,32 руб. Всего размер неисполненных обязательств должника составляет 226 150 405,06 руб. Кроме того указанная сделка заключена не руководителем ФИО11, спорное имущество (автомобиль УАЗ-390995, 2014 г.в., цвет Белая ночь, г/н <***>, VIN <***>) передано судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14.03.2022 кредитору, выразившему согласие на принятие имущества. Однако указанные сделки, по мнению суда, не являются для должника существенными и одновременно убыточными. Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306- ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления №53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности у контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 N Ф05-3618/2019 по делу N А41-35395/2017). Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в ст. 9 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в -третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в ст. 9 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 2 - п. 4 ст. 9 Закона (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 № Ф05-18984/2020 по делу №А40-238305/2018). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве). По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, поэтому подача настоящего заявления обществом является правомерной. Условия об обязательном наличии задолженности перед кредитором подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, Законом о банкротстве не предусмотрены (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 №08АП-9421/2020 по делу №А46-2434/2020). В соответствии с пунктом 12 Постановления №53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано. При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В силу указанных положений заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (Определение ВС РФ от 27.07.2020 №305-ЭС19-13378(3) по делу №А40-162830/2014). Как указывалось выше, в период с 2017 до 2021 происходит положительная динамика развития предприятия, выражающаяся в постепенном снижении убытков и выходе предприятия к 2021 году на положительный результат финансово-хозяйственной деятельности - получение прибыли в размере более 16 млн.руб.; вместе с тем в период с 2017 по 2019гг. происходил рост дебиторской задолженности (на сумму более 15 млн.руб.), при этом кредиторская задолженность увеличивается более резкими темпами (на 52 млн.руб.); с 2017 по 2019гг. разницу между возросшими кредиторской и дебиторской задолженностями несколько нивелируют увеличенные за эти годы более чем на 10 млн. руб. активы предприятия-должника и темпы сокращения убытков должника (тоже более чем на 10 млн.руб.); в 2020 году на 1,6 млн.руб. уменьшается дебиторская задолженность; в 2020 году должник добивается уменьшения убытков на 55%, сократив их за год на 10,7 млн.руб.; в 2021 году предприятие продолжает выход из финансового кризиса. Сокращены на 25% дебиторская и кредиторская задолженности. По итогам 2021 года должник получил прибыль более 16 млн.руб. Таким образом, имеет место эффективность предпринятых руководством должника мер, направленных на преодоление финансовых проблем (бухгалтерская отчетность за период с 2017 по 2021гг. представлена в материалы дела (т.2 л.д.32-126). Как указывалось выше, финансовое положение должника в указанные в первоначальном заявлении управляющего даты (для Комитета - 27.12.2020, для ФИО1 - 16.12.2020, для ФИО5 - 02.12.2021) с учетом прошлых периодов в перспективе улучшалось, что препятствовало принятию решения об обращении в суд с заявлением должника. По результатам анализа финансового состояния должника, учитывая уменьшения активов должника более чем на 55% за последние три года, что препятствовало бы сохранению темпов финансового оздоровления должника, достигнутым в 2021 году, не дожидаясь 01.04.2022 (даты подачи в налоговый орган финансовой отчетности за 2021 год), руководителем должника было принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника (заявление подано должником 28.02.2022). Суд также учитывал довод ответчика (КУИ) о том, что на 27.12.2020 (заявление управляющего от 20.12.2023), на 16.12.2020 (заявление управляющего от 20.12.2023) и на 02.12.2021 у Комитета и у руководителей должника ФИО1 и ФИО5 соответственно, отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением должника, в связи с чем к ним не может быть применена мера ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. При рассмотрении спора не было установлено и доказано, что ФИО1 и ФИО5 действовали злонамеренно, не подавали заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывали от контрагентов фактическое имущественное и финансовое состояние должника. В свою очередь, наличие и доказанность такого недобросовестного поведения со стороны руководителя компании является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве. Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена. Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника. Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. При этом один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам с. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и кредитора - ООО «ТНС энерго Пенза». Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесен руководитель должника. Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Суд первой инстанции установил, что у сделок должника, на которые ссылался конкурсный управляющий, отсутствуют признаки недействительности, предусмотренные специальными нормами главы III.1 Закона о банкротстве и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в Постановлении №53, в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано. При определении причинно-следственной связи между действиями/бездействиями привлекаемых к ответственности лиц и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства) следует учитывать не только финансовые показатели организации, но и то, что неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика должника, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.). При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте. Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. Судебная практика выделяет следующие обстоятельства, позволяющие доказать факт перевода бизнеса на другую организацию: - создание новой компании в процессе проведения налоговой проверки или незадолго после ее завершения, но перед ликвидацией организации, в отношении которой проходила эта проверка; - адреса обеих организаций совпадают; - компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон; - расчетные счета открыты в одном банке; - вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IP-адрес; - новая организация использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании; - персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации; - перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности; - большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию; - вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится; - передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной; - компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом. Доводы апеллянта о совершении ответчиками действий, направленных на ухудшение финансового положения должника путем перевода домов в иную управляющую организацию, исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. В соответствии с пунктом 8.2 части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом. При этом внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников, а решение общего собрания собственников, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (часть 2 статьи 45, часть 5 статьи 46 ЖК РФ). Изменение и (или) расторжение договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть происходит либо по обоюдному согласию сторон (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в порядке одностороннего расторжения на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Одновременно с решением о расторжении договора управления многоквартирным домом принимается решение о выборе другой управляющей организации либо изменении способа управления. Таким образом, собственники помещений самостоятельно выбирают способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую организацию, сохраняя за собой право в любой момент инициировать вопросы расторжения договора управления или изменения способа управления (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). Иного порядка, связанного с обязательным волеизъявлением действующей управляющей организации, законом не предусмотрено. Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителей в данной части не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Суд установил, что доказательства того, что между юридическими лицами производилось перераспределение дохода, где прибыльная часть аккумулировалась в ООО "ЖКХ", а долговая нагрузка у должника, отсутствуют, поскольку причиной банкротства должника и невозможности полного погашения требований кредиторов являются объективные обстоятельства, находящиеся вне зоны ответственности ответчиков (низкая платежная дисциплина самих потребителей жилищно-коммунальных услуг, на которых ответчики, кроме как посредством взыскания дебиторской задолженности, повлиять не могли). Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, перевод в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки, не представлены. Доводы апеллянта о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 по основанию за неподачу заявления о банкротстве должника, поскольку данное лицо было привлечено к административной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (апелляционное определение №07АП-8739/2022(6) от 08.10.2024), отклоняются апелляционным судом в силу следующего. Привлечение ФИО1 к административной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, не влечет ее субсидиарную ответственность на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку, исходя из смысла и содержания данной нормы, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо, чтобы требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Обстоятельств, указывающих на то, что условия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в отношении ФИО1 соблюдены, заявителем не указано, и судом не установлено. Сам факт привлечения руководителя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду различного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оценив доводы апеллянта с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Довод управляющего о том, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. о недостаточности имущества должника для покрытия кредиторской задолженности невозможно установить до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы, апелляционный суд признает необоснованным, учитывая, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом не установлены. Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2025 года по делу №А49-2044/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий А.В. Машьянова Судьи Ю.А. Бондарева Д.К. Гольдштейн Суд:11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО ""Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" (подробнее)ЗАО "Золотая линия" (подробнее) ООО "Блюскай" (подробнее) ООО "Зетта Страхование" (подробнее) ООО "Комбинат по очистке "Новая волна" (подробнее) ООО "КомСервис" (подробнее) ООО "ТНС энерго Пенза" (подробнее) Ответчики:МУП жилищно-социального и коммунального хозяйства (подробнее)МУП жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречный Пензенской области (подробнее) ООО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "МОЙ ДОМ" (подробнее) Иные лица:Ассоциация "Саморегулируемая орагнизация арбитражных управляющих "Лига" (подробнее)Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (подробнее) Прокуратура Пензенской области (подробнее) УФНС по Пензенской области (подробнее) УФССП по Пензенской области (подробнее) Судьи дела:Бондарева Ю.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А49-2044/2022 Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А49-2044/2022 Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А49-2044/2022 Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А49-2044/2022 Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А49-2044/2022 Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А49-2044/2022 Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А49-2044/2022 Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А49-2044/2022 Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ
Капитальный ремонт Судебная практика по применению норм ст. 166, 167, 168, 169 ЖК РФ
|
