Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8193/2025

Дело № А65-41605/2024
г. Казань
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, с использованием системы веб-конференции (в режиме

онлайн), при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Балтик Трэк» -

ФИО2 (доверенность от 01.12.2025),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Делко» -

ФИО3 (доверенность от 21.01.2026),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делко», г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025

по делу № А65-41605/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтик Трэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 397 063 руб. 60 коп. убытков, 35 000 руб. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Карго Сервисес»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтик Трэк» (далее - ООО «Балтик Трэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делко» (далее - ООО «Делко», ответчик) о взыскании 397 063 руб. 60 коп. убытков, 35 000 руб. штрафа.

Исковые требования заявлены перевозчиком в соответствии со статьями 15, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», статьями 34, 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного

электрического транспорта» (далее - Устав), пунктами 2, 9, 12.2 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 № 145, условиями договора от 19.05.2021 № П-19254/2021 перевозки грузов автомобильным транспортом, договора-заявки от 09.08.2024 № ДЕЛ00164526 перевозки грузов автомобильным транспортом (канатная дорога весом 20 т.) по маршруту: г. Санкт-Петербург - Кемеровская обл. и мотивированы тем, что при погрузке груза в транспортное средство (далее - ТС) Мерседес - Бенц с полуприцепом под управлением водителя ФИО4 (далее - ФИО4) привлеченным ответчиком (заказчиком) крановщиком в результате касания груза верхней балки полуприцепа повреждена крыша полуприцепа, что привело к убыткам истца в размере восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения от 15.09.2024 ТС № 27060, а также - срыву перевозки по вине ответчика.

Определением от 09.01.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.03.2025 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.04.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Карго Сервисес» (далее - ООО «Юниверсал Карго Сервисес») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.10.2025, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Делко» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за перевозку груза несет ООО «Юниверсал Карго Сервисес» как собственник груза и заказчик по договору от 11.07.2016 № П-532/2016; ответчик в суде первой инстанции не успел заявить ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного имущества; ссылаясь на статьи 929, 930 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает о наличии у истца права на обращение в страховую компанию за выплатой страховой возмещения; не согласен со взысканием штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балтик Трэк» просит в её удовлетворении отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 19.05.2021 № П-19254/2021, договора-заявки от 09.08.2024 № ДЕЛ00164526, руководствуясь статьями 15, 330, 403, 785, 793 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), статьями 10, 11, 35 Устава, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив факт повреждения полуприцепа ТС при погрузке груза (касание грузом верхней балки), учитывая обязанность ответчика как заказчика по обеспечению проведения погрузо-разгрузочных работ ТС в силу пункта 4.3.2 договора от 19.05.2021, пришел к выводу о наличии у последнего обязанности возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, размер которой определен экспертным заключением от 15.09.2024 ТС № 27060, признанным надлежащим доказательством, а также - уплатить штраф за срыв перевозки согласно пункту 6.4 договора от 19.05.2021.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что надлежащим лицом, обязанным по настоящему иску, является собственник груза - ООО «Юниверсал Карго Сервисес» (третье лицо) со ссылкой на договор от 11.07.2016 № П-532/2016, поскольку этот договор не регулирует отношения между истцом и ответчиком; о необходимости предъявления требований к страховой компании.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 3 статьи 268 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ТС, так как уважительных причин, подтверждающих

невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлен факт заключения между сторонами спора договора от 19.05.2021 № П-19254/2021 и договора-заявки от 09.08.2024 № ДЕЛ00164526 перевозки грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 4.3.2 договора от 19.05.2021 № П-19254/2021 предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязан обеспечить проведение погрузо-разгрузочных работ транспортных средств в течение 24 часов с момента прибытия транспортного средства в место погрузки/разгрузки, указанного в заявке.

Поскольку материалами дела подтверждается факт повреждения полуприцепа ТС при погрузке груза, ответчик как заказчик несет ответственность за проведение погрузо-разгрузочных работ, при производстве которых произошло повреждение полуприцепа ТС истца.

При этом ссылка ответчика на договор от 11.07.2016 № П-532/2016, заключенный между ответчиком и третьим лицом, правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку этот договор не регулирует отношения между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора от 19.05.2021 № П-19254/2021 предусмотрено, что в случае срыва перевозки по вине заказчика (не представление груза к перевозке), он выплачивает перевозчику штраф в размере 10 % от стоимости услуг.

Поскольку ТС повреждено по вине ответчика, и перевозка груза не состоялась, ответчик несет ответственность и за срыв перевозки в соответствии с условиями договора.

Кроме того, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего имущество потерпевшего.

Вопреки доводу кассационной жалобы истец указанное право реализовал предъявлением данного иска к ответчику как причинителю вреда.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В силу абзацев 1, 2, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025, от 29.04.2025).

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного имущества ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств невозможности подачи ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции им не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

При таких условиях оснований к отмене судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А65-41605/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи А.Д. Хлебников

Э.Р. Галиуллин