Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А45-770/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стасюк Т.Е., судей Кайгородовой М.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рас- смотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» ( № 07АП-5627/2018) на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) по делу № А45-770/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский завод железобетонных изделий и конструкций» (632383, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 934 182,50 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевский завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – ООО «КЗЖБИК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй») о взыскании 934 182,50 руб., в том числе 759 622,50 руб. задолженности за поставленный товар, 174 560 руб. расходы по доставке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «КЗЖБИК» взыскано 759 622,50 руб. основного долга по договору поставки от 31.05.2016, 174 560 руб. задолженности по оплате транспортных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альфа-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял меры для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора.

ООО «КЗЖБИК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЗЖБИК» (поставщик) и ООО «Альфа-Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 31.05.2016 № 15-16П, по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя, или по его указанию третьим лицам, продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, объеме, по цене и в сроки определенном в спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 договора транспортные расходы несет покупатель.

Расчет за поставленную продукцию покупатель производит в порядке, определенном в спецификациях в настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Исполняя обязательства по договору, истец оказал услуги миксера по доставке груза в период с 16.06.2016 по 17.10.2016 в общей сумме 321 560 руб. и поставил

спецификации № 7 от 08.08.2016 на сумму 1 090 025 руб., по спецификации № 8 от 08.08.2016 на сумму 372 737,50 руб.

Частичная оплата ответчиком оказанных услуг и поставленного товара послужила основанием для направления истцом ответчику претензии от 16.12.2016 № 56 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору от 31.05.2016 № 15-16П в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчиком претензия получена 28.12.2016.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности оснований иска, при том, что ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по договору, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара подтверждается товарными накладными (л. д. 52 – 73, 87 – 108 т. 1), оказание услуг миксера по доставке груза подтверждается актами (л. д. 23 – 49 т. 1).

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 06.12.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 934 182,50 руб. Указанный акт составлен с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, актов и документов о частичной оплате (л. <...> т. 1).

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял меры для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора.

Примирительные процедуры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, регулируются главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение».

Частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (в том числе статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение которой указывает ответчик) примирение сторон основывается на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено

судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, доводы которого ответчик поддержал в судебном заседании (что отражено в протоколе судебного заседания от 11.04.2018), следует, что он просит суд принять меры для примирения сторон, намерен погасить задолженность во внесудебном порядке, начиная с 20.05.2018 в размере 50 000 рублей ежемесячно.

На основании изложенного, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик (с момента получения претензии истца до обращения в арбитражный суд с настоящим иском) обращался к истцу с просьбой предоставления рассрочки оплаты задолженности по договору или предложением иным образом урегулировать отношения, а также с учетом того, что истец в судебном заседании возражал относительно предложенных условий ответчика, а, следовательно, условия, предложенные ответчиком, не являются взаимоприемлемыми условиями и не могли повлечь за собой ликвидацию настоящего спора, руководствуясь названными выше нормами законодательства, рассмотрел спор по существу.

При этом следует учитывать, что ответчик, намеренный заключить мировое соглашение, должен был представить истцу для согласования проект мирового соглашения, предпринять иные действия для поиска взаимоприемлемых условий, то есть, совершать активные действия по поиску компромисса.

Однако, таких действий ответчиком не совершено, проект мирового соглашения не подготовлен и не представлен и суду апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом было предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения еще при принятии искового заявления к производству.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были предприняты достаточные меры к примирению сторон, и не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 по делу № А45- 770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1