Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А32-17620/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17620/2021
город Ростов-на-Дону
31 августа 2022 года
15АП-13747/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился (до перерыва); посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 (после перерыва);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.06.2022 по делу № А32-17620/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СпецНаноСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса и пени,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецНаноСтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 252 900 руб., 64 486,50 руб. пени.

Решением от 23.06.2022 в иске отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является действующим, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется. Актом КС-2 за № 1 от 14.11.2019 подтверждается факт того, что все работы выполнены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Судом не учтено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика всего 1 011 900 рублей (платежные поручения № 996 от 11.10.2019 на сумму 138 000 руб., № 426 от 02.12.2019 на сумму 553 000,00 руб., № 255 от 03.02.2020 на сумму 68 000 руб., № 1413 от 27.04.2020 на сумму 252 900,00 руб.), в то время как ответчик выполнил работ лишь на сумму 759 000 руб. (КС № 1 от 13.11.2019 на сумму 691 000 руб., КС № 1 от 13.11.2019 на сумму 68 000 руб.). Работы на сумму 252 900 руб. не были выполнены, встречное предоставление на указанную сумму в деле отсутствует. В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 11.03.2021 в которой истец отказался от договора и потребовал вернуть неотработанные денежные средства в размере 252 900 руб., договор не является действующим. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. Судом не учтено, что договор подряда расторгнут, что подтверждено самим ответчиком в письме исх. № 116 от 15.07.2021 в котором он не возражал вернуть половину суммы аванса и сообщал о невозможности дальнейшего производства работ.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2022 года до 11 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 29 августа 2022 года в 11 час. 08 мин. в формате веб-конференции с участием представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N 62/19, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по напылению «Карбофлексом» подземных трубопроводов в объеме 172,75м2 на объекте: «ССВД НПС «Суходольная». Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение», по лоту «32-ТПВ/ТПР/05-04.2019 ССВД. СБК. НПС «Суходольная». Волгоградское РНУ».

Из пункта 1.3 следует, что начало работ определено сторонами как 14.10.2018, окончание работ -25.10.2019.

В пункте 2.1 договора определено, что стоимость работ составляет 691 000 рублей.

Согласно условиям п. 2.2.1. договора заказчик перечисляет подрядчику на его расчетный счет аванс в течение 3 дней с момента заключения договора (дополнительного соглашения).

Как указывает истец, работы на всю сумму перечисленного аванса не были выполнены и у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 252 900 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в иске на сумму неотработанного аванса в размере 252 900 руб. суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является действующим, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется. Актом КС-2 за № 1 от 14.11.2019 подтверждается факт того, что все работы выполнены.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из дела следует, что истец во исполнение своих договорных обязательств перечислил на расчетный счет ответчика всего 1 011 900 рублей (платежные поручения № 996 от 11.10.2019 на сумму 138 000 руб., № 426 от 02.12.2019 на сумму 553 000 руб., № 255 от 03.02.2020 на сумму 68 000 руб., № 1413 от 27.04.2020 на сумму 252 900 руб.).

Как следует из дела, ответчик выполнил работы только на сумму 759 000 руб. (КС № 1 от 13.11.2019 на сумму 691 000 руб., КС № 1 от 13.11.2019 на сумму 68 000 руб.).

Доказательств выполнения работ ответчиком на сумму 252 900 руб. или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалы дела не ответчиком представлено.

Из дела следует, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 11.03.2021, в которой истец отказался от договора и потребовал вернуть неотработанные денежные средства в размере 252 900 руб.

Судом первой инстанции не учтено, что договор подряда расторгнут и прекращен, так как это было подтверждено самим ответчиком в письме исх. № 116 от 15.07.2021 в котором он не возражал вернуть половину суммы аванса и сообщал о невозможности дальнейшего производства работ, так как была повреждена вышка (упала) на которой производились антикоррозийные работы, дальнейшее продолжение работ стало невозможным.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие подписанного акта выполненных работ на спорную сумму в размере 252 900 руб. бремя доказывания выполнения работ по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на подрядчике, то есть на ответчике.

Доказательств выполнения работ или возврата уплаченного аванса в размере 252 900 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 252 900 рублей в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ надлежит отказать, так как натуральное обязательство на сумму аванса между сторонами было прекращено, поскольку истец отказался от договора и исполнение договора стало невозможным, а штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы предоплаты истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

Расходы по госпошлине по делу распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям (удовлетворено 79,69%, отказано 20,31 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу № А32-17620/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецНаноСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс в размере 252 900 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 840 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина