Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А26-9371/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9371/2021
02 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2022;

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29317/2022) (заявление) Автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2022 по делу № А26-9371/2021, принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к 1) Автономному учреждению Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Сортлес»

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство; место нахождения: 185035, <...>;) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Автономному учреждению Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ответчик-1, Учреждение; место нахождения: 185013, <...>;), обществу с ограниченной ответственностью «Сортлес» (далее – ответчик-2, Общество, ООО «Сортлес», место нахождения: 186790, <...>) о взыскании солидарно 1 073 740 руб. 00 коп. суммы ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100, 101 Лесного кодекса Российской Федерации, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Решением от 21.07.2022 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил иск Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Автономному учреждению Республики Карелия "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов", взыскав с Автономного учреждения Республики Карелия "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 1 073 740 руб. ущерба; в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сортлес» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» не согласно с принятым по данному делу решением Арбитражного суда Республики Карелия, считает его незаконным и необоснованным.

Как указал податель жалобы, Учреждение не допускало каких-либо нарушений обязательных требований при заключении и выполнении договора купли-продажи от 01.12.2020 №48. Ответчик 1 полагал, что вывод суда первой инстанции о том, что именно Учреждение является лицом, допустившим по неосторожности вред лесным насаждениям вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору купли-продажи от 01.12.2020 №48 не основан на объективных доказательствах. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии в действиях Учреждения вины. В оспариваемом решении суда нет ссылок на доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к этим спорным выводам.

Напротив, по мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства с необходимой достоверностью подтверждаю наличие виновных действий со стороны ООО «Сортлес», допустившего причинение вреда лесным насаждениям вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на выполнение работ по валке деревьев № В19Д20 от 17.12.2020г.

Заявитель жалобы настаивал, что Учреждение при заключении договора на выполнение работ по валке деревьев № В19Д20 от 17.12.2020г. передало ООО «Сортлес» все необходимые документы, в т.ч. документы по отводу лесосеки, технологическую карту, которые были проверены и приняты без замечаний как Министерством (истцом) так и ООО «Сортлес». При этом, ООО «Сортлес» приняло на себя обязательства выполнять условия договора на выполнение работ по валке деревьев № В19Д20 от 17.12.2020г., в т.ч. выполнять работы в соответствии с технологической картой лесосечных работ, не допускать валку не назначенных в рубку деревьев, осуществлять учет древесины, нести ответственность за нарушение лесного законодательства в том числе предусмотренную Постановления Правительства РФ. № 1730 от 29.12.2018.

Как считает ответчик 1 суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что именно ООО «Сортлес» фактически выполняло работы по рубке деревьев, не назначенных в рубку, которые находились за границей отвода лесосеки, при этом АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» не давало работникам ООО «Сортлес» такого поручения, т.е. ООО «Сортлес» осуществляло рубку деревьев, находящихся за границей отвода по своей инициативе и в своих коммерческих интересах.

Представленный истцом расчет ущерба лесному хозяйству за незаконную рубку в кв.64 в выделах 8, 10, 15 Ляскельского участкового лесничества объемом 45,22 кбм. в размере 1073740,00 руб., ответчик 1 считает завышенным и не основанным на действующем законодательстве и условиях Договора.

По мнению подателя жалобы, подлежит взысканию не ущерб лесному хозяйству, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, а договорная неустойка по договору на выполнение работ по валке деревьев № В19Д20 от 17.12.2020г., в соответствии с которым ООО «Сортлес» выполняло работы по валке деревьев назначенных в рубку на не переданном в аренду лесном участке.

В судебном заседании 29.11.2022 представители Министерства и ООО «Сортлес» против удовлетворения жалобы возражали по основниям, изложенным в отзывах.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решение суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством и Учреждением заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 01.12.2020 № 48, предметом которого является заготовка древесины с месторасположением лесных насаждений в Питкярантском муниципальном районе Республики Карелия, Питкярантском лесничестве, Ляскельском участковом лесничестве (Ляскельское лесничество по лесоустройству) в квартале 64 выделы 8, 13, 14, 15, 15.1.

Письмом от 28.05.2021 № 748 Учреждение обратилось в Министерство о проведении досрочного осмотра лесосеки в квартале 64 выделы 8, 13, 14, 15, 15.1 Ляскельского участкового лесничества на предмет проведения качества сплошной санитарной рубки.

Ответным письмом от 31.05.2021 № 739 лесничество согласовало проведение досрочной приемки данных лесных участков и пригласило прибыть законного представителя для проведения проверки 29.06.2021 (письмо получено Учреждением 09.06.2021). Учреждение, извещенное надлежащим образом, на проведение осмотра лесосеки не явилось.

Согласно акту осмотра лесосеки от 29.06.2021 №б/н и акту осмотра от 29.06.2021 № 39/1У заместителем начальника лесничества, старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия ФИО4 и лесничим Ляскельского участкового лесничества ФИО5 в квартале 64 выделах 8, 13, 14, 15, 15.1 Ляскельского участкового лесничества был проведен досрочный осмотр лесосек на предмет проведения сплошной санитарной рубки. В ходе проведенного осмотра в квартале 64 выделах 8, 10, 15 Ляскельского участкового лесничества была выявлена незаконная рубка сырорастущих и ветровальных деревьев (рубка за границей отвода делянки) по линии т. 16 - т. 17 (согласно схемы расположения лесных насаждений приложение № 2 к договору купли - продажи). Площадь незаконной рубки при инструментальном обмере составила 0,1 га.

Сумма ущерба от незаконной рубки деревьев составила 1 143 932 руб.

После совместного выезда представителей лесничества, Учреждения и отдела ОМВД России по Питкярантскому району уточнен объем незаконной рубки, который составил 45,22 кбм., а также размер ущерба - 1 073 740 руб.

Фактически работы по валке деревьев осуществляло ООО «Сортлес» на основании заключенного с Учреждением договора на выполнение работ по валке леса №В19Д20 от 18.12.2020.

В рамках соблюдения претензионного порядка в адрес ответчиков направлялись претензионные письма от 09.07.2021 № 930 и от 21.07.2021 № 980 с предложением добровольно оплатить ущерб, причиненный лесному хозяйству, которые согласно почтовым уведомлениям получены Учреждением - 20.07.2021, ООО «Сортлес» - 28.07.2021.

Учреждение письмами от 22.07.2021 № 933 и от 05.08.2021 № 975 направило ответ на претензионное письмо, в которых просило провести дополнительную проверку для определения границ участка и выразило свое несогласие с предъявленным ущербом.

Письмом от 27.07.2021 № 994 лесничество сообщило, что Учреждение приглашалось для участия в проверке, но представитель, извещенный должным образом, на проверку не явился; дано разъяснение по поводу корректировки размера ущерба в меньшую сторону, в связи с уточнением при совместном выезде лесничества с АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», ОМВД России по Питкярантскому району.

ООО «Сортлес» на претензионное письмо лесничества направил свои возражения письмом от 30.07.2021 № 234.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с иском о солидарном взыскании с Учреждения и ООО «Сортлес» ущерба, причиненного лесным насаждениям.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру в отношении АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов». В удовлетворении исковых требований к ООО «Сортлес» судом было отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт незаконной рубки подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра лесосеки от 29.06.2021 №б/н, актом осмотра от 29.06.2021 № 39/1У, ведомостью перечета деревьев. Дказательств обратного суду не представлено. Расчет ущерба судом проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Приняв во внимание, что заключенным между сторонами договором именно на Учреждение возложена обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства при исполнении договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что податель жалобы является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, привлечение Учреждением для проведения работ по рубке лесных насаждений подрядной организации не снимает с него ответственности, как стороны по договору №48 от 01.12.2020, заключенного с Министерством, за действия данного лица, и обеспечение должного контроля за процессом рубки древесины на данном лесном участке с момента проведения отвода до окончания работ.

Пунктом 3.2 договора от 18.12.2020 №В19Д20, заключенного между ответчиками, предусмотрено, что заказчик (Учреждение) обязан передать исполнителю технологическую карту лесосечных работ, обозначить на местности с помощью лесохозяйственных знаков и на картах (схемах) лесов местоположение лесных насаждений, подлежащих валке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Учреждение своими силами выполнило отвод лесосек под сплошные санитарные рубки в Питкярантском лесничестве, в квартале 64, выделах 8, 13, 14, 15, 15.1. Работы по отводу выполнены в сентябре 2020 года, качество работ удовлетворительное, работы приняты Министерством, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по лесовосстановлению, отводу лесосек, уходу за лесами от 23.11.2020г., составленным Министерством и Учреждением.

Согласно Наставлениям по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 15.06.1993 N 155, намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства (пункт 11).

Как следует из письма Учреждения в адрес Министерства № 975 от 05.08.2021, отвод лесосеки был произведен Учреждением с выполнением следующих работ: обновление границ участка, сформированных при составлении Акта лесопатологического обследования по данным, указанным в ЛПО, установка деляночных столбов, сплошной перечет деревьев, назначенных в рубку.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, не выполнены обязательные требования по проведению натурного обследования, не обеспечена правильность отвода лесосеки. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о рубке Обществом древесины за пределами отведенной Учреждением лесосеки. Работы по договору от 18.12.2020 №В19Д20 приняты Учреждением у Общества без замечаний по акту от 25.12.2020.

Следовательно, Учреждение как сторона по договору от 01.12.2020 №48 с Министерством несет ответственность за отвод лесных участков в рубку; некачественный отвод ответчиком-1 привел к рубке деревьев за границами отвода, что повлекло за собой возникновение ущерба, причиненного лесному фонду в заявленном размере. Именно Учреждение является лицом, допустившим по неосторожности вред лесным насаждениям вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору купли-продажи от 01.12.2020 №48. Совместное с Учреждением участие в причинении вреда лесам Общества судом не установлено. Поскольку вина ответчика-2 как в форме умысла, так и в форме неосторожности, не нашла подтверждения в материалах дела, в удовлетворении иска к Обществу отказано судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Статья 100 ЛК РФ предусматривает, что возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства возмещается лицами, причинившими вред лесам в добровольном или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации. Расчет ущерба, причиненный лесам незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 64 выделах 8,10,15 Ляскельского участкового лесничества осуществлялся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», действующим в спорный период.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Фактически, неустойка по договору купли-продажи от 01.12.2020 № 48 это ответственность АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором. Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом взыскивается ущерб, причиненным лесному фонду. Применение к ответчику мер ответственности в виде неустойки, предусмотренной условиями договора, не имеется.

Также следует принять во внимание, что СО ОМВД России по Питкярантскому району был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Это означает, что у ответчиков не было умысла на совершение незаконной рубки, но факт незаконной рубки подтвержден документально, нанесен ущерб лесному фонду.

Отсутствие прямого умысла на незаконную рубку явилось основанием отказа в привлечении виновных к уголовной и административной ответственности, но не освобождает от гражданско-правовой ответственности, для наступления которой достаточно причинения вреда по неосторожности.

Рубка лесных насаждений на территории лесного фонда, расположенной в квартале 64 выделах 8,10,15 Ляскельского участкового лесничества осуществлена за пределами лесосеками и является незаконной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному фонду причинен не по вине ответчика 1, не предоставлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2022 по делу № А26-9371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.А. Герасимова


М.В. Тарасова