Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-209627/2019

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-68286/2019
город  Москва
18 декабря 2019 года
Дело № А40-209627/19


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЭЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-209627/19, судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО ТД "БАУРЕКС" (ОГРН: <***>)

к ООО "ВЭЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>) о взыскании долга в размере 247432 руб. 40 коп., процентов в размере 18409 руб. 18 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "БАУРЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "ВЭЛСТРОЙ" о взыскании долга в размере 247 432 руб. 40 коп., процентов в размере 18 409 руб. 18 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40-209627/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 247 432 руб. 40 коп., процентов в размере 18 409 руб. 18 коп. В остальной  части  требования не удовлетворены.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЭЛСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на  следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела;

- неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства;

-  по мнению заявителя в связи  с не извещением ответчика о рассмотрении дела заявитель не смог до 13.09.2019 года направить в суд отзыв с приложением доказательств факта оплаты задолженности  в полном  объеме;

-  просит учесть факт оплаты задолженности за товар, произведенный в соответствии  с п/п № 44 от 24.08.19, произведенный после подачи  искового заявления,  но до вынесения  обжалуемого судебного акта.    

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность своевременного предоставления в суд первой инстанции доказательств оплаты задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВЭЛСТРОЙ" (ИНН <***>) по состоянию на 07.08.2019 адресом места регистрации ответчика значится <...> Э.1 ПОМ.I К.3 ОФ.16.

Судом 06.09.2019 по данному адресу было направлено определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства по данному делу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 11522542023959).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» заказная корреспонденция с номером почтового отправления 11522542023959 была  доставлена  по адресу места  вручения, однако не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения 09.09.2019 (л.д. 41, 43).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного разбирательства, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 247 432 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 181106-010 от 06.11.2018, № 181106-015 от 06.11.2018, № 181107-009 от 07.11.2018, № 181107-020 от 07.11.2018.

Каких-либо претензий относительно поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 247 432 руб. 40 коп.

Истцом были  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 409 руб. 18 коп.

Претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания долга и процентов, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 247432 руб. 40 коп. по  следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по представленному истцом расчету начисленных и взысканных процентов. 

 Апелляционный суд принимает во внимание факт оплаты задолженности за товар, произведенный в соответствии  с п/п № 44 от 24.08.19, произведенный после подачи  искового заявления,  но до вынесения  обжалуемого судебного акта.    

Поскольку ответчик представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, требования истца   о взыскании задолженности в размере 247 432 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

В части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 409 руб. 18 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что истребуемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя была понесена истцом, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об измени судебного акта в части отказа  в   удовлетворении требований  о  взыскании долга в размере 247 432руб. 40 коп. В остальной части решение остается без  изменения.  

Расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика в полном размере, поскольку  частичная оплата долга была произведена ответчиком после принятия судом иска к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года  приостановлено решение Арбитражного суда города  Москвы от 22.10.2019 по  делу  № А40-209627/19 до  рассмотрения  апелляционной  жалобы ООО «ВЭЛСТРОЙ» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40-209627/19.

В соответствии с  п.4 ст. 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40-209627/19 изменить. Отказать в удовлетворении исковых требований о  взыскании долга в размере 247 432руб. 40 коп. В остальной части решение оставить без изменения. 

 Отменить Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года о  приостановлении решения Арбитражного суда города  Москвы от 22.10.2019 по  делу  № А40-209627/19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                    Е.А. Ким