Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-99561/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15868/2017

Дело № А40-99561/16
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Анищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Юг-Транс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016г по делу № А40-99561/16,

принятое судьей Л.А. Дранко

по заявлению ООО «Юг-Транс»

к Федеральной таможенной службе России

Третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков

о признании незаконным решения,

при участии:

от ОО «Юг-Транс» - ФИО2.(дов. от 20.09.2016), от ФТС России - ФИО3.(дов. от 23.01.2017 № 14-49/27-17д), ФИО4 е.А.(дов. № 15-49/95-16д от 02.12.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (далее – Общество, ООО «Юг-Транс», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – Заинтересованное лицо, ФТС) с заявлением о признании незаконным решения, оформленного письмом от 08.04.2016г. № 01-18/16320 «Об отказе в допуске к процедуре МДП».

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (далее – АСМАП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016г. заявление ООО «Юг-Транс» оставлено без удовлетворения.

ООО «Юг-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016г по делу № А40-99561/16 отменено, Решение Федеральной таможенной службы России, оформленное письмом № 01- 18/16320 от 08.04.2016г. об отказе в допуске к процедуре МДП признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Юг-Транс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ФТС в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 7 декабря 2015 г. № 6/3-3- 2295 АСМАП обратилась в ФТС России с обращением о проверке совершения ООО «Юг-Транс» неоднократных нарушений таможенных правил и наличии возражения против допуска этого Общества к процедуре МДП.

В связи с указанным обращением АСМАП ФТС России была проведена проверка в отношении Заявителя и на основании подпункта d пункта 1 части II приложения 9 к Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 г. (далее - Конвенция МДП), ему было отказано в допуске к процедуре МДП.

Указанное решение было направлено в АСМАП письмом от 8 апреля 2016 г. № 01- 18/16320 «Об отказе в допуске к процедуре МДП».

Суд первой инстанции, посчитав, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта ФТС действовала в соответствии с законодательством, отказал ООО «Юг-Транс» в признании Решения ФТС, оформленного письмом от 08.04.2016г. № 01-18/16320 «Об отказе в допуске к процедуре МДП» незаконным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982г., регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.

Согласно пункту 4 статьи 6 главы II Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 настоящей Конвенции.

Согласно части II Приложения 9 к Конвенции МДП минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, являются, в том числе, отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

Оценив наличие вынесенных в отношении Общества постановлений об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением права и законные интересы ООО «Юг-Транс» не нарушены, поскольку Общество допустило неоднократные нарушения таможенных правил, что силу положений части II Приложения 9 к Конвенции МДП препятствует получению книжки МДП.

В соответствии со статьей 38 Конвенции, каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

Однако, учитывая, что в настоящем деле предметом судебного разбирательства является решение таможенного органа об отказе в допуске к процедуре МДП, а не об изъятии допуска, положения статьи 38 Конвенции МДП о лишении права пользования применению не подлежат.

В настоящем деле при вынесении оспариваемого решения ФТС России установила факт неоднократного нарушения Заявителем таможенных правил (с 2015 года по настоящее время). Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные ФТС нарушения совершены именно Заявителем, а не иным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение, оформленное письмом от 08.04.2016г. № 01-18/16320 «Об отказе в допуске к процедуре МДП» являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 по делу № А40-99561/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.