Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А33-15332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года

Дело № А33-15332/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сажина Николая Сергеевича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2;

к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в лице конкурсного управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представителя по доверенности от 18.10.2019,

от ответчиков: ФИО6, представителя по доверенности от 03.06.2020 №Д-24907/20/255-ВВ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.02.2020 дело № 2-3773/2020 по иску ФИО1 (далее - заявитель) к отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 04.07.2019 о запрете на совершение регистрационных действий по договору залога имущества от 13.008.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18690/19/24011-ИП, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020 по делу №А33-15332/2020 заявление принято к производству суда.

Определением от 29.06.2020 произведена замена судьи Фролова Н.Н. по делу № А33-15332/2020 на судью Болуж Е.В.

Определением от 03.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8 на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 Заявитель уточнил наименование ответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вместо Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в связи с внесением 15.05.2020 изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебное заседание явились представители заявителя и ответчиков. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу №А60-9783/2015 ООО "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

13.08.2018 между ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа, согласно которому кредитор предоставляет заемщику в размере 520 000 руб., а последний обязуется возвратить заем и уплатить проценты. Согласно п.1.3 договора, в счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заемщик обязуется предоставить кредитору в залог имущество, залоговая стоимость которого равна или больше суммы предоставляемого по договору займа, заключить с кредитором соответствующий договор залога. Согласно п.6.3 договора, предметом залога является квартира, назначение – жилое помещение, площадь 35,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0000000:173690. Запись №24-24-01/288/2014-998 о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру внесена в ЕГРН 25.12.2014.

13.08.2018 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) подписан договор залога в обеспечения договора займа от 13.08.2018 в отношении предмета залога: квартира, назначение – жилое помещение, площадь 35,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0000000:173690, стоимостью 1 200 000 руб. Согласно п.4.1 договора, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от 13.08.2018. Обращение взыскания на заложенное имущество по договору производится во внесудебном порядке (п.4.2 договора). Обращение взыскания на предмет залога может происходить во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариусом (п.4.4 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу №А60-9783/2015 с ФИО3 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ОПТИМА» взыскан 21 263 942, 48 руб.

28.12.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-9783/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №028930155 на взыскание с ФИО3 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ОПТИМА» 21 263 942, 48 руб.

18.02.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №028930155 от 28.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18690/19/24011-ИП.

24.06.2019 в ответ на запрос от 20.06.2020 в материалы исполнительного производства поступила выписка из ЕГРН в отношении принадлежащих должнику (ФИО3) объектов недвижимости. Согласно выписке должнику на праве собственности принадлежит квартира, назначение – жилое помещение, площадь 35,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0000000:173690, обременения: ипотека, иные обременения права не указаны.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО9 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, площадь 35,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0000000:173690.

09.07.2019 в ЕГРН внесена запись №24:50:0000000:173690-24/099/2019-8 об обременении на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019 о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно материалам исполнительного производства иного имущества у должника не выявлено.

Ссылаясь на то, что между должником и заявителем было достигнуто соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество (квартира с кадастровым номером 24:50:0000000:173690) во внесудебном порядке, заявитель просит отменить постановление от 04.07.2019 о запрете на совершение регистрационных действий, в связи с нарушением его прав и законных интересов, как залогодержателя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено в связи с поступившим заявлением и исполнительны документом – исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Свердловской области. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу №А60-9783/2015 ООО "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу №А60-9783/2015 с ФИО3 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ОПТИМА» взыскан 21 263 942, 48 руб.

28.12.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-9783/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №028930155 на взыскание с ФИО3 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ОПТИМА» 21 263 942, 48 руб.

18.02.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №028930155 от 28.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18690/19/24011-ИП.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с названным принципом обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО9 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, площадь 35,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0000000:173690.

Заявитель, оспаривая вышеуказанное постановление, указывает, что между должником и заявителем было достигнуто устное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество (квартира с кадастровым номером 24:50:0000000:173690) во внесудебном порядке, заявитель просит отменить постановление от 04.07.2019 о запрете на совершение регистрационных действий, в связи с нарушением его прав и законных интересов, как залогодержателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о законности вынесения оспариваемого постановления, а также об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа, согласно которому кредитор предоставляет заемщику в размере 520 000 руб., а последний обязуется возвратить заем и уплатить проценты. Согласно п.1.3 договора, в счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заемщик обязуется предоставить кредитору в залог имущество, залоговая стоимость которого равна или больше суммы предоставляемого по договору займа, заключить с кредитором соответствующий договор залога. Согласно п.6.3 договора, предметом залога является квартира, назначение – жилое помещение, площадь 35,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0000000:173690. Запись №24-24-01/288/2014-998 о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру внесена в ЕГРН 25.12.2014.

13.08.2018 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) подписан договор залога в обеспечения договора займа от 13.08.2018 в отношении предмета залога: квартира, назначение – жилое помещение, площадь 35,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0000000:173690, стоимостью 1 200 000 руб. Согласно п.4.1 договора, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от 13.08.2018. Обращение взыскания на заложенное имущество по договору производится во внесудебном порядке (п.4.2 договора). Обращение взыскания на предмет залога может происходить во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариусом (п.4.4 договора).

В отношении вышеуказанного имущества 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий был принят в целях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В силу части 1, полпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядке (часть 1.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 78 Закона об исполнительном производстве регулирует особенности обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 данной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В силу части 1.1 статьи 78,судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:

1) изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона;

2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1.2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 2, 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3484-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства (в том числе ответов на запросы судебного пристава-исполнителя), у должника иного имущества, помимо квартиры с кадастровым номером 24:50:0000000:173690, не выявлено.

С учетом изложенного, принятая судебным приставом-исполнителем мера по обеспечению исполнения исполнительного документа не нарушает прав и законных интересов заявителя, направлена на исполнение требований исполнительного документа, соразмерна обеспечиваемому требованию.

Заявителем не доказано нарушение ответчиком принципа соразмерности вводимых приставом мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж