Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А60-39688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8234/23

Екатеринбург

12 декабря 2023 г.


Дело № А60-39688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу № А60-39688/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – общество «Ортус», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству, государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 города Нижний Тагил» (далее – учреждение) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: <...> литера А на нежилые помещения первого этажа: нежилое помещение на поэтажном плане № 31 (коридор) площадью 12,4 кв.м и нежилое помещение на поэтажном плане № 49 (коридор) площадью 20,5 кв.м, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0204013:2931; об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением на поэтажном плане № 31 (коридор) площадью 12,4 кв.м и нежилым помещением на поэтажном плане № 49 (коридор) площадью 20,5 кв.м, и обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ в указанные помещения, выдать дубликаты ключей от дверей центрального входа в нежилое помещение № 31 и нежилое помещение № 49, а также от дверей установленных на пути от нежилого помещения № 31 к лестничному маршу на 2,3 этажи, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 977 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил, Министерство здравоохранения Свердловской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных в отношении него требований, а также в части взыскания с него судебных расходов. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, надлежащим ответчиком является учреждение, за которым на праве оперативного управления закреплены спорные помещения. Именно указанное лицо является фактическим владельцем данных помещений. Министерство своими действиями прав истца не нарушало, против удовлетворения требований в случае доказанности их обоснованности не возражало. Поскольку, как полагает Министерство, оно являлось при рассмотрении дела формальным ответчиком, то оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Кроме того, отметил, что судебные расходы не могут быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики солидарными не являются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилых помещений общей площадью 145,8 кв.м., с кадастровым номером 66:56:0000000:15364, расположенных на втором этаже здания по адресу: <...> литера А, номера на поэтажном плане: 38, 43-47.

Помещения первого этажа указанного здания общей площадью 376,5 кв.м с кадастровым номером 66:56:0204013:2931, номера на поэтажном плане 26-54 находятся в собственности Свердловской области и переданы в оперативное управление учреждению.

Ссылаясь на то, что два нежилых помещения, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0204013:2931: № 31 - коридор, площадью 12,4 кв.м, который является входной группой (центральный вход) и находится со стороны пр. Вагоностроителей, и № 49 - коридор, площадью 20,5 кв.м (вместе с лестничным маршем и расположенными инженерными сетями), находящийся за помещением № 31 по направлению к лестничному маршу на 2,3 этажи, функциональное назначение которых не менялось, являются путями эвакуации при возникновении аварийных ситуаций и относятся к общему имуществу собственников помещений, к которым с июня 2022 года ограничен доступ и создаются препятствие в пользование ими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности отнесения спорных помещений к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений в здании, и наличия оснований для признания на помещения права общей долевой собственности истца, возложив на ответчиков обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании спорными нежилыми помещениями. Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы отнесены судами на ответчиков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Уставом учреждения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 16.12.2020 № 2350-П, предусмотрено, что учредителем и собственником имущества автономного учреждения является Свердловская область.

В соответствии с пунктом 15 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП Министерство в целях реализации полномочий по закреплению в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области объекты областной собственности за государственными предприятиями Свердловской области на праве хозяйственного ведения, за казенными предприятиями Свердловской области, государственными казенными учреждениями Свердловской области, государственными бюджетными учреждениями Свердловской области и государственными автономными учреждениями Свердловской области на праве оперативного управления осуществляет в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области, полномочия собственника в отношении имущества государственных унитарных предприятий Свердловской области, государственных учреждений Свердловской области, акций (долей) акционерных обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Свердловской области.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, как правильно указано судами, Министерство, как зарегистрированный собственник спорных помещений, которые общество просит признать общей собственностью, является надлежащим ответчиком по спору о праве на имущество, принадлежащее Свердловской области, наряду с учреждением, которому эти помещения переданы в оперативное управление и которое ограничило доступ истца к этим помещениям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как установлено судами, являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

Размер государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче искового заявления за два требования неимущественного характера, составил 12 000 руб. согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений понесенные обществом судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску с учетом результатов судебного разбирательства правомерно отнесены на ответчиков солидарно в сумме 12 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно отнесения помещений № 31 (коридор) площадью 12,4 кв.м. и № 49 (коридор) площадью 20,5 кв.м. к общей долевой собственности, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений в здании.

С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислена оплата за услуги по проведению экспертизы эксперту ФИО1 в размере 50 000 руб. на основании выставленного счета.

Экспертное заключение ФИО1 № СЭ-01-04/23 признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждает обоснованность правовой позиции общества, в силу чего вывод судов о том, что судебные расходы истца по иску по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков, следует признать правильным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Поскольку заключение договора на оказание юридической помощи, оказание услуг и их оплата подтверждены истцом, сторонами не оспариваются, суды правомерно отнесли на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 977 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу № А60-39688/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Татаринова


И.А. Краснобаева