Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А68-9197/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-9197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии от министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – представителя ФИО1 (доверенность от 07.12.2022, диплом, свидетельство), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2022 по делу № А68-9197/2021 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: министерство финансов Тульской области, администрация г. Тулы (г. Тула), МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула), министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула), Московско-Окское бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по Тульской области (г. Тула) о взыскании убытков в размере 22 219 061 руб. 19 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) о взыскании убытков в размере 22 219 061 руб. 19 коп.

Определениями от 12.01.2022, 26.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, Московско-Окское бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по Тульской области.

При рассмотрении дела в суде области истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решение суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Тулы от 22.12.2008 № 5120 между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и ООО «Чистый город» (арендатор) заключен договор аренды 22.06.2011 № 11Ц2597 земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:68, площадью 22 341 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание административного назначения, участок находится примерно в 33 м от ориентира на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, 3-е.

24.07.2014 между министерством (арендодатель), ООО «Чистый город» (арендатор) и ООО «Альянс» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.06.2011 № 11Ц2597 земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:98, согласно которому арендатор передает, а новый арендатор ООО «Альянс» принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 24.07.2014 арендованный земельный участок считается переданным арендатором и принятым новым арендатором со дня подписания сторонами соглашения.

Соглашение является передаточным актом земельного участка.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 15.08.2014 , регистрационный номер 71-71-01/108/2014-511.

Истцом на вышеуказанном земельном участке планировалось строительство и размещение объекта – здания торгового центра.

В суде первой инстанции истец указывал, что в ходе подготовки технической документации для получения разрешения на строительство объекта ему стало известно об ограничениях, влекущих невозможность использования земельного участка по договору аренды, так как на данном земельном участке находится водный объект. Истец обратился с запросом в отдел водных ресурсов по Тульской области Московско–Окского бассейнового управления с целью получения сведений из государственного реестра об объекте и решении вопроса по дальнейшему использованию земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:98 по назначению.

Из письма отдела водных ресурсов по Тульской области № ТО-338 от 30.08.2018 следует, что в распоряжении Управления имеется информация о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050411:98, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Рязанская, водного объекта – ручья Рогожня. Ручей Рогожня – левый приток реки Упа. Длина водотока 7,2 км, общая площадь водосбора 19,1 кв. км. Впадает в реку Упа на 2012 км от устья. Ручей Рогожня протекает на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050411:98 по ярко выраженному руслу. Берега ручья заросли травой, кустарником и отдельно стоящими деревьями. Русловые берега ручья высотой до 1 м, пойменные — высотой до 2 м. Русло свободно от водной растительности. Сведения о гидрологической изученности о ручье в распоряжении Управления отсутствуют. Ширина береговой полосы данного водного объекта, предназначенной для общего пользования, составляет 5 метров. Также указано, что в соответствии с Положением управление не уполномочено давать заключение о пригодности земельных участков для строительства. Однако пояснил, что русло ручья находится в центральной части земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:98, пересекая земельный участок с юго-восточной стороны в северо-западную сторону. Конфигурация земельного участка является вытянутой с северо-западной стороны в юго-восточную сторону.

Поскольку, по мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 71:30:050411:98 сформирован с нарушением земельного и водного законодательства, истец понес убытки в размере 22 219 061 руб. 19 коп. в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды от 22.06.2011 № 11Ц2597 за период 2014-2017 годы, в связи с чем ООО «Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 611 ГК РФ установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из указанных норм права следует, что арендатор, должен в силу статьи 65 АПК РФ представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставляемое в аренду имущество имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им.

В основание заявленных требований истец ссылался на то, что препятствием в фактическом использовании объектом аренды является обстоятельство нахождения на нем ручья Рогожня.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление земельного участка в аренду осуществлялось по ранее предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (до 01.03.2015) процедуре выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.

Указанная процедура регулировалась нормами действовавшей до 01.03.2015 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривала предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем проведения работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 30, статьи 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что процедура выбора земельного участка начиналась по инициативе лица, желающего осуществить на нем строительство объекта, от органов власти такая инициатива исходить не могла.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 постановлением Главы администрации города Тулы № 193 ООО «Чистый город» предварительно согласовано место размещения здания торгового назначения по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы.

22.12.2008 вынесено постановление Главы администрации города Тулы № 5120 о предоставлении ООО «Чистый город» в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:68, площадью 22 341 кв. м, расположенного по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы, для строительства здания торгового назначения.

Пунктом 2 постановления от 22.12.2008 предусмотрено, что для приобретения права на строительство объекта ООО «Чистый город» в установленном порядке надлежит: заключить с комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы договор аренды земельного участка и осуществить его государственную регистрацию; обеспечить разработку проектной документации, согласовать ее с управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы и осуществить, в установленных федеральным законодательством случаях, государственную экспертизу проектной документации; получить в администрации г. Тулы разрешение на строительство.

Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы необходимо включить в вышеуказанный договор аренды земельного участка, помимо условий, утвержденных постановлением Главы города Тулы от 19.09.2005 № 1715, следующие обязательства арендатора: в течение одного года со дня государственной регистрации договора аренды земельного участка получить в администрации города Тулы разрешение на строительство объекта; до истечения срока договора аренды земельного участка направить в администрацию г. Тулы соответствующее заявление о выдаче разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 договора).

22.06.2011 на основании постановления главы администрации города Тулы от 22.12.2008 № 5120 между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и ООО «Чистый город» (арендатор) заключен договор аренды № 11Ц2597 земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:68.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с разрешенным использованием. Договор является актом приема-передачи участка.

В последующем, 24.07.2014 между министерством (арендодатель), ООО «Чистый город» (арендатор) и ООО «Альянс» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 11Ц2597 от 22.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:98.

Предметом настоящего соглашения является передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 11Ц2597 от 22.06.2011.

Управлением Федеральной регистрационной службы Тульской области произведена государственная регистрация данного соглашения.

Таким образом, выбор земельного участка осуществлен самим обществом, отмежеванный и поставленный на кадастровый учет органом кадастрового учета спорный земельный участок передан арендатору - ООО «Альянс» с целью строительства здания торгового назначения. При этом никаких возражений при переходе прав и обязанностей по договору истцом заявлено не было.

Письмо отдела водных ресурсов по Тульской области № ТО-338 от 30.08.2018, не может быть принято во внимание, поскольку из письма, не следует вывод о невозможности использования земельного участка для строительства, а лишь описывается земельный участок, на котором имеется ручей.

Пунктами 9.1.2, 9.1.6 договора предусмотрена обязанность ООО «Альянс» в течение 6 месяцев с момента заключения договора получить в управлении градостроительства и архитектуры администрации города Тулы разрешение на строительство объекта, до истечения срока договора направить в администрацию соответствующее заявление о выдаче разрешения на ввод завершенного строительства объекта в эксплуатацию, завершить строительство объекта в течение срока действия договора.

Согласно протоколу № 2 заседания Градостроительно-земельного совета Тульской области от 05.03.2015 совет согласился (по обращению ООО «Альянс») со строительством торгового центра общественного назначения на земельном участке по ул. Рязанская в Центральном районе г. Тулы при условии согласования воздействия на водный объект р. Рогожня с уполномоченным органом.

12.01.2016 ООО «Альянс» обратилось в министерство природных ресурсов и экологии Тульской области с заявлением о предоставлении в пользование ручья Рогожня с целью строительства гидротехнического сооружения (коллектора) на ручье Рогожня сроком на один год на период строительства.

11.08.2016 министерство природных ресурсов и экологии Тульской области решением № 291 предоставило водный объект – ручей Рогожня в пользование ООО «Альянс». Срок водопользования установлен министерством на 5 месяцев на период проведения строительства с момента регистрации решения в государственном водном реестре с 11.03.2016 по 11.08.2016.

Однако истец с 24.07.2014 за разрешением на строительство в администрацию города Тулы не обращался, что следует из письма администрации города Тулы от 05.09.2022. Арендатор к использованию участка не приступил до возникновения соответствующих обстоятельств, проектную и разрешительную документацию не разработал и не получил, при этом расторжения договора аренды не требовал, продолжая удерживать земельный участок, владение которым им не отрицается.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд области правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Альянс» уведомлено о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:98, на момент заключения договора аренды истец знал о нахождении на спорном земельном участке водного объекта, т.к. данный факт можно установить в результате визуального осмотра ввиду его явности.

При этом ООО «Альянс» никаких претензий относительно невозможности использования спорного земельного участка для испрашиваемой цели, наличии скрытых дефектов объекта, не заявляло.

Следовательно, расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование земельным участком не могут быть отнесены к убыткам, так как должны производиться в связи с исполнением принятых по договору обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что именно министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказалось от договора аренды №11Ц2597 в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, направив ООО Альянс» уведомление от 07.09.2018 № 29-01-17/13706 (согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2019 по делу № А68-6282/2019).

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств того, что арендная плата, внесенная истцом, не является убытками, поскольку денежные средства перечислены истцом в счет уплаты арендной платы за пользование имуществом (земельным участком) на основании действовавшего договора аренды за период с 2014 по 2017 годы, при этом наличие вины ответчика, причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, то есть основания для привлечения ответчика к ответственности, не доказаны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о применении которого было заявлено министерством.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статьям 196 – 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.).

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных истцом платежных документов следует, что общество вносило оплату по спорному договору до 04.12.2017, следовательно, истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее указанной даты.

Следовательно, срок исковой давности истек 04.12.2020, в то время как с настоящим исковым заявлением, согласно регистрационному штампу суда канцелярии суда, истец обратился 01.09.2021.

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что общество не было извещено об ограничениях в использовании земельного участка, так как данные ограничения невозможно было установить в результате визуального осмотра земельного участка, отклоняется апелляционной инстанцией.

Довод заявителей жалобы о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2022 по делу № А68-9197/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик

М.М. Дайнеко