Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-158968/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 22680/2021

г. Москва Дело № А40-158968/17

27.05.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств между ФИО2 и Компанией «Ю-ЭМ Файненс Лимитед» в размере 51 035 616,44 руб., вынесенное судьей Кантаром М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018г. в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019г. освобожден арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020г. финансовый управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021г. финансовый управляющий ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между ФИО2 и Компанией «Ю-ЭМ Файненс Лимитед» в размере 51 035 616,44 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что ФИО2 и Компания «Ю-ЭМ Файненс Лимитед» являются аффилированными лицами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что к моменту совершения сделки, ФИО2 имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника. Также финансовый управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.03.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении новых доказательств, в удовлетворении которого было отказано протокольно, поскольку вопреки положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не обоснована невозможность представления этих доказательств в суде первой инстанции.

Представитель кредитора – ПАО ТРАСТ Банк апелляционную жалобу финансового управляющего поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что 26.06.2015г. с расчетного счета Перминова С.Б. были произведены платежи в размере 51 035 616,44 руб. в адрес Компания «Ю-ЭМ Файненс Лимитед» с указанием в назначении платежа на погашение основного долга по договору процентного займа (12%) №240415/UFP-Z от 24.04.2015г., погашение процентов по договору процентного займа (12%) №240415/UFP-Z от 24.04.2015г. По мнению финансового управляющего должника, названное перечисление денежных средств является сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Перминова С.Б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 11.09.2017г. Оспариваемая сделка совершена 26.06.2015г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, финансовым управляющим должника не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, спорный платеж был направлен на возврат должником займа и процентов по договору процентного займа (12%) №240415/UFP-Z от 24.04.2015г.

При этом, выдача займа Компания «Ю-ЭМ Файненс Лимитед» в пользу должника по договору процентного займа (12%) №240415/UFP-Z от 24.04.2015г. в размере 50 000 000 руб. подтверждается банковской выпиской по счету должника открытому в АКБ «ФИНПРОМБАНК№ (ПАО), согласно которой 24.04.2015г. Компания перечислила ФИО2 денежные средства в размере 50 000 000 руб. с назначение платежа «Платеж по Договору процентного займа (12%) №240415/UFP-Z от 24.04.2015 НДС не облагается».

Также финансовый управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено финансовым управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности Перминова С.Б. в спорный период.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и Компания «Ю-ЭМ Файненс Лимитед» являются аффилированными лицами отклоняется, как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту совершения сделки, ФИО2 имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника отклоняется, как не свидетельствующий о недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов (в случае его доказанности) сам по себе не является достаточным доказательством недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все остальные доводы финансового управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021г. по делу № А40-158968/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Перминова С.Б.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи: С.А.Назарова

Д.Г.Вигдорчик