Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А32-14807/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14807/2018
город Ростов-на-Дону
22 июля 2025 года
15АП-8311/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 по делу № А32-14807/2018

по иску Администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: гаражно-строительного кооператива № 15, ФИО2, ФИО3,

об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Анапа (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик; предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества - бокс № 15, общей площадью 72 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0109001:5428, расположенный по адресу: Краснодарский край. Анапский район, г. Анапа, ГСК-15, 2 очередь, об обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки - бокс № 15, общей площадью (ориентировочно) 72 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования города-курорта Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 отменить.

Определением апелляционного суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражно-строительный кооператив № 15, ФИО2, ФИО3 (все предыдущие владельцы объекта).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2019 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 отменено, принято новое решение. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 в трехмесячный срок с даты принятия настоящего постановления за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - гаража фактической площадью 72 кв.м (по сведениям ЕГРН площадью 58,7 кв.м) с кадастровым номером 23:37:0109001:5428, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Чехова, 50А, ГСК 15, бокс 15, оч. 2-я. Настоящее постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании регистрационной записи N 23-23-26/2010/2013-943 от 18.10.2013 о праве собственности ФИО4 на указанный гараж с кадастровым номером 23:37:0109001:5428, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Чехова, 50А, ГСК 15, бокс 15, оч. 2-я. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

02.09.2019 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 1199127/19/23023-ИП.

Ответчик обратился в Арбитражный Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что нарушено его право на участие в деле, а соответственно принцип состязательности и равенства сторон. Ответчик повестку по делу не получил, о чем свидетельствует информация о возврате повестки без вручения. Длительное время ответчик не мог найти где находится его иск, так как изначально делу был присвоен другой номер - затем этот номер аннулирован и дело было присоединено к делу A32-14807/3018. После личного обращения в канцелярию суда было установлено, что дело назначено к рассмотрению на 15.05.2025. Однако в этот день, практически в то же время, у представителя ФИО5 - ФИО6, уже было назначено судебное заседание в Анапском городском суде. В суд было подано ходатайство с просьбой перенести судебное заседание, так как участие в назначенный день невозможно. Ходатайство поступило в установленный срок с приложением всех документов, подтверждающих уважительную причину, по которой сторона не может

обеспечить явку. При таких обстоятельствах отказ в отложении рассмотрения дела на иное время нельзя рассматривать как обоснованный. Фактически ответчик был лишен возможности защитить в судебном заседании свою позицию, а, соответственно, не имел возможности заявить какие бы то ни было ходатайства, в том числе о назначении экспертиз. Никакого отзыва на заявление не поступало, соответственно позиция истца была не ясна. Суд в своем определении делает выводы на основании документов, предоставленных администраций в 2018 году, полностью игнорирует то обстоятельство, что прошло более 7 лет с момента последнего осмотра администрацией спорного объекта, также суд игнорирует тот факт, что спорный гаражный бокс находится в гаражном кооперативе и имеет общую несущую стену с двумя соседями. При этом лица, чьи интересы могут быть нарушены, судом не установлены и к участию в деле не привлечены. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд фактически вынес решение о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Совокупность всех представленных доказательств свидетельствует о том, что в настоящее время судебное решение в части сноса объекта является не исполнимым. Однако суд без проведения специальных исследований и экспертиз, без вызова специалистов, давших заключения и разработавших проекты, не обладая специальными знаниями, голословно и безосновательно утверждает, что заявителю ничто не препятствует исполнению решения суда методом ручной разборки незаконно возведенного сооружения с использованием средств малой механизации. Именно на ответчика возложена обязанность сноса таким образом, чтобы минимально причинить вред иным лицам. Доводы ответчика о том, что при сносе спорного строения будет причинен ущерб иным строениям, расположенным рядом, не свидетельствует о невозможности исполнения. Ответчик обязан исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям, а также инфраструктуре города. Не понятно как суд технически полагает возможным исполнение решения о сносе при единых несущих стенах с соседними боксами. Выводы суда об отсутствии разработанного проекта о сносе противоречат материалам дела и выводам самого же суда, сделанным при изучении предоставленных доказательств. Вынесенное судебное решение было просто переписано с ранее вынесенного судебного решения без изучения реально сложившейся ситуации по состоянию на 2025 год. В числе иных несоответствий выводов суда представленным материалам следует отметить, что судом при вынесении решения неверно указана фамилия ответчика, что так же косвенно подтверждает, что суд не изучал представленные материалы и не разбирался с ситуацией на 2025 год.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской

Федерации; неисполнение постановления суда, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В данном случае должник ссылается на норму пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Предметом исполнения является обязание должника к сносу самовольной постройки.

В соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Доказывая невозможность сноса объекта, заявитель ссылается на заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», проектную документацию по организации работ по сносу или демонтажу, отказы ИП ФИО7, ООО «Левша» осуществить работы по демонтажу спорного объекта. Заявитель полагает, что любой способ демонтажа повлечет обрушение соседних гаражных боксов, которые связаны единой конструкцией.

Суд основывался на буквальном толковании нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно этому законоположению возможность исполнения судебного акта должна быть именно утрачена на момент совершения исполнительных процедур, то есть после вынесения судебного акта.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предоставленное заявителем исследование специалиста, проведенное по инициативе должника, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежит оценке как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сторона должна доказать, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых специалист пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному в материалы дела техническому заключению ООО «Центр качества строительства» от 02.02.2025, указав, что оно не влияет на ход рассмотрения настоящего заявления, а лишь содержит мнение специалиста о технической невозможности сноса.

Доказательств обращения к иным специальным организациям для возможности подготовки проекта сноса, ответчик суду не представил.

По проекту организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства работы по ликвидации объекта самовольного строительства должны были проводиться следующими способами: демонтаж сборных бетонных плит, демонтаж стен с помощью экскаватора методом обрушения, демонтаж фундаментов гидромолотом, с применением электроинструмента.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что предложенные методы демонтажа объекта используется при сжатых сроках освобождения территории. Заявителю ничто не препятствует исполнению решения суда методом ручной разборки незаконно возведенного сооружения с использованием средств малой механизации. Именно на ответчика возложена обязанность сноса таким образом, чтобы минимально причинить вред иным лицам.

Доводы ответчика о том, что при сносе спорного строения будет причинен ущерб иным строениям, расположенным рядом, не свидетельствует о невозможности исполнения. Ответчик обязан исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям, а также инфраструктуре города.

Обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющих на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

В соответствии с разделом 8 СТО 2.33.53-2011 «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений» демонтаж зданий и сооружений производится двумя способами: поэлементно или отдельными блоками. Поэлементный демонтаж обеспечивает максимальную сохранность конструкции (узла, детали, элемента).

Разборка зданий и сооружений производится в последовательности сверху вниз, обратной монтажу конструкций и элементов в соответствии с пунктом 4.2.1 СНиП 12-04. Разборка зданий и сооружений производится таким образом, чтобы удаление одних элементов не вызвало обрушения других. В случае возникновения сомнений в устойчивости конструкций, демонтажные работы прекращаются и

продолжаются только после выполнения соответствующих мероприятий по укреплению конструкций и получения разрешения от лица, руководящего работами на объекте. Разборка зданий организовывается с применением поточных методов на основе сбалансированного, полного и равномерного использования ресурсов согласно разделу 6 СТО НОСТРОЙ 2.33.14.

Таким образом, разборка зданий поэлементно - один из самых щадящих методов демонтажа. Этот способ применим к тем объектам и строительным конструкциям, которые по ряду причин не могут демонтированы «грубым» способом. Деликатность этого способа определена в использовании, в большей мере, ручного труда.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что никакие допустимые при современном уровне развития техники меры не позволят сохранить близлежащие строения, а представленное заключение представляет собой информацию эксперта и его заключение о наличии препятствий к сносу объекта, но не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий и методов по сносу.

Довод о том, что утрачена возможность сноса, поскольку при сносе спорного строения будет причинен ущерб иным строениям, расположенным рядом, также не свидетельствует об утрате возможности исполнения, но определяет лишь объем действий должника, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

Доказательств невозможности демонтажа спорного объекта таким способом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности разработки проектной документации по демонтажу объекта с учетом его конструктивной связи с иными строениями с применением вышеуказанного способа.

Вопреки доводам апеллянта, им не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта с применением ручного труда с разработкой соответствующего проекта сноса спорного объекта, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что предприниматель исчерпывающим образом осуществил все необходимые мероприятия для его подготовки (сноса). Как верно указал суд первой инстанции, представленное техническое заключение представляет собой информацию эксперта и его заключение о наличии препятствий к сносу объекта, но не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий, а также тот факт, что данные мероприятия были проведены.

Таким образом, довод о том, что утрачена возможность сноса ввиду невозможности разработки проекта сноса, поскольку при сносе спорного строения будет причинен ущерб иным строениям, расположенным рядом, также не свидетельствует об утрате возможности исполнения, но определяет лишь объем действий должника, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер,

исключающих причинение вреда соседним строениям. Представленное техническое заключения не содержит в достаточной мере обоснования того, что никакие допустимые при современном уровне развития техники меры не позволят сохранить близлежащие строения. Указанное само по себе не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения судебного акта, в то время как исполнительное производство может быть прекращено лишь при полной утрате возможности исполнения.

Факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности демонтажа, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения специалистов к проектированию и исполнению демонтажа.

Между тем, в данном случае - это и есть предмет исполнения по решению суда.

Эти действия должны быть совершены должником или за его счет в исполнительном производстве. Разработка таких технических решений не может и не должна быть предметом разбирательства суда в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Как следует из представленных суду материалов, в рамках исполнительного производства вопрос о проектировании сноса с учетом выявленных специалистом обстоятельств не рассматривался, разработка проектных решений сноса с учетом сохранения и, при необходимости, укрепления общих конструктивных элементов не производилась.

По мнению апелляционного суда, общеизвестно и не требует никакого доказывания, что снос либо демонтаж любого строения всегда угрожает жизни и здоровью граждан, смежным строениям и создает определенные неудобства.

Между тем, факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности сноса (демонтажа), а влечет лишь вывод о необходимости привлечения независимых компетентных специалистов к сложному проектированию и фактическому исполнению сноса (демонтажа).

По мнению апелляционной инстанции, обязанность по обеспечению разработки сложных технических решений по безопасному сносу самовольной постройки не может и не должна возлагаться или перекладываться на суд в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

При этом, прекращение исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки предполагает бессрочное оставление самовольной постройки в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу для безопасности граждан, так как указанная постройка и ее эксплуатация после вступления в законную силу судебных актов по ее сносу каждый день угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить однозначно неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения сами по себе не могут влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны (должником не подтверждены).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчику необходимо учитывать, что обеспечение безопасного способа демонтажа (сноса) самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ), возлагаются на должника. При этом общие правила демонтажа зданий и сооружений приведены в постановлении Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены и к участию в деле не привлечены лица, чьи интересы могут быть нарушены, тем самым суд фактически вынес решение о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку привлечение третьих лиц возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответственно на стадии исполнительного производства такая процессуальная возможность отсутствует.

Доводы ответчика о том, что нарушено его право на участие в деле, а соответственно принцип состязательности и равенства сторон; что в день судебного заседания 13.05.2025, практически в то же время, у представителя ФИО5 - ФИО6, уже было назначено судебное заседание в Анапском городском суде, в связи с чем в суд было подано ходатайство с просьбой перенести судебное заседание, так как участие в назначенный день невозможно, которое было необоснованно отклонено, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда.

Указанная в ходатайстве причина - невозможность явки представителя в виду его занятости в ином судебном процессе, не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя, либо участия в судебном заседании лично ответчика и не является безусловным основанием для

отложения рассмотрения дела. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель ответчика не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в отсутствии уважительных причин. Ответчик был извещен о дате судебного разбирательства, имел достаточно времени для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 по делу № А32-14807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко