Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А83-15742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-15742/2019
г.Калуга
30» июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ГУП РК «Крымэнерго»


от ответчика:

ООО «Инфралинк»

от третьего лица:

Министерства топлива и энергетики

Республики Крым


ФИО4



ФИО5 (дов. от 10.01.2022

№ 002-Д);



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А83-15742/2019,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфралинк», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Инфралинк») о взыскании 68 480 906,99 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ в период с 02.07.2018 по 03.12.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, свою явку в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2017 между ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик) и ООО «УСП Компьюлинк», переименовано в ООО «Инфралинк», (подрядчик) заключен договор № 527/410, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (СМР) и пуско-наладочные работы (ПНР) для обеспечения электроснабжения военных городков №№ 26, 27 в Симферопольском районе, с. Перевальное, со строительством ПС 110/10 кВ Перевальное-2 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также произвести поставку материально-технических ресурсов и оборудования для выполнения указанных работ.

Согласно п. 2.2 договора результатом выполненных работ является законченный строительством объект, введенный в эксплуатацию, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию формы КС-14.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения договора. Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости строительства (Приложение № 1), в срок до 31.03.2018. Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по акту ввода в эксплуатацию (КС-14), который должен быть утвержден не позднее 31.03.2018.

Согласно п. 4.1 договора его цена составляет 542 418 518.90 руб., включает в себя стоимость всех работ согласно п. 2.1 договора, включая (но не ограничиваясь) стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора заказчик обязался передать подрядчику рабочую документацию, строительную площадку к началу выполнения строительно-монтажных работ и оформленное разрешение на строительство.

Выполнение подрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Подрядчик до 25 числа текущего месяца направляет заказчику акт приемки и справку (КС-2, КС-3) с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца, соответственно (п. 12.1 договора).

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что при нарушении условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик 21.05.2019 направил в адрес ответчика претензию № 1012/10461 с требованием об оплате пени в размере 58 691 592.12 руб., начисленной за просрочку выполнения работ за период с 27.06.2018 по 07.05.2019.

Неисполнение ответчиком указанных требований истца, послужило основанием для обращения ГУП РК «Крымэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, квалифицировал спорные правоотношения сторон, как сложившиеся при выполнении договора № № 527/410, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Судом установлено, что предусмотренные п.п. 7.1, 7.2 договора обязательства по передаче подрядчику рабочей документации и строительной площадки исполнялись заказчиком по частям на основании актов приема-передачи рабочей документации от 31.10.2017 № 1, от 26.10.2018 № 2, от 26.11.2018 № 3, от 18.12.2018 № 4, от 23.05.2019 № 5.

Таким образом, рабочая документация с отметкой «в производство работ» передана подрядчику в полном объеме только 23.05.2019.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что подрядчик письмами от 18.12.2017 № Ис-2017/УСП-18.12-7, от 18.06.2018 № Ис-2018/УСП-18.06-6, от 13.07.2018 № Ис-2018/УСП-13.07-18, от 17.07.2018 № Ис-2018/УСП-17.07-1 от 27.07.2018 № Ис-2018/УСП-27.07-15, от 09.08.2018 № Ис-2018/УСП-09.08-13 неоднократно уведомлял заказчика о наличии в переданной документации ошибок и неточностей, неустранение которых повлечет за собой увеличение сроков выполнения работ.

ГУП РК «Крымэнерго» в ответ на замечания подрядчика направляло ответчику откорректированную рабочую документацию, что подтверждается письмами от 02.04.2019 № 410/6938, от 15.05.2019 № 414-1/10043, от 06.05.2019 № 414-1/9377.

Письмами от 06.12.2017 № Ис-2017/УСП-06.12-2, от 25.01.2018 № Ис-2018/УСП-25.01-3, от 02.07.2018 № Ис-2018/УСП-02.07-12 подрядчик также запрашивал у заказчика согласование на замену производителя блочно-модульных зданий в связи с отказом производителя, указанного заказчиком, от заключения соответствующего договора поставки оборудования.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 02.07.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ на спорном объекте в связи с отсутствием согласования со стороны заказчика производителя оборудования (письмо № Ис-2018/УСП-02.07-12).

Письмами от 09.02.2018 № Ис-2018/УСП-09.02-2, от 01.03.2018 № Ис- 2018/УСП-01.03-5 подрядчик также уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ на объекте в установленные сроки, в связи с обнаружившейся необходимостью выноса действующей системы газоснабжения высокого давления, попадающей в зону строительства объекта.

При этом работы по реконструкции (переносу) газопровода высокого давления были завершены балансодержателем - ГУП РК «Крымгазсети» 15.05.2019.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и документально не опровергались.

Кроме того, в связи с наличием разногласий сторон относительно причин допущенной подрядчиком просрочки выполнения работподрядчика и срока их действия, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО6

Согласно экспертному заключению от 14.10.2021 № 1696/3-3 исходная проектная документация, переданная ГУП РК «Крымэнерго» подрядчику по договору от 29.09.2017 № 527/410, частично не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а именно в части отсутствия необходимых решений по организации работ, в том числе по вырубке лесонасаждений, планировке территории, не предусмотрена площадка для сборки опор в разделе 6 Проекта организации строительства.

Экспертом также установлено, что с учетом фактического срока внесения и согласования изменений в проектную документацию, без которых выполнение работ по договору было невозможно, ООО «УСП Компьюлинк» фактически могло приступить к завершению работ в соответствии с утвержденной рабочей документацией не ранее 15.05.2019.

Проектно-сметная документация в части выявленных несоответствий была откорректирована заказчиком и предоставлена подрядчику 15.05.2019. Несвоевременная передача строительной площадки и декларации о начале выполнения работ, являющиеся обстоятельствами препятствующими своевременному началу выполнения работ, привели к задержке начала выполнения работ в период с даты заключения договора - 29.09.2017 и до 28.12.2017 (дата передачи декларации о начале выполнения работ), что составило 90 календарных дней.

Кроме того, специалистом указано на иные обстоятельства (невозможность установки предусмотренных проектом модульных зданий ООО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в связи с отказом производителя; необходимость использования услуг операторов связи от ООО «Миранда-медиа» и ООО «КРЫМКОМ ЮГ»; необходимость проведения дополнительных работ по реконструкции подпорной стены; необходимость выноса сетей газоснабжения среднего давления), которые послужили препятствиями выполнения работ в период с 06.12.2017 по 15.05.2019 (525 календарных дней).

Таким образом, экспертом установлено, что в период с 29.09.2017 по 15.05.2019 (593 календарных дня) ООО «УСП Компьюлинк» было лишено возможности выполнять работы по объективным причинам, связанным с действиями (бездействием) самого заказчика,

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Соответствие специалиста, проводившего исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, установившей, что откорректированная документация, необходимая для производства работ, передана заказчиком подрядчику только 15.05.2019, в связи с чем просрочка заказчиком исполнения своих обязательств (593 календарных дня) значительно превысила просрочку подрядчика (19 дней), принимая во внимание отсутствие доказательств наличия вины подрядчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в указанном истцом размере.

При этом судом на основании выводов экспертного заключения принято во внимание, что причиной просрочки со стороны подрядчика послужило также увеличение объема работ на 6 194 100,29 руб. (вопрос № 4 экспертизы), срок выполнения которых не был учтен заказчиком с учетом презумпции добросовестности подрядчика (п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А83-15742/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3