Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А32-8416/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8416/2018
город Ростов-на-Дону
28 января 2019 года
15АП-22100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 29.05.2018, паспорт;от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2019, паспорт;от ФИО4 – представитель не явился, извещен;от индивидуального предпринимателя ФИО5 – представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 – представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Неклиновское хлебоприемное предприятие» – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Емельяновой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-8416/2018 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Емельяновой Ольги Владимировны (ИНН 343706780697, ОГРНИП 317344300090394) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Мирагро» (ИНН 2309153486, ОГРН 1162375058185) при участии третьих лиц - Мелихова Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Безбожного Алексея Николаевича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Баранова Сергея Викторовича, акционерного общества «Неклиновское хлебоприемное предприятие» о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирагро» (далее – ответчик, ООО «Мирагро») о взыскании задолженности в размере 572 850 руб., пени по 30.12.2017 в размере 58 430,07 руб., пени с 31.12.2017 в размере 572 850 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 626 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 05.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 отказано, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирагро» взыскано 45 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом исполнены договорные обязательства, однако оплата ответчиком произведена не была. По мнению заявителя, судом не были исследованы следующие доказательства: ходатайства от ИП Глава УФХ ФИО6, ИП ФИО5, ФИО4 Также судом не отражено в решении и не было исследовано вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара по иску ФИО4 к ООО «Мирагро» о взыскании задолженности за транспортные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мирагро» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Как следует из отзыва, в качестве обоснования исковых требований, истцом были приобщены документы, изготовленные путем монтажа. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы доводы общества «Мирагро» о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки №2 от 05.10.2017, товарной накладной №1 от 17.10.2017, в ходе проверки по правилам статьи 161 АПК РФ нашли свое подтверждение. Истцом экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Из отзыва также следует, что истцом предоставлены распечатки отправленных писем с электронных адресов, которые идентифицировать либо подтвердить принадлежность таких адресов ответчику не представляется возможным, что исключает возможность ссылаться на данный факт, как на допустимые доказательства. Ссылки истца на ходатайства третьих лиц являются несостоятельными, поскольку не могут являться допустимыми доказательствами применительно к положениям статьи 67 АПК РФ, поскольку не могут подтвердить факт оказания истцом услуг ответчику.

Третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что спорный договор заключался путем обмена электронными документами. Истцом получен товар от ответчика. Услуги по спорному договору оказаны в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, 05.10.2017 между ООО «Мирагро» (покупатель) и ИП ФИО7 (поставщик) заключен договор поставки № 2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар – сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за принятый без возражений товар, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, согласованным сторонами в течение 5 дней с момента поставки товара.

Истец полагает, что поставил товар ответчику на общую сумму 572 850 руб., в подтверждение чего представил копию товарной накладной № 1 от 17.10.2017.

Поскольку обществом «Мирагро» оплата товара не произведена, истцом направлена в адрес ООО «Мирагро» претензия с требованием об оплате задолженности в размере 572 850 руб., а также договорной неустойки в размере 58 430,70 руб.

Неисполнение требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, товарные и товарно-транспортные накладные являются единственным первичным документом для принятия к учету поставляемых контрагентами товаров, а принятие товара к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии договора поставки № 2 от 05.10.2017, товарной накладной № 1 от 17.10.2017.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по заявлению ответчика о фальсификации доказательств определением от 07.08.2018 назначена почерковедческая экспертиза по следующим вопросам:

- кем, ФИО8, или иным лицом выполнена подпись в копии договора поставки № 2 от 05.10.2017 и копии товарной накладной от 17.10.2017 № 1?

- соответствует ли оттиск круглой печати ООО «Мирагро» на копии договора поставки № 2 от 05.10.2017 и копии товарной накладной от 17.10.2017 № 1 оттиску печати ООО «Мирагро» на других документах, представленных в материалы дела ответчиком?

- каким способом нанесены, имеется ли имитация оттиска печати? Если да, то каким способом произведена имитация печати?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» ФИО9.

Как следует из заключения эксперта от 14.10.2018 № 75 подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора поставки №2 от 05.10.2017 и товарной накладной №1 от 17.10.2017, выполнены не ФИО8, а другим (другими) лицом (лицами). Оттиски печати ООО «Мирагро» изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора поставки №2 от 05.10.2017 и товарной накладной №1 от 17.10.2017, нанесены печатью ООО «Мирагро», образцы которой были представлены для исследования. В договоре поставки №2 от 05.10.2017 и в товарной накладной №1 от 17.10.2017, представленных в виде электрофотографических копий: подписи от имени ФИО8, а также оттиски печати ООО «Мирагро» являются изображениями, полученными средствами компьютерной графики с оригиналов подписи неустановленного лица и оттисков печати ООО «Мирагро». Вышеуказанные документы изготовлены путем монтажа. Монтаж такого рода возможен как путем компьютерного совмещения предварительно отсканированных изображений подписи и оттиска печати с вновь создаваемым текстом и последующей распечаткой на принтере, так и путем соединения в электронном виде вновь создаваемого текста с изображениями отдельных реквизитов, в данном случае оттиска печати и подписи, принадлежащих другим документам.

Представленное заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, договоры поставки № 2 от 05.10.2017, товарная накладная № 1 от 17.10.2017 правомерно исключены судом первой инстанции из числа письменных доказательств по делу.

Судом первой инстанции были исследования товарно-транспортные накладные от 17.10.2017, согласно которым:

1. ИП ФИО7 сдала водителю ФИО10 (организация-владелец ИП ФИО4) продукцию нут урожай 2017 на общую сумму 99000 рублей.

2. ИП ФИО7 сдала водителю ФИО11 (организация-владелец ИП ФИО4) продукцию нут урожай 2017 на общую сумму 114300 рублей.

3. ИП ФИО7 сдала водителю ФИО12 (организация-владелец ИП ФИО4) продукцию нут урожай 2017 на общую сумму 121050 рублей.

4. ИП ФИО7 сдала водителю ФИО13 (организациявладелец ИП ФИО5) продукцию нут урожай 2017 на общую сумму 108450 рублей.

5. ИП ФИО7 сдала водителю ФИО14 (организация-владелец ИП ФИО5) продукцию нут урожай 2017 на общую сумму 130050 рублей.

Так, в представленных товарно-транспортных накладных от 17.10.2017 указан заказчик/грузоотправитель ООО «Мирагро». Ответчик не оспаривал факт заключения с ИП Безбожным А.Н. и ИП ФИО4 договоров на оказание транспортных услуг. При этом указал на то, что грузоперевозчикам заявки на осуществление транспортировки продукции от ИП ФИО7 направлены не были. Доказательств обратного в дело не представлены. В материалах дела не представлены также доказательства, подтверждающие полномочия водителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на получение продукции от имени ООО «Мирагро».

С учетом отсутствия в материалах дела достоверных доказательств поставки истцом товара ответчику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 05.10.2017.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 05.10.2017 истцу отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки (пени) отсутствуют.

Подлежат отклонению ссылки заявителя на ходатайства третьих лиц, поскольку данные ходатайства не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения договора истцом и ответчиком, а также фактической поставки товара.

Ссылка истца на то обстоятельство, что общество «Мирагро» приобрело у ИП Главы КФХ ФИО6 сельхозпродукцию не может являться подтверждением наличия между истцом и ответчиком договорных отношений. Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-8416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин