Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-286980/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45828/2024

Дело № А40-286980/23
город Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Сбербанк Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года

по делу № А40-286980/23,

по иску АО «Сбербанк Лизинг»

к ООО «Карго Экспресс»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2023,

диплом 106924 2426235 от 30.06.2016;

от ответчика: не явился; извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Сбербанк Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Карго Экспресс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 436 942, 74 руб. в виде сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № № ОВ/Ф-259606-18-01 от 21.11.2022, № ОВ/Ф-259606-19-01 от 21.11.2022, № ОВ/Ф-259606-20-01 от 21.11.2022,             № ОВ/Ф-259606-21-01 от 23.11.2022, № ОВ/Ф259606-22-01 от 23.11.2022, № ОВ/Ф-259606-23-01 от 23.11.2022, № ОВ/Ф-259606-26- 01 от 15.12.2022.

Решением суда от 28.05.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между             АО «Сбербанк Лизинг» (далее - «истец», «лизингодатель») и ООО «Карго Экспресс» (далее - «ответчик», «лизингополучатель») были заключены договоры лизинга: № ОВ/Ф-259606-18-01 от 21.11.2022, № ОВ/Ф259606-19-01 от 21.11.2022, № ОВ/Ф-259606-20-01 от 21.11.2022, № ОВ/Ф-259606-21- 01 от 23.11.2022, № ОВ/Ф-259606-22-01 от 23.11.2022, № ОВ/Ф-259606-23-01 от 23.11.2022, № ОВ/Ф-259606-26-01 от 15.12.2022.

В соответствии с условиями договоров лизинга (п.п. 2.1, 2.3, 5.1 договора) лизингодатель обязался приобрести по заказу лизингополучателя, у определенных последним продавцов - ООО «Арена Трак» (ОГРН: <***>), ООО «КАРКОМ СЕРВИС» (ОГРН: <***>), ООО «АСТ» (ОГРН: <***>) предметы лизинга и передать их за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 59 месяцев, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и уплачивать предусмотренные договорами лизинговые и иные платежи.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел в собственность по договорам купли-продажи: № ОВ/Ф-259606-18- 01-С-01 от 21.11.2022 - 1 (Один) SITRAK С7Н за 7 150 000,00 руб.; № ОВ/Ф-259606-19- 01-С-01 от 21.11.2022 - 1 (Один) SITRAK С7Н за 7 150 000,00 руб.; № ОВ/Ф-259606-20- 01-С-01 от 21.11.2022 - 1 (Один) SITRAK С7Н за 7 150 000,00 руб.; № ОВ/Ф-259606-21- 01-С-01 от 23.11.2022 - 1 (Один) ТОНАР 97861 за 4 700 000,00 руб.; № ОВ/Ф-259606- 22-01-С-01 от 23.11.2022 - 1 (Один) ТОНАР 97861 за 4 700 000,00 руб.; № ОВ/Ф259606-23-01-С-01 от 23.11.2022 - 1 (Один) ТОНАР 97861 за 4 700 000,00 руб.; № ОВ/Ф-259606-26-01-С-01 от 15.12.2022 - 1 (Один) FOTON AUMAN за 7 800 000,00 руб.

Условиями договоров купли-продажи установлен срок поставки товара: - не позднее 31 марта 2023 г. по договорам: № ОВ/Ф-259606-18-01-С-01, ОВ/Ф259606-19-01-С-01, ОВ/Ф-259606-20-01-С-01; - не позднее 15 февраля 2023 г. по договорам: № ОВ/Ф-259606-21-01-С-01, ОВ/Ф-259606-22-01-С-01, ОВ/Ф-259606-23-01-С-01; - не позднее 30 декабря 2022 г. по договору № ОВ/Ф-259606-26-01-С-01.

В связи с нарушением условий договоров купли-продажи, в части сроков поставки товаров, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке расторгло указанные договоры.

Общая сумма произведенных лизингодателем поставщику платежей в размере была возвращена поставщиком лизингодателю: 06.04.2023 - по договорам: № ОВ/Ф-259606-18-01-С-01, ОВ/Ф-259606-19-01-С01, ОВ/Ф-259606-20-01-С-01; 30.03.2023 - по договорам: №ОВ/Ф-259606-21-01-С-01, ОВ/Ф-259606-22-01-С01, ОВ/Ф-259606-23-01-С-01; 21.03.2023 - по договору № ОВ/Ф-259606-26-01-С-01.

В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельство того, что лизингополучатель перестал вносить лизинговых платежи, в связи с чем лизингодатель на основании п. 9.3.2. Правил, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

Так, истец указывает, что договоры лизинга считаются расторгнутыми с: 31.03.2023 - по договорам: № ОВ/Ф-259606-18-01, ОВ/Ф-259606-19-01, ОВ/Ф259606-20-01; 15.03.2023 - по договорам: №ОВ/Ф-259606-21-01, ОВ/Ф-259606-22-01, ОВ/Ф259606-23-01, ОВ/Ф-259606-26-01.

В связи с расторжением договоров, истцом произведён расчет завершающей обязанности в размере 2 436 942,74 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге).

Указанная норма направлена на защиту имущественных интересов лизингодателя в случае ненадлежащего исполнения обязательства продавцом предмета лизинга, которого выбрал лизингополучатель, поскольку указанная ситуация является следствием принятого лизингополучателем решения о предмете лизинга и его продавце.

Согласно п. 10.12 правил в случае расторжения договора в связи с не поставкой предмета лизинга, предварительный платеж, оплаченный лизингополучателем по договору лизинга, возвращается последнему исключительно после возврата лизингодателю денежных средств, перечисленных продавцу предмета лизинга в соответствии с условиями ДКП с учетом удержаний лизингодателем в связи с понесенными последним затратами для финансирования сделки и иных денежных средств, на которые лизингодатель имеет право претендовать, исходя из особенностей лизинговых правоотношений.

В соответствии с п. 10.1.2 правил в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 9.3.1. Правил (не поставка ТС продавцом), лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга).

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им были понесены убытки либо оплачена неустойка в результате выполнения обязательств по договору лизинга.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку предметы лизинга по расторгнутому договору не были переданы Лизингодателю, как собственнику, и Лизингополучателю в пользование, ввиду расторжения договор купли-продажи, заключенных во исполнение договоров лизинга, соответственно не могли быть изъяты и реализованы, т.к. в данном случае ответчик каких-либо убытков не понес, соответственно правовые основания для проведения расчета сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС N 17, отсутствуют.

Судом также учитывает, что согласно абз. 4 п. 8.10 Правил, в любом случае при расторжении ДКП и договора лизинга предварительный платеж может быть возвращен лизингополучателю не ранее возврата денежных средств продавцом лизингодателю по договору купли-продажи.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года по делу№А40-286980/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                           Савенков О.В.



Фриев А.Л.