Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А56-43240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2022 года

Дело №

А56-43240/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.02.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 27.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» представителя ФИО5 (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56?43240/2021/з.1,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, станция Капитолово, 18, ОГРН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Временный управляющий ФИО6 03.12.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от должности генерального директора Общества.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 ходатайство временного управляющего удовлетворено, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора должника, исполнение обязанностей генерального директора возложено на ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 указанное определение составлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.01.2022 и постановление от 05.04.2022, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 12.01.2022; указывает, что ФИО1 не был извещен о времени и месте проведения указанного судебного заседания.

ФИО1 также считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях участников Общества, которые не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО3 и Общество в лице конкурсного управляющего ФИО6, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отстранении ФИО1 от должности генерального директора Общества временный управляющий ФИО6 сослался на то, что ответчик уклоняется от исполнения возложенной на него пунктами 3 и 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче временному управляющему документации должника; скрывает сведения о поступлении на расчетный счет Общества платежей за оказываемые должником услуги, а также о зачислении на расчетный счет денежных сумм в результате инкассации наличных денежных средств, поступивших в кассу должника.

Временный управляющий ФИО6 указал, что в отношении генерального директора Общества ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12108410005000033 по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.10.2021 следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 14647/20/47036-ИП в отношении Общества вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы задолженности.

Вместе с тем согласно сведениям, представленным налоговым органом, в период с 01.10.2020 по 20.09.2021 в кассу Общества поступило 3 232 650 руб., однако 50% от указанной суммы на депозитный счет межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области не были зачислены.

Кроме того, в результате анализа отчетности за 2019 - 2021 годы, представленной Обществом в налоговый орган и во внебюджетные фонды, временным управляющим выявлено, что согласно справке 6-НДФЛ за 2019 год руководителем Общества заработная плата не начислялась и не выплачивалась; в то же время согласно расчетам по страховым взносам за 2019 год руководителем Общества начислена заработная плата штатным сотрудникам в размере 7 910 774,43 руб.

Согласно справке 6-НДФЛ за 2020 год общая сумма начисленной заработной платы составила 5 624 526,32 руб., из которых фактически выплачено 45 977,01 руб., при этом согласно данным расчетов по страховым взносам за 2020 год руководителем должника начислена заработная плата штатным сотрудникам в размере 3 255 246,32 руб.

Из справки 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 года следует, что заработная плата, начисленная сотрудникам Общества, составила 3 827 054,11 руб., при этом согласно расчетам по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года руководителем должника начислена заработная плата штатным сотрудникам в размере 2 670 963,27 руб.

Временным управляющим также выявлено, что в налоговой отчетности Общества не отражена выручка за 2020 и 2021 год, в то время как согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, выручка Общества с применением контрольно-кассовой техники в 2020 году составила 5 890 000 руб., за 11 месяцев 2021 года –15 360 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что временным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 препятствует временному управляющему в получении документов, отражающих хозяйственную деятельность Общества, в связи с чем признал заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей руководителя должника обоснованным.

С учетом того, что должность заместителя руководителя в штатном расписании Общества отсутствует, а общее собрание участников должника кандидатуру для исполнения обязанностей руководителя не представило, суд возложил обязанности руководителя должника на являющегося работником Общества ФИО7, кандидатура которого предложена участником должника ФИО4

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 05.04.2022 оставил определение суда первой инстанции от 17.01.2022 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В абзаце шестом пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве закреплено право временного управляющего обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В данном случае основанием для удовлетворения заявленного временным управляющим ФИО6 ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей руководителя должника послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что временным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 препятствует временному управляющему в получении документов, отражающих хозяйственную деятельность Общества.

По мнению суда кассационной инстанции указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях участников Общества, которые не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона о банкротстве при обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий обязан направить копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 указанной статьи арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что участниками Общества был избран представитель для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таком положении суд первой инстанции с учетом того, что должность заместителя руководителя в штатном расписании Общества отсутствует, представитель участников должника общем собранием участников Общества не избран и, соответственно, кандидатуру исполняющего обязанности руководителя Общества не представил, правомерно возложил обязанности руководителя должника на являющегося работником Общества ФИО7, кандидатура которого предложена участником должника ФИО4

Довод ФИО1 об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 12.01.2022 также не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Из определения суда первой инстанции от 17.01.2022 не следует, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте проведения заседания суда первой инстанции от 12.01.2022, также не принимается.

Довод аналогичного содержания приводился ФИО1 в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 17.01.2022 и получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 как руководитель должника был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу о банкротстве Общества и в силу части 6 статьи 123 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-43240/2021/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко