Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А56-50096/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50096/2024
09 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца: ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2025;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39250/2024, 13АП-39247/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-50096/2024 (судья Данилова Н.П), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альфа»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альфа» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

- по договору от 23.06.2023 № 1/5-794/Г/ИС/ТС/2023/СУБ: 2 349 266,05 руб. задолженности, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки по день вынесения решения.

- по договору от 04.07.2023 № 6/18-838/Г/ИС/ТС/2023/СУБ: 675 060,51 руб. задолженности, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки по день вынесения решения.

Определением от 22.08.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании:

- по договору от 23.06.2023 № 1/5-794/Г/ИС/ТС/2023/СУБ: 193 353,71 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- по договору от 04.07.2023 № 6/18-838/Г/ИС/ТС/2023/СУБ: 76 109,70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- 487 106,66 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024:

- взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альфа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 916 074,86 руб. задолженности, 24 152 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 838,86 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- в остальной части иска отказано;

- взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альфа» 269 463 руб. пени, 6 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- в остальной части иска отказано;

- произведен зачет встречных требований; по результатам произведенного зачета взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альфа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 1 680 144,72 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что он производил расчет неустойки в исковом заявлении от 18.05.2024, приложения № 44, 45, истец приводил свой вариант расчета неустойки в приложениях № 8, 9 к возражению на отзыв на исковое заявление по делу от 30.09.2024, в связи с чем, нельзя говорить о том, что, истец не представил расчет неустойки, замечаний, дополнений к способу и суммам, начисленным в таблицах начисления неустойки со стороны ответчика или суда в ходе судебного заседания, не поступало, информация от суда о том, что истом запрошены в исковом заявлении требования о неустойки, но не приложен расчет в период по 17.10.2024 отсутствовала.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований первоначального иска отказать, а требования встречного иска удовлетворить в полном объеме, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу проектной документации в части решений по теплоснабжению без рассмотрения раздела ПОС и сметы но объектам, расположенным в г. Санкт-Петербург по следующим адресам:

1. ФИО5 ул., д. Ш литера А (разработка проектной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения)

2. ФИО5 ул., д. 21 литера A (разработка проектной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжение)

3. ФИО5 ул., д. 22 литера А (разработка проектной документации иа капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжение)

4. ФИО5 ул., д. 24 о 2 литера А (разработка проектной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения)

5. ФИО5 ул., д. 25 литера А (разработка проектной документации па капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения)

6. ФИО4 ул., д. 12 литера А (разработка проектном документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения)

7. ФИО4 ул., д. 9 корп. 1 литера М (разработка проектной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения)

8. Малодетскосельский пр., д. 29 литера А (разработка проектной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения)

9. Подъездной пер., л. 14 литера А (разработка проектной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения)

10. Садовая ул., д. 112-114 литера А (разработка проектной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения)

11. Союза Печатников ул., д. 4 литера А (разработка проектной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения)

12. Троицкий пр., д. 14 литера Л (разработка проектной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения)

13. Подъездной пер., д. 14 литера А (разработка проектной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения)

и поставить перед экспертом следующий вопрос:

Соответствует ли разработанная проектная документация ГОСТам, СНИПам, условиям договора, и пригодна ли она к использованию в целях, обозначенных в договоре?

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Ответчик считает, что он представил суду бесспорные доказательства понесенных убыточных расходов.

13.02.2025 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу ответчика и проект судебного акта.

18.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

20.02.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву от 18.02.2024 на апелляционную жалобу истца.

Определением от 20.02.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил истцу представить в апелляционный суд письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, с указанием, по какой причине они не были представлены в суд первой инстанции, а если такие документы были представлены в суд первой инстанции, то указать дату, когда они были загружены в информационную систему «Картотека арбитражных дел», поручил ответчику представить в апелляционный суд письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву от 18.02.2024 на апелляционную жалобу истца, с указанием, по какой причине они не были представлены в суд первой инстанции, а если такие документы были представлены в суд первой инстанции, то указать дату, когда они были загружены в информационную систему «Картотека арбитражных дел».

13.03.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

14.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву ответчика от 18.02.2025.

01.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступила дополнительная письменная позиция по делу.

03.04.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением от 10.04.2025 апелляционный суд отказал в приобщении всех дополнительных документов сторон на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ни истец, ни ответчик не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

17.04.2025 в апелляционный суд от истца поступила дополнительная письменная позиция по делу с приложением дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительная письменная позиция истца, тогда как дополнительные документы истца не приобщены судом к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

17.04.2025 в судебном заседании представитель ответчика отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

05.06.2025 в судебном заседании на уточняющий вопрос суда представитель истца подтвердил, что истец взыскивает неустойку в сумме 324 853,50 руб. по Договору 1, а также неустойку в сумме 133 964,54 руб. по Договору 2, расчеты заявленных сумм неустоек приложены в виде таблиц к исковому заявлению.

03.07.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 23.06.2023 № 1/5-794/Г/ИС/ТС/2023/СУБ (далее – Договор 1), договор от 04.07.2023 № 6-838/Г/ИС/ТС/2023/СУБ (далее – Договор 2), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния Объекта(-ов), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества Объекта(-ов) (далее - «Работы») в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 4), Сметной документацией (Приложение № 2), Графиком выполнения работ по разработке Документации (Приложение № 3) (далее - «График выполнения работ»).

Перечень Объектов, видов работ, продолжительности их выполнения и расчет стоимости Работ по Договору содержатся в Приложении № 1 к Договору.

Статьей 3 Договоров сторонами согласованы сроки выполнения работ.

3.1. Начало выполнения Работ по Договору: с момента подписания Сторонами Договора.

3.2. Окончание выполнения Работ по Договору: последний день установленного Графиком выполнения работ (Приложение № 3) срока выполнения Работ по разработке Документации по последнему из Объектов.

3.3. Продолжительность сроков выполнения видов работ на Объекте(-ах) указана в Приложении № 1 к Договору.

Сроки начала и окончания выполнения Работ по Объекту(-ам), отдельным видам работ и технологическим этапам видов работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3).

3.4. Датой окончания выполнения Этапа Работ на соответствующем Объекте считается дата подписания Акта приемки выполненных работ в порядке, установленном статьей 8 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора 1 общая стоимость Работ по Договору 1 составляет 4 197 112,29 руб., по Договору 2 – 2 366 977,71 руб. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Коэффициент снижения - 0,60.

Стоимость Работ по Договорам определяется на основании Сметной документации (Приложение № 2). Стоимость выполнения отдельных видов работ определяется соответствующей Сметной документацией (Приложение № 2) по виду работ, и указывается в Приложении № 1 к Договору. Стоимость выполнения Работ на Объекте рассчитывается как сумма стоимости выполнения всех видов работ на Объекте.

Пунктом 4.2 Договоров установлено, что общая стоимость Работ по Договору включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах), в том числе:

- затраты на разработку Документации, в том числе расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектной документации согласно Заданию на проектирование;

- оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором;

- затраты, связанные с получением Подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по Договору;

- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением Работ, предусмотренных Договором.

В силу пункта 4.5 Договоров оплата выполненных Работ по Договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания в установленном Договором порядке Акта приемки выполненных работ и предоставления Подрядчиком надлежаще оформленных счета(-ов), счета-фактуры.

Согласно пункту 4.8 Договора 1 авансирование работ осуществляется в следующем порядке:

- 1 259 133,68 руб. (30 %) в течение 5 рабочих дней после заключения договора,

- 839 422,46 руб. (20 %) после прохождения экспертизы сметной документации.

По Договору 2:

- 710 093,31 руб. (30 %) в течение 5 рабочих дней после заключения договора,

- 473 395,54 руб. (20 %) после прохождения экспертизы сметной документации.

Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта приемки выполненных работ по разработке документации.

В силу пункта 8.1 Договоров передача разработанной в соответствии с Заданием(-ями) на проектирование Документации (Приложение № 4), оформленной и согласованной (при необходимости) в установленном действующим законодательством порядке, осуществляется подрядчиком по Накладной на передачу проектной документации (Приложение № 5):

- 1 экземпляр в электронном виде на электронных носителях (текстовая часть в формате «Word»; раздел сметная документация в формате «АРПС»; графическая часть в формате «Portable Document Format» (PDF) и AutoCAD (dwg));

- 4 экземпляра в бумажном сброшюрованном виде, подписанные собственноручной подписью уполномоченного лица и печатью подрядчика

Заказчик в течение 15 рабочих дней после получения документации рассматривает такую документацию, и, в случае отсутствия замечаний, направляет уведомление (по форме Приложения № 6) подрядчику о согласовании документации или, в случае отказа от приемки, направляет акт выявленных нарушений к представленной на проверку проектной документации на капитальный ремонт Объекта, составленный по форме Приложения № 8 к Договору (далее - «Акт выявленных нарушений к документации») в соответствии с пунктом 8.6 Договора, подрядчику (пункт 8.4 Договора 1).

Как пояснил Предприниматель, на его счет по платежному поручению от 03.07.2023 № 288 Общество перевело денежные средства в размере 1 259 133,68 руб. по Договору 1, Предприниматель приступил к исполнению обязанностей по Договору 1, по Договору 2 Общество авансовый платеж не перечислило, Предприниматель приступил к выполнению работ без аванса. Платежным поручением от 28.12.2023 № 618 Общество частично произвело авансирование работ на сумму 570 000 руб.

По Договору 1 09.08.2023 от конечного заказчика работ – некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) Предприниматель получил информацию об отмене проведения экспертизы сметной документации, в связи с чем, как полагал Предприниматель, у Общества наступила обязанность по внесению второй части авансового платежа.

Кроме того, Общество, руководствуясь пунктом 4.3 Договора 1, согласно которому цена Договора может быть снижена при уменьшении предусмотренных Договором объемов выполнения работ, уведомил о снижении и изменения объема работ по Объектам: ФИО5 д. 21, лит. А, ФИО5 д. 25, лит. А, Малодетскосельский пр-т, д. 29, лит. А, Троицкий пр-т, д. 14, лит. А на общую сумму равную 588 712,56 руб., в связи с чем, цена Договора составила 3 608 399,73 руб.

Предприниматель также указал, что не получал замечания, уведомления, иные аргументы, иные акты о выявленных нарушениях от Общества, передача и согласование результатов работ фактически происходило напрямую между Предпринимателем и Фондом.

В ходе исполнения договора Предприниматель работал с информацией и документацией, адресованной Фондом Обществу, в то время как договорные отношения между Предпринимателем и Фондом отсутствуют.

Несмотря на сложившуюся ситуацию, Предприниматель в отсутствие актов о выявленных недостатках от Общества, получал информацию по телефону и продолжил исполнение Договора 1, вносил исправления.

Для целей исполнения Договора 1 Предприниматель направлял запросы в Жилкомсервисы, Управляющие компании, срок ответов составлял от 30 до 45 календарных дней, что не могло не отразиться на сроке исполнения работ.

Вместе с тем, Предприниматель указал, что своевременно приступил к передаче работ по Договору 1, что в свою очередь позволило Обществу передать по накладной от 30.08.2023 № 55730-04-02/23 работы конечному заказчику – Фонду.

Из текста искового заявления следует, что Предприниматель приступил к сдаче работ с соблюдением сроков, указанных в приложениях к договору и не считает себя лицом, виновным в нарушении срока сдачи работ. Согласование и принятие работ происходили на условиях заключенного договора.

Предприниматель приступил к согласованию работ своевременно, за исключением адреса: объект ФИО6 наб. кан., д. 102 литера А, Б (ВО, ГВС, ТС) был заморожен.

Письмом Общества от 12.10.2023 № 3-4226/23 Фонд просил не приступать к работам по объекту наб. Канала ФИО6 д. 102 А, Б, в связи с разделением адреса на литеры, данное письмо было переслано Предпринимателю.

Письмом от 15.12.2023 № 3-54269/23 Фонд просил Общество возобновить работы, данное письмо было переслано Предпринимателю.

Предприниматель пояснил, что работы по указанному объекту сданы по акту от 15.02.2024. Дополнительных соглашений о продлении срока исполнения работ к Договору 1 сторонами не заключалось. Однако, Общество включило время приостановки работ по объекту в стоимость неустойки в полном объеме без учета количества дней заморозки проекта, несмотря на тот факт, что само же и инициировало простой.

Предприниматель направил в адрес Общества акты выполненных работ по Договору 1 от 29.11.2023, от 22.12.2023, от 15.02.2024, всего на сумму 3 608 399,73 руб., однако Общество возвратило подписанные акты 19.01.2024, 15.03.2024, всего на сумму 3 175 207,70 руб.

По Договору 2 – Предприниматель направил в адрес Общества акт выполненных работ от 22.12.2023 на сумму 1 958 447,01 руб., указанную Предпринимателем уже с учетом штрафных санкций по Договору, однако Общество возвратило подписанный акт выполненных работ на сумму 1 457 384,16 руб., в то время как объем и стоимость выполненных работ сторонами не изменялась.

Предприниматель пояснил, что согласился на подписание актов выполненных работ на сумму 3 175 207,70 руб. по Договору 1, по Договору 2 на сумму 1 457 384,16 руб., соответственно, с целью сохранения партнерских отношений с Обществом с намерением получить своевременную оплату работ по договору, признавая перед Обществом, что работы самим Предпринимателем были сданы с просрочкой исполнения, соответственно уже с учетом штрафных санкций.

На основании изложенных обстоятельств, по расчету Предпринимателя на стороне Общества по Договору 1 образовалось 2 349 266,05 руб. задолженности, по Договору 2 – 675 060,51 руб.

Предприниматель направил в адрес Общества претензии от 15.03.2024 № 3/24, от 15.03.2024 № 4/24, от 15.03.2024 № 5/24, от 26.04.2024 № 01/26/04/2024 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором пояснил, что стоимость фактически выполненных работ подтверждается подписанными актами сдачи приемки по Договорам.

Кроме того, ответчик указал, что крайний срок сдачи выполненных работ по Договору 1 – 27.10.2023, однако работы сданы истцом 15.02.2024, то есть спустя 112 календарных дней, по Договору 2 – срок сдачи 06.11.2023, работы сданы 22.12.2023, с просрочкой 47 календарных дней.

Ответчик также пояснил, что проектная документация представлена истцом с просрочкой после повторных претензий, таким образом, ответчик полагает, что основания для оплаты работ возникли не ранее 02.05.2024.

Применительно к заявленному размеру задолженности, ответчик указал, что в обоснование задолженности истец ссылается на односторонние акты, стоимость работ в которых произвольно изменена истцом.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения о частичной оплате задолженности по Договору 1, а также о полной оплате задолженности по Договору 2, в связи с чем, по расчету ответчика задолженность по Договору 2 отсутствует, задолженность по Договору 1 составляет 1 916 074,86 руб.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил письма Фонда от 11.12.2023 № з-53062, от 11.12.2023 № 3-53061 по Договору 2, из содержания которых следует, что по состоянию на 07.12.2023 документация на проверку и согласованию не поступала, что, как считает ответчик, опровергает позицию истца о том, что к результату работ замечания не поступали.

Ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ по Договорам, ответчик заявил встречный иск о взыскании 193 353,71 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору 1, 76 109,70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору 2. Ответчик также заявил о взыскании 487 106,66 руб. убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и сдачи результата работ ответчику по Договору 1 на сумму 3 175 207,70 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ по Договору 1, помимо перечисленного на основании платежного поручения от 03.07.2023 № 288 аванса в размере 1 259 133,68 руб., в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и сдачи результата работ ответчику по Договору 2 на сумму 1 457 384,16 руб.

Платежными поручениями от 27.12.2023 № 618, от 16.04.2024 № 126 ответчик произвел оплаты выполненных истцом работ по Договору 2 в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что доказательств выполнения большего объема работ, чем указано в подписанных сторонами актах истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств согласования сторонами иного объема, стоимости работ, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик представил доказательства оплаты задолженности по Договору 2 в полном объеме, частичной оплаты по Договору 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 1 916 074,86 руб. задолженности.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 Договоров за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных Работ по Договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости видов работ по Объекту(-ам) в соответствии с Приложением № 1 к Договору за вычетом фактически оплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

05.06.2025 в судебном заседании на уточняющий вопрос суда представитель истца подтвердил, что истец взыскивает неустойку в сумме 324 853,50 руб. по Договору 1, а также неустойку в сумме 133 964,54 руб. по Договору 2, расчеты заявленных сумм неустоек приложены в виде таблиц к исковому заявлению.

Между тем, судом установлено, что истцом надлежащим образом не заявлено о взыскании неустойки в просительной части искового заявления. С ходатайством об уточнении исковых требований истец в суд первой инстанции не обращался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки по первоначальному иску.

Ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ по Договорам, ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки, в обоснование которой указал на следующие обстоятельства.

В силу пункта 11.1.1 Договоров за нарушение подрядчиком срока выполнения (начала и (или) окончания) видов работ, а также технологических этапов видов работ, предусмотренных Договором и (или) Графиком выполнения работ по разработке Документации, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости вида работ по Объекту, указанной в Приложении № 1 к Договору, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа работ, сроки по которому нарушены.

Поскольку истец допустил просрочку выполнения работ, ответчик начислил по Договору 1 - 193 353,71 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.10.2023 по 22.12.2023, по Договору 2 - 76 109,70 руб. за период с 01.11.2023 по 22.12.2023. Всего 269 463 руб.

Представленные ответчиком расчеты неустоек судом проверены и признаны правильными, истцом документально не опровергнуты.

Принимая во внимание, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ по Договорам, доказательств приостановления выполнения работ, равно как и доказательств отсутствия своей вины в просрочке, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные требования о взыскании 269 463 руб. неустойки в виде пени являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании 487 106,66 руб. убытков.

В обоснование заявленного размера убытков ответчик пояснил, что 29.03.2024 им получена претензия № 2-14344/24 о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору 1 с требованием оплатить неустойку в размере 360 011,42 руб. за нарушение сроков выполнения работ, после уточнений к претензии от 25.06.2024 - 324 881,88 руб.

07.05.2024 генеральный заказчик предъявил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору 2 с требованием оплатить неустойку в размере 149 996,51 за нарушение сроков выполнения работ, после уточнений к претензии от 08.08.2024 – 111 763,36 руб.

Ответчик также пояснил, что в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом по Договорам он был вынужден продлевать гарантийные обязательства по Договорам с генеральным заказчиком - оплачивать комиссию за внесение изменений в условия банковской гарантии. Сумма убытка ответчика составила

50 461,42 руб., в обоснование чего представлены соответствующие платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания заявленного размера убытков по встречному иску, а именно - не доказано, что заявленный ответчиком размер убытков понесен исключительно в результате виновных действий истца,

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальный и встречный иски частично.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-50096/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 53 от 28.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина