Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А70-21876/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21876/2023
г. Тюмень
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нижнеудинское коммунальное управление» (3816016378), ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный Стандарт» (далее - ответчик, ООО «УК Жилищный Стандарт») о взыскании денежных средств в размере 141781,26 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы невозвратом ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что исполнительный документ - удостоверение комиссии по трудовым спорам №1 от 31.07.2023 в Банк ВТБ (ПАО) конкурсным управляющим не предъявлялся; в процедуре наблюдения и конкурсного производства ФИО1 с требованиями оплаты задолженности по заработной плате к конкурсному управляющему не обращался; решение трудовой комиссии в адрес конкурсного управляющего не поступало, сведения о полномочиях лиц, составивший данный документ у конкурсного управляющего также отсутствуют.

Помимо этого, конкурсным управляющим указано на отсутствие сведений о том, что ФИО1 являлся работником ООО «УК Жилищный Стандарт», выполняемых им функциях в обществе, размере оплаты труда, установленного соглашением сторон, а также о наличии задолженности общества перед ним.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нижнеудинское коммунальное управление» (далее – ООО «НКУ»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

ООО «НКУ» представлен отзыв на иск, в котором общество поддержало исковые требования в полном объеме, пояснив, что 23.08.2023 со счета ООО «НКУ» были списаны денежные средства в размере 141781,26 рублей, в связи с чем, ООО «НКУ» в адрес Банка ВТБ (ПАО) было направлено обращение о неправомерном списании денежных средств, поскольку ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ООО «НКУ».

По результатам проверки, 28.08.2023 Банком ВТБ (ПАО) был произведен возврат денежных средств в размере 141781,26 рублей.

ФИО1 и ФИО2 отзывы на исковое заявление не представлены, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой удостоверения комиссии по трудовым спорам ОО «УК Жилищный Стандарт» №1 от 31.07.2023 на имя ФИО1 по взысканию заработной платы в размере 141781,20 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А70-27534/2022.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

В данном случае, обращение с самостоятельным требованием о признании сделок недействительными не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, пункт 9 статьи 130 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания исковых требований истца по настоящему делу, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А70-27534/2022 отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и ООО «НКУ», надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 и ФИО2 о дате и месте судебного заседания уведомлены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 в Банк ВТБ (ПАО) поступил исполнительный документ - удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «УК Жилищный стандарт» №1 от 31.07.2023, выданное на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «УК Жилищный стандарт» №1 от 18.07.2023 о выплате заработной платы работнику ФИО1 в размере 141781,26 рублей за период с 01.07.2023 по 17.07.2023.

23.08.2023 Банком ВТБ (ПАО) со счета клиента ООО «НКУ» списаны денежные средства в размере 141781,26 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 18.08.2023 №507, с указанием в назначении платежа «Взыск по ИД №1 от 31.07.2023, 1. ктс. Рег.номер 779001/3026 от 15.08.2023».

26.08.2023 ООО «НКУ» обратилось в адрес Банка ВТБ (ПАО) о неправомерном списании с его расчетного счета денежных средств в размере 141781,26 рублей.

На основании обращения клиента ООО «НКУ», Банком ВТБ (ПАО) было проведено расследование, в результате которого было установлено, что списание денежных средств в размере 141781,26 рублей со счета ООО «НКУ» в пользу ФИО1, произведено неправомерно, списание денежных средств должно было быть произведено со счетов ООО «УК Жилищный стандарт».

28.08.2023 Банком ВТБ (ПАО) произведен возврат ООО «НКУ» неправомерно списанной суммы в размере 141781,26 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №2861002, в наименовании счета указано «ОДЗ. Ошибка сотрудника ФИО4 ДОПБ УСЗиВ.КТС №1 вх.779001/3026 от 15.08.2023. УК Жилищный стандарт».

В содержании операции, наименовании, номера и даты документа, на основании которого составлен мемориальный ордер указано «Возмещение по претензии по ООО «НКУ», ошибочное взыскание по КТС №1 (вх.779001/3026 от 15.08.2023) на имя ФИО1».

Таким образом, как считает истец, задолженность ООО «УК Жилищный стандарт» по заработной плате перед ФИО1 в размере 141781,26 рублей была полностью погашена за счет средств банка, что свидетельствует об улучшении имущественного положения ООО «УК Жилищный стандарт», поскольку оно осуществило сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств Банком ВТБ (ПАО) и тем самым не понесло расходы по заработной плате, которые должно было нести согласно исполнительному документу - удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «УК Жилищный стандарт» №1 от 31.07.2023.

Далее, как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 по делу №А70-27534/2022, ООО «УК Жилищный Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

29.08.2023 Банк ВТБ (ПАО) обратился в адрес ООО «УК Жилищный Стандарт» с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 141781,26 рублей.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом, денежными средствами в заявленной сумме, за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев правовые позиции сторон относительно заявленных исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами. Согласно пункту 2 статьи 389 ТК РФ в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом

Статьями 5, 6, 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель вправе непосредственно на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте

Соответственно, возможность передачи исполнительных документов для принудительного исполнения не только судебному приставу, но и в кредитную организацию прямо предусмотрена статьей 8 Закона об исполнительном производстве. За неисполнение кредитной организацией исполнительных документов она может быть привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.14 КоАП в порядке, предусмотренном статьи 114 Закона об исполнительном производстве. Нормы статьи 1 Закона об исполнительном производстве не делают исключений относительно порядка исполнения такого исполнительного документа, как удостоверение комиссии по трудовым спорам.

Как установлено судом, 31.07.2023 комиссией по трудовым спорам ООО «УК Жилищный стандарт» выдано удостоверение №1 на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «УК Жилищный стандарт» №1 от 18.07.2023 о выплате заработной платы работнику ФИО1 в размере 141781,26 руб. за период с 01.07.2023 по 17.07.2023, подписанное председателем комиссии по трудовым спорам ФИО2

Письмом от 07.08.2023 директор ООО «УК Жилищный стандарт» ФИО6 подтвердил списание со счета №40702810006280000093 сотруднику ФИО1 денежных средств в размере 141781,26 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Возражения ответчика относительно не передачи руководителем ООО «УК Жилищный Стандарт» конкурсному управляющему документов, в том числе о работниках общества и наличии задолженности перед ними, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Как верно отметил истец, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 по делу №А70-27534/2022 истребованы документы, в том числе сведения о фактической численности работников общества; утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих; расшифровка задолженности по заработной плате с указанием периода образования; документы постоянного хранения (приказы по кадрам, табеля, расчетные ведомости, личные карточки и др.) за весь период деятельности.

С момента вынесения данного определения прошло более 10 месяцев, в связи с чем, суд считает, что у конкурсного управляющего было достаточно времени для получения документов в отношении работников должника и их проверке, а в случае недостоверности, приобщении их в материалы настоящего дела в качестве доказательств, опровергающих доводы истца.

Кроме того, с заявлением об оспаривании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «УК Жилищный Стандарт» №1 от 31.07.2023 на имя ФИО1 по взысканию заработной платы в размере 141781,20 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд только 31.01.2024, то есть спустя 4 месяца после получения копии искового заявления и поступления настоящего иска в суд.

Также, суд отмечает, что факт того, что ФИО1 являлся работником ООО «УК Жилищный Стандарт» конкурсным управляющим более не оспаривался, что также следует из заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика о том, что ООО «УК Жилищный стандарт» не является выгодоприобретателем от перечисленных истцом средств на счет ФИО1., судом отклоняются.

Как указано судом, из-за ошибки списания Банком ВТБ (ПАО) со счета ООО «НКУ» в пользу ФИО1 денежных средств и последующего их возврата ООО «НКУ», у Банка ВТБ (ПАО) возникло право требования к ООО «УК Жилищный стандарт», так как обязанным лицом по удостоверению комиссии по трудовым спорам является непосредственно – ООО «УК Жилищный стандарт».

Также суд отмечает, что очередность удовлетворения требования по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В данном случае, настоящее требование Банка ВТБ (ПАО) относится к пятой очереди текущих платежей, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии преимущества у Банка ВТБ (ПАО).

Иные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в размере 141781,26 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный Стандарт» в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) денежные средства в размере 141781,26 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 5253 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.