Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А07-29724/2023

349/2023-156063(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15644/2023
г. Челябинск
05 декабря 2023 года
Дело № А07-29724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Ферзь» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-29724/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Ферзь» (далее - заявитель, общество, ООО «Ферзь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим требование:

признать незаконными полностью действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 180441/23/02005-ИП от 07.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 70 000 руб.;

отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 180441/23/02005-ИП от 07.07.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у судебного пристава оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку задолженность по исполнительному производству

№ 205120/19/02005-ИП была погашена обществом добровольно. Подтверждение было направлено 11.01.2023 в адрес Октябрьского РОСП г. Уфы ГУ ФССП по РБ представителем конкурсного управляющего ООО «ЧПП-Автоматика». Ссылается на позднее направление в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства № 180441/23/02005-ИП от 07.07.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 70 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником оспорено не было и вступило в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 180441/23/02005-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 02005/20/355168 от 18.05.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов

заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229- ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению

свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 названного Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном

производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 70 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником оспорено не было и вступило в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 180441/23/02005-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 02005/20/355168 от 18.05.2020.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, что соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора является правомерным и по тому основанию, что после окончания основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора должником не было исполнено.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского

сбора после окончания исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признания постановления недействительным не имеется, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта о несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 180441/23/02005-ИП от 07.07.2023 о взыскании исполнительского сбора подлежат отклонению. Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства при отсутствии нарушения прав заявителя не может являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут незаконности оспариваемого постановления, не могут служить основанием для признания его недействительным в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для их добровольного исполнения. Доводы жалобы по существу направлены на оспаривание иного ненормативного правового акта - постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2020, проверка законности которого не входит в предмет исследования и оценки суда по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по

делу № А07-29724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи С.Е. Калашник

Н.Г. Плаксина