Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А43-4397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-4397/2018


22 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,


при участии в судебном заседании

от ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»: ФИО1 (по доверенности от 22.06.2022), ФИО2 (по доверенности от 13.12.2021), ПАО «Россети Центр и Приволжье»: ФИО3 (по доверенности от 26.07.2022); АО «Свет»: ФИО3 (по доверенности от 01.09.2021); от ПАО «Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина» (ПАО «Нител»): ФИО4 (по доверенности от 10.01.2022); ООО «Специнвестпроект»: ФИО5.(по доверенности от 10.01.2022), ООО «Павловоэнерго»: ФИО6 (по доверенности от 04.03.2021); ООО «Нижегородская электросервисная компания»: ФИО7 (по доверенности 07.02.2022), ПАО «Завод «Красное Сормово»: ФИО8.(по доверенности от 27.12.2021), ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод»: ФИО9 (по доверенности 10.03.2022), ПАО «Заволжский моторный завод: ФИО10 (по доверенности от 08.12.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А43-4397/2018


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Электросети» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), акционерному обществу «Борская фабрика первичной обработки шерсти» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), акционерному обществу «Верхне-Волжская энергетическая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Нижегородскому швейному акционерному обществу «Восход» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), муниципальному унитарному предприятию «Выксаэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Нижний Новгород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), публичному акционерному обществу «Заволжский моторный завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), акционерному обществу «Завод Красный Якорь» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научноисследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), публичному акционерному обществу «Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина» (ПАО «Нител») (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), акционерному обществу «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), публичному акционерному обществу «Павловский автобус» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), открытому акционерному обществу «Полиграфкартон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Салют» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), акционерному обществу «Свет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), закрытому акционерному обществу «Концерн «Термаль» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), акционерному обществу «Транс-Сигнал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экос» (ИНН: 5263026537;ОГРН: 1025204421945), обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), закрытому акционерному обществу «Энерго групп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), открытому акционерному обществу «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Этна» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТН-Энергосети» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Мехинструмент» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» (ООО «ЭМКО») (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранспорт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пост-Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новая Электрическая Сеть» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Володарск-Энерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ТрансЭнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские промышленные сети» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кстовские энергосети» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сетевая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), акционерному обществу «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Электромаш» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская электросервисная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) закрытому акционерному обществу «Транссетьком-Волга» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –

горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова», открытого акционерного общества «РУМО», внешнего управляющего ОАО «РУМО» ФИО11, публичного акционерного общества «Русполимет», акционерного общества «Саровская электросетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», акционерного общества «Оборонэнерго», акционерного общества «Металлоптторг», акционерного общества «Энергосетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлЭнергосети», общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Универсал», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэлектросеть», Региональной службы по тарифам Нижегородской области, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», публичное акционерное общество «Т Плюс»,


и у с т а н о в и л :



публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам о взыскании 524 493 967 рублей 10 копеек задолженности по оплате объема «небаланса» потерь электрической энергии за период с января по декабрь 2015 года, 335 647 516 рублей 16 копеек неустойки, начисленной 16.02.2017 по 30.09.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в в части исковых требований в отношении ООО «Пост Сервис», ФГУП «Завод «Электромаш», ОАО «Полиграфкартон» и ООО «ЭнергоИнвест». В удовлетворении исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам, суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что выводы судов дух инстанций о том, что расчет объема «небаланса» электрической энергии, образовавшегося в спорный период, неверно определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом условий мировых соглашений, заключенных ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в рамках дел № А43-6387/2015 и А43-10221/2015. По мнению истца, объемы, зафиксированные в мировых соглашениях и актах об оказании услуг, не являются фактически поставленными потребителям.

Кассатор сослался на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств ПАО «Россети Центр и Приволжье» мировыми соглашениями, утвержденными в рамках дел № А43-6387/2015 и А43-10221/2015, поскольку, по мнению истца, оплата «небаланса» не является дополнительным обязательством по отношению к обязательствам по оплате услуг по передаче электроэнергии, фактических потерь в сетях ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Истец отметил, что условия соглашений от 26.05.2015 и 16.02.2016 и мировых соглашений не подлежат распространению на правоотношения истца с ТСО, которые сторонами данных соглашений не являются, что соответствует части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «ТНС энерго НН» сослалось на необоснованное уменьшение судом первой инстанции в целях расчета небаланса потерь объема электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, на объем нагрузочных потерь.

В судебном заседании 12.10.2022 суд округа рассмотрел ходатайство о процессуальном правопреемстве публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его, произведя замену ответчика – акционерного общества «Российская самолетостроительная компания «МиГ» на публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация».

Определением от 12.10.2022 суд кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание до 13 часов 30 минут 15.11.2022.

В судебном заседании представители ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «Свет», ПАО «Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина» (ПАО «Нител»), ООО «Специнвестпроект», ООО «Павловоэнерго», ООО «Нижегородская электросервисная компания», ПАО «Завод «Красное Сормово», ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод», ПАО «Заволжский моторный завод» отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик на территории Нижегородской области) на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии и договоров электроснабжения поставил электрическую энергию потребителям, расположенным на территории Нижегородской области, в период с января по декабрь 2015 года.

Истец осуществил поставку ресурса через электрические сети электросетевых организаций Нижегородской области, в том числе по сетям ответчиков, к которым потребители были подключены.

В процессе передачи электрической энергии в сетях сетевых организаций возникали потери.

Начисление платы за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь произведено истцом на основе сведений о фактических потерях электроэнергии в сетях, предоставленных сетевыми организациями в период с января по декабрь 2015 года в адрес ПАО «ТНС энерго НН».

Определив «небаланс» электроэнергии как разницу между купленным объемом электроэнергии на оптовом и розничных рынках и объемом потерь сетевых организаций, за вычетом объема потерь электроэнергии, учтенного в ценах (тарифах) на оптовом рынке, а также объема, проданного иным потребителям, ПАО «ТНС энерго НН» выставило его ответчикам.

Неоплата ответчиками стоимости небалансовых потерь электроэнергии послужила основанием для обращения ПАО «ТНС энерго НН» в суд с настоящим иском.

Организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 128 Основных положений № 442).

В то же время гарантирующий поставщик вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь возникающих в сетях сетевых организаций.

Гарантирующий поставщик вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) (пункты 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В пункте 190 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что гарантирующий поставщик в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:

– если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;

– если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

Величина нераспределенного объема электроэнергии (далее – «небаланс») определяется как разница между объемом, приобретенным гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках электроэнергии, и объемом продажи электрической энергии на розничном рынке.

Предметом кассационного оспаривания являются разногласия сторон относительно порядка определения объема фактических потерь.

Суд установил, что истец определил объем распределенных потерь электрической энергии за спорный период, руководствуясь пунктом 190 Основных положений № 442 и формулой «небаланса» на основе сведений об объеме электроэнергии, представленных ответчиками.

Котлодержатель и прочие территориальные сетевые организации (ТСО) возразили относительно исходных данных, использованных истцом при расчете объема «небаланса» и предоставили свои контррасчеты.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области (решение РСТ Нижегородской области от 25.12.2014 № 63/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области»).

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 ПАО «ТНС энерго НН» (заказчиком) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнителем) в судебном порядке заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 №389-юр, а также договор купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь от 03.01.2012 № 01-юр, в соответствии с которым истец продавал ответчику электроэнергию (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу № А43-10418/2012). Оба договора действовали в спорный период, стороны производили по ним соответствующие расчеты.

В течение 2015 года у сторон имелись разногласия относительно объемов услуг по передаче электроэнергии и объемов потерь. Указанные разногласия разрешены ими в рамках судебного разбирательства по делам № А43-6387/2015 и А43-10221/2015 путем заключения мировых соглашений.

Во исполнение соглашения от 26.03.2015 № 526-юр о порядке урегулирования споров по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО «ТНС энерго НН» по сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и иных сетевых организаций, а также размеру фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Центра и Приволжья», возникших при оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО «ТНС энерго НН» с января 2014 года по январь 2015 года, стороны заключили мировое соглашение по делу № А43-6387/2015 .

В пункте 3.1 соглашения от 26.03.2015 стороны согласовали, что с подписанием настоящего соглашения общий (годовой) объем услуг по передаче электроэнергии и общий (годовой) объем фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Центра и Приволжья», возникших при оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО «ТНС энерго НН» за 2014 год и за январь 2015 года, считаются полностью согласованными; все имеющиеся судебные споры относительно объема услуг по передаче электроэнергии и фактического объема потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Центра и Приволжья», возникших при оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО «ТНС энерго НН» за 12 месяцев 2014 года и в январе 2015 года, подлежат урегулированию путем заключения мировых соглашений на условиях соглашения (пункт 3.3 соглашения от 26.03.2015).

Пунктом 3.6 соглашения установлено, что стороны подтверждают, что с подписанием настоящего соглашения у них нет никаких других разногласий относительно объема услуг по передаче электроэнергии и объема фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за 2014 год и за январь 2015 года, а также отсутствует за указанный период разница между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной ПАО «ТНС энерго НН» на оптовом и розничном рынках, и объемом электрической энергии, поставленной ПАО «ТНС энерго НН» потребителям на розничном рынке, и суммарной величиной фактических потерь электрической энергии всех сетевых организаций, приобретающих электроэнергию для компенсации потерь у ПАО «ТНС энерго НН».

Стороны подтверждают, что не будут предъявлять друг другу каких-либо требований имущественного или неимущественного характера, в том числе в судебном порядке, относительно объемов услуг по передаче электроэнергии и фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за 2014 год и январь 2015 года и по оплате потерь, предусмотренных абзацем 2 пункта 190 Основных положений № 442.

Соглашением установлены обязательства сторон по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии и стоимости потерь электроэнергии; порядок исполнения и прекращения указанных обязательств.

Условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-6387/2015, определены в соответствии с названным соглашением.

Мировое соглашение по делу № А43-10221/2015 заключено сторонами во исполнение соглашения от 16.02.2016 о порядке урегулирования споров по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО «ТНС энерго НН» по сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и иных сетевых организаций, а также размеру фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за период февраль - декабрь 2015 года.

Пункты 3.1 и 3.3 соглашения от 16.02.2016 аналогичны по содержанию пунктам 3.1 и 3.3 соглашения от 26.03.2015 и касаются периода февраль – декабрь 2015; пункт 3.5 соглашения от 16.02.2016 аналогичен по содержанию пункту 3.6 соглашения от 26.03.2015 и касается периода февраль – декабрь 2015 года. Соглашением установлены обязательства сторон по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии и стоимости потерь электроэнергии; порядок исполнения и прекращения указанных обязательств.

Условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-10221/2015, определены в соответствии с соглашением от 16.02.2016.

Мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Отсутствие в мировом соглашении условий о необходимости выполнить какие-либо дополнительные обязательства означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществил толкование соглашений от 26.03.2015 № 526-юр и от 16.02.2016, а также мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом по делам № А43-6387/2015 и № А43-10221/2015, и констатировал, что стороны определили объем услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и иных сетевых организаций и объемы потерь электроэнергии, возникших в сетях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за спорный период, в объеме электроэнергии, указанном в кВтч и в стоимостном выражении.

Установив, что заключенные гарантирующим поставщиком и котлодержателем соглашения от 26.03.2015 № 526-юр и от 16.02.2016 и мировые соглашения (утвержденные судом в рамках дел № А43-6387/2015 и А43-10221/2015) прекращают все связанные с основным обязательством требования и не содержат иных правовых условий для возникновения дополнительных обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как к одному из ответчиков, а также об отсутствии оснований для определения объема полезного отпуска иным образом, нежели, как в соответствии с объемом, указанным в соглашениях от 26.03.2015 № 526-юр и от 16.02.2016 и мировых соглашениях по делам № А43-6387/2015 и А43-10221/2015.

Мировые соглашения по своей сути представляют собой договоры констатации, предметом которых является устранение неопределенности в отношениях сторон, как в части права, так и в части фактов, в связи с чем довод кассатора о том, что спорными мировыми соглашениями не установлены фактические объемы электроэнергии, поставленной потребителям истца судом округа расценивается как направленный на обход условий заключенных мировых соглашений в нарушение принципа «эстоппель».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условия соглашений от 26.05.2015 и 16.02.2016 и мировых соглашений не подлежат распространению на правоотношения истца с ТСО, которые сторонами данных соглашений не являются, суд округа отклонил силу следующего.

Суды двух инстанций установили, что при заключении указанных соглашений ПАО «МРСК Центра и Приволжья» действовало как котлодержатель. Являясь профессиональным участником рынка электроэнергии, ПАО «ТНС энерго НН» не могло не осознавать, что котлодержателем по общему правилу является лицо, на которое в соответствии с тарифными решениями возлагаются функции по аккумулированию денежных средств, поступивших от потребителей услуг и действующих в их интересах энергоснабжающих организаций, гарантирующих поставщиков, которое в последующем распределяет их между всеми сетевыми организациями по индивидуальным тарифам. Таким образом, возникновение правовых последствий у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как котлодержателя в связи с заключением спорных соглашений и утверждением мировых соглашений слечет возникновение соответствующих правовых последствий и у ТСО.

Суд первой инстанции установил, что ТСО не возражали относительно условий заключенных соглашений от 26.03.2015 № 526-юр и от 16.02.2016 и на нарушение их прав данными соглашениями не указывали; определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу № А43-6387/2015 и от 19.02.2016 по делу № А43-10221/2015 об утверждении мировых соглашений в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривали.

Установив, что поведение гарантирующего поставщика, подписавшего соглашения от 26.03.2015 № 526-юр и от 16.02.2016, на условиях того, что с их подписанием у сторон отсутствуют разногласия относительно объема услуг по передаче электроэнергии и объема фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за 2014 и за 2015 год, а также отсутствует за указанный период разница между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной ПАО «ТНС энерго НН» на оптовом и розничном рынках и объемом электрической энергии, поставленной ПАО «ТНС энерго НН» потребителям на розничном рынке и суммарной величиной фактических потерь электрической энергии всех сетевых организаций, приобретающих электроэнергию для компенсации потерь у ПАО «ТНС энерго НН» (пункты 3.6 и 3.5 соответственно), а затем предъявившего через 2,5 - 2 года исковое заявление, суды пришли к обоснованному выводу о непоследовательным, противоречивым, недобросовестным и создающим неопределенность в отношениях сторон поведении ПАО «ТНС энерго НН» и правомерно применили в отношении истца принцип «эстоппель».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в целях расчета «небаланса» потерь объем полезного отпуска электрической энергии за спорный период подлежал определению в соответствии с условиями мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом по делам № А43-6387/2015 и А43-10221/2015, и соглашениями от 26.03.2015 № 526-юр и от 16.02.2016, заключенных между ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции в целях расчета «небаланса» потерь объема электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, на объем нагрузочных потерь суд округа отклонил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 190 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) суммарная величина фактических потерь электрической энергии, компенсируемых гарантирующему поставщику сетевыми организациями, является разницей между объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), и объемом электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям).

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке (пункт 3 статьи 32 Закона об электроэнергетики, в редакции, действовавшей в спорный период).

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период).

На основании пункта 61 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила оптового рынка, Правила № 1172), в случае если при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии были учтены в полном объеме нормативные технологические потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в единой национальной (общероссийской) электрической сети, стоимость услуг по передаче формируется за вычетом стоимости электрической энергии в объемах потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка по ценам, равным средневзвешенным величинам из значений равновесных цен, определенных по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, в соответствующих субъектах Российской Федерации в ценовой зоне за расчетный период.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Правилами оптового рынка определена обязанность участников, приобретающих электроэнергию на оптовом рынке, по несению затрат на оплату в полном объеме по цене рынка сутки вперед (РСВ) электроэнергии в размере нагрузочных потерь.

Отраслевым законодательством определен субъект, уполномоченный рассчитывать объем и стоимость таких потерь, а также порядок расчета и определения таких потерь на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и приложений к нему, в том числе состав отчетной (первичной) документации, отражающей данные об объемах и стоимости указанных потерь.

Порядок расчета стоимости и предоставления коммерческим оператором участникам оптового рынка информации о нагрузочных потерях, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, указан в Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющимся приложением № 16 к договору о присоединении.

В силу пункта 8.5.3 указанного документа, не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным, коммерческий оператор предоставляет участникам оптового рынка информацию по форме приложения 7 к указанному регламенту об объеме, цене и стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, которая предоставляется для расчета стоимости услуг по передаче в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, подписанную уполномоченным лицом коммерческого оператора. Указанная информация направляется коммерческим оператором всем участникам оптового рынка в отношении групп точек поставки электроэнергии (далее – ГТП).

Приложение 7 к упомянутому регламенту представляет собой форму первичного документа – отчета о стоимости нагрузочных потерь. Отчет о стоимости нагрузочных потерь содержит информацию об объемах и стоимости потерь в разрезе групп точек поставки конкретного покупателя.

Равновесная цена – это цена, определяемая на основании ценовых заявок поставщиков и ценовых заявок покупателей электрической энергии соответствующей ценовой зоны с учетом необходимости обеспечения перетоков электрической энергии. Цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности в ценовых зонах определяются коммерческим оператором оптового рынка по результатам проведения всех предусмотренных Правилами оптового рынка процедур (статья 32 Закона об электроэнергетике).

Нагрузочные (переменные) потери – потери, объем которых зависит от величины передаваемой мощности, входящие в состав технических потерь электроэнергии в электрических сетях, возникающих при ее передаче по электрическим сетям (пункт 4 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326).

Таким образом, модель ценообразования, применяемая на оптовом рынке, учитывает свойство электрических сетей терять часть электрической энергии при ее передаче и предусматривает включение стоимости нагрузочных потерь электрической энергии в равновесные цены на электрическую энергию. При этом, стоимость нагрузочных потерь учитывается в ценах покупки электрической энергии, определяемых на основании равновесных цен, и оплачивается на оптовом рынке покупателями электрической энергии в составе цен покупки электрической энергии.

Из положений статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктов 5, 61, 83 Правил № 1172 следует, что законодателем установлен как принцип формирования равновесных цен на оптовом рынке с учетом нагрузочных потерь электрической энергии, так и обязанность каждого участника оптового рынка оплачивать в составе равновесных цен нагрузочные потери в сетях федеральной сетевой компании и региональных сетевых компаний.

Суд установил, что в период 2015 года в объемах электроэнергии, приобретенных ПАО «ТНС энерго НН» на оптовом рынке посредством механизма РСВ учитывались объемы нагрузочных потерь электроэнергии. Объемы и стоимость нагрузочных потерь электроэнергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию в отношении группы точек поставки ПАО «ТНС энерго НН», представленных на оптовом рынке, рассчитывались АО «АТС».

Системный анализ статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктов 5, 61, 83, 86 и 164 Правил № 1172, пунктов 51, 52 Правил № 861 и пунктов 90 и 128 Основных положений № 442 позволяет сделать вывод о том, что величина потерь, учтенная в ценах на энергию на оптовом рынке (нагрузочные потери электроэнергии), оплачивается участниками оптового рынка – покупателями электроэнергии и мощности, и не оплачивается сетевыми организациями.

Суды двух инстанций констатировали, что ПАО «ТНС энерго НН» включило в состав объема электроэнергии, приобретенной им на оптовом рынке, объем плановых нагрузочных потерь электроэнергии, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Фактические потери электроэнергии оптового рынка (куда входят плановые нагрузочные потери) компенсируются грантирующему поставщику Региональной сетевой компанией (в данном случае котлодержателем – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») посредством механизма, предусмотренного в пункте 61 Правил оптового рынка, путем вычитания из стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии стоимости объема нагрузочных потерь. Региональная сетевая компания таким образом компенсирует нагрузочные потери в сетях ФСК и РСК (совокупно по региону – энергорайону участника опта), поскольку в тариф на услуги по передаче электрической энергии Региональной Сетевой Компании включены нормативные технологические потери (включая объем потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в ЕНЭС. Нормами действующего законодательства (пункт 61 Правил оптового рынка) установлен принцип отсутствия двойной оплаты нагрузочных потерь участником оптового рынка, который произвел оплату приобретенной на оптовом рынке электрической энергии с учетом стоимости нагрузочных потерь, и потому не должен оплачивать указанные потери повторно при расчетах с сетевыми организациями, в тарифе (цене услуг) которых также учтены нагрузочные потери.

Поскольку стоимость нагрузочных потерь, оплаченная гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, компенсирована котлодержателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что включение данных объемов электроэнергии, приходящихся на плановые нагрузочные потери, в расчет распределения «небаланса» (в строку «Объем электроэнергии, приобретенной на оптовом рынке») является необоснованным, не соответствует математической модели компенсации нагрузочных потерь, нарушает баланс интересов участников рынка электроэнергии и приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно резюмировал, что в целях расчета «небаланса» потерь объем электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, подлежит уменьшению на объем нагрузочных потерь, приобретенных истцом на оптовом рынке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик не представил доказательств наличия «небаланса» электроэнергии в сетях ответчиков за спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылку истца на то, что исключая объем плановых нагрузочных потерь электроэнергии из объема электроэнергии, приобретенной на оптовом рынке, необходимо также исключить этот объем из отпуска электроэнергии («Строка электрическая энергия, подлежащая приобретению в целях компенсации потерь»), суд округа отклонил, как ошибочную.

Порядок определения объема потерь элекроэнергии, возникающих в сетях сетевых организаций, установлен в пункте 50 Правил № 861. В соответствии с указанным пунктом размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Уменьшение истцом стоимости фактических потерь, подлежащих компенсации сетевой организацией – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», на стоимость плановых нагрузочных потерь, учтенных на ОРЭМ, не изменяет объем фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации и рассчитанных в соответствии с пунктом 50 Правил № 861.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расчет истца, представленный в суд первой инстанции, в соответствии с которым объем фактических потерь ПАО «МРСК Центра и Приволжья», уменьшенный на объем плановых нагрузочных потерь, искажает объем фактических потерь, возникших в сетях данной сетевой организации, и увеличивает тем самым объем фактических потерь, распределяемых на все сетевые организации региона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А43-4397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих