Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А28-10940/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10940/2024
г. Киров
25 сентября 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2025 по делу № А28-10940/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альта плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), правопреемник – ФИО1

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альта плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 29 853 рубля 68 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в отношении помещения защитного сооружения гражданской обороны (спецподвала) № 1003 площадью 85,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с июня 2023 года по июнь 2024 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 29 853 рубля 68 копеек (задолженность), в сумме 2000 рублей 00 копеек (судебные расходы).

27.02.2025 ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену Общества его правопреемником ФИО1 в отношении требований истца о взыскании c ответчика 60 000 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением судом настоящего дела. В заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика названные судебные расходы.

Определением в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2025 суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Суд произвел замену стороны Общества (взыскателя) ее правопреемником ФИО1 в отношении требований о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В связи с заявлением Управления от 28.05.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение от 02.06.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным и незаконным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Управление в жалобе указало, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной. По мнению заявителя жалобы, средняя стоимость услуг представителя в два раза ниже суммы, присужденной судом. Управление обращает внимание на то, что дело по исковому заявлению Общества не представляло особой сложности; представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)).

Согласно протоколам судебных заседаний представитель Общества ФИО1 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 21.10.2024 (предварительное судебное заседание), 02.12.2024 (л.д. 15, 21).

ФИО1 подготовлены документы: исковое заявление, заявление на возмещение судебных издержек (л.д. 6, 36-38).

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг 01.05.2024, заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по взысканию задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного помещения в спорный период, в рамках которого обязуется подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой и апелляционной инстанции, при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства (пункт 1.2). Стоимость услуг, стоимость рассмотрения документов, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве первой инстанции составляет 90 000 рублей (пункт 2.2).

Отчет об оказанных услугах от 26.02.2025 по договору оказания юридических услуг, из содержания которого следует, что исполнитель выполнил действия: составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в суде первой инстанции (1 судо/день), на общую сумму 60 000 руб.

Договор цессии (уступки прав требования) от 26.02.2025, в соответствии с которым Общество (цедент) уступает ФИО1 (цессионарий) право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А28-10940/2024 в сумме 60 000 рублей (пункт 1.1). Права требования передаются в счет оплаты цедентом цессионарию стоимости юридических услуг, уступка цедентом цессионарию прав требования является полной и окончательной оплатой за все оказанные цессионарием юридические услуги, в то время как оказание цессионарием цеденту юридических услуг является полной и окончательной оплатой за все уступленные цедентом цессионарию права требования (пункт 2.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В той части, в которой суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, определение суда не обжалуется истцом и ФИО1 (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы Управления о несоразмерности взысканных сумм стоимости оказанным юридическим услугам истцу подлежат отклонению, поскольку пределы разумности определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании представленных доказательств. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена Обществом (с учетом уменьшения судом первой инстанции суммы судебных расходов).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных Обществом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Оснований для применения иных расценок за оказанные услуги представителя истца, в частности, предложенных Управлением, апелляционный суд не усматривает, поскольку приведенные примеры иных расценок аналогичных услуг являются возможными, а не фактическими; относительно оказанной истцу юридической помощи ответчик не представил доказательств того, что у Общества имелась реальная возможность получить такую же помощь (по объему и по качеству) от других представителей за значительно меньшую цену, позиция заявителя апелляционной жалобы носит предположительный характер.

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части несоразмерности взысканной суммы судебных расходов. Вопреки позиции ответчика судебные расходы в сумме 30 000 рублей отвечают требованию разумных, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2025 по делу № А28-10940/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова