Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А14-12673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж


«08» февраля 2022г. Дело № А14-12673/2021



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 313366806400050, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СМУ-80» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 028 080 руб. основного долга, 1 154 021 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 21.07.2021, продолжив начисление неустойки до момента фактического погашения задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 10.01.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности №2 от 01.02.2021, диплом, паспорт,

от третьего лица – ФИО5, представителя по доверенности №2 от 10.01.2022, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») 16 028 080 руб. основного долга по договору поставки №1 от 07.04.2021, договору уступки права требования б/н от 07.07.2021, 1 154 021 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 21.07.2021, продолжив начисление неустойки до момента фактического погашения задолженности.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ-80», судебное разбирательство отложено на 01.12.2021.

В судебном заседании 01.12.2021 допрошен свидетель ФИО6, судебное разбирательство отложено на 02.02.2022.

В ходе судебного заседания 02.02.2022 истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А14-18651/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, мотивировав тем, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения – взыскание задолженности по договору поставки и признание этого же договора поставки недействительным.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица полагал, что ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области имеется дело №А14-18651/2021 по иску ООО «Дорожник» к ООО «СМУ-80» о признании недействительным договора поставки №1 от 07.04.2021.

Спор в рассматриваемых делах имеет одно основание – взыскание по договору поставки №1 от 07.04.2021 и признание данного договора недействительным.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленными доказательствами, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

С учетом приведенных обстоятельств, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд считает возможным объединить для совместного рассмотрения дела №А14-12673/2021 и №А14-18651/2021, присвоив объединенному делу номер №А14-12673/2021.

ИП ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Дорожник» 5 449 547 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 02.12.2021 (дату погашения основного долга).

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Представитель ООО «Дорожник» заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2022.

ИП ФИО2 поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ООО «Дорожник» настаивал на применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию ИП ФИО2

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 между ООО «СМУ-80» (поставщик) и ООО «Дорожник» (покупатель) заключен договор №1 на поставку щебня в количестве 10 000 тонн.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки общая стоимость товара определяется по факту поставки всего запланированного количества товара на основании цены за единицу товара, указанной в спецификации.

Покупателю предоставлена рассрочка оплаты товара до 15.06.2021 (п. 3.3. договора поставки).

Пунктом 4.1. договора определена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты – неустойка в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По универсальному передаточному документу (УПД) №1 от 12.04.2021 поставщик произвел в адрес покупателя отгрузку товара на сумму 16 028 080 руб., который был принят ООО «Дорожник» без замечаний.

16.06.2021 ООО «СМУ-80» в адрес ООО «Дорожник» была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 16 028 080 руб., которая оставлена без удовлетворения.

07.07.2021 между ООО «СМУ-80» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Дорожник» (должнику). Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренные договором поставки №1 от 07.04.2021 (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктом 1.3. договора цессии определена стоимость уступаемых прав – 16 028 080 руб., пунктом 1.4. определена цена договора – 16 028 080 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования ИП ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Во исполнение положение статей 382, 385 ГК РФ ООО «Дорожник» было направлено уведомление об уступке 09.07.2021

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что право требования долга по договору поставки №1 от 07.04.2021 принадлежит ИП ФИО2

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.3., поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует обстоятельствам спора, признан арифметически верным.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на наличие объективных, исключительных доказательств невозможности исполнения принятых по договору поставки обязательств в срок, представив в материалы дела следующие документы:

1. Платежное поручение Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанка №1988 от 12.08.2021 года о возврате 2 000 000 руб.

2. Оригинал ответа контрагента ООО «СМУ-80» (исх.№31 от 20.08.2021г.) на письмо ООО «Дорожник» (исх. №263 от 12.05.2021года) о заключении Дополнительного соглашения о рассрочке оплаты по договору поставки №1 от 07.04.2021г.

3. Запрос ООО «Дорожник» (исх.№514 от 12.08.2021г.) на имя ИП ФИО2 о предоставлении оригиналов документов по договору уступки права требования б/н от 07.07.2021г., письмо (запрос и досудебная претензия) ООО «Дорожник» соответственно (исх.№515 от 12.08.2021г., исх.№516 от 12.08.2021г., исх.№516/1 от 12.08.2021г.) в адрес ООО «СМУ-80» - для идентификации нового кредитора и объема перешедших к нему прав, в порядке реализации права должника о приостановлении исполнения и об истребовании от первоначального кредитора соответствующих сведений по договору об уступки права требования б/н от 07.07.2021г, согласно ст. 385 ГК РФ.

4. Уведомление ИП ФИО2 (истец) исх. №34 от 09.07.2021г. о заключении договора уступки права требования №б/н от 07.07.2021г. между ООО «СМУ-80» и ИП ФИО2 в адрес ООО «Дорожник» (вх.№530 от 13.07.2021г.).

Также представитель ООО «Дорожник» пояснил суду, что руководитель ООО «Дорожник» (исх.№101 от 28.01.2022г.) обратился к ИП ФИО2 посредством электронной почты и в целях мирного урегулирования судебного спора по данному делу предложил перечислить новому кредитору денежные средства в размере 1 000 000 рублей, однако положительного ответа от ИП ФИО2 не последовало.

Возражая против снижения неустойки, ИП ФИО2 ссылался, в том числе, на то обстоятельство, что при определении цены по договору поставки продавец учитывал наличие отсрочки оплаты товара, предоставляя тем самым покупателю возможность пользования чужими денежными средствами в течение предоставленной отсрочки (2 месяца). В результате чего, покупатель, получая товар, мог, используя его, получить прибыль и только после этого рассчитаться с продавцом. Просрочка по исполнению обязательств носила продолжительный характер (более 5 месяцев).

Суд отмечает, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, как того требует ответчик, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Вопреки доводам ООО «Дорожник», в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Суд считает необоснованными доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие непредставления документов – оригиналов уведомления об уступке, договора уступки прав, акта приема-передачи документов, оплаты по договору уступки прав ввиду того, что гражданское законодательство не предусматривает обязанности предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора самого соглашения, на основании которого перешли права. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 2 724 773 руб. 60 коп. (0,1% за каждый день просрочки платежа), поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Исковые требования ООО «Дорожник» к ООО «СМУ-80» о признании недействительным договора поставки №1 от 07.04.2021 суд находит необоснованными на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

ООО «Дорожник» полагает, что договор поставки №1 от 07.04.2021 недействительный по тому основанию, что на момент заключения имел недействительные банковские реквизиты ООО «СМУ-80». Платежным поручением №1988 от 12.08.2021 на указанный в оспариваемом договоре поставки расчетный счет ООО «СМУ-80» были перечислены 2 000 000 руб., но возвращены обратно ООО «Дорожник» с формулировкой банка «По указанным реквизитам зачисление невозможно».

Довод ООО «Дорожник» о том, что указание в договоре поставки неверных сведений о банковских реквизитах подтверждает недействительность сделки, отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не содержит условия об обязательном указании в договоре поставке сведений о банковских реквизитах сторон.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания договора поставки №1 от 07.04.2021 недействительной сделкой.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ИП ФИО2 при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 108 911 руб. по платежному поручению №398 от 21.07.2021.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в размере 50 248 руб.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 248 руб. относятся на ответчика – ООО «Дорожник».

Государственная пошлина в размере 58 663 руб. как излишне уплаченная подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

В связи с отказом ООО «Дорожник» в удовлетворении исковых требований к ООО «СМУ-80» о признании договора поставки №1 от 07.04.2021 недействительным, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. относятся на ООО «Дорожник».

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 313366806400050, ИНН <***>) 2 724 773 руб. 60 коп. неустойки, 50 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 313366806400050, ИНН <***>) из федерального бюджета 58 663 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-80», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поставки №1 от 07.04.2021 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.И. Росляков