Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А45-13387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13387/2023
г. Новосибирск
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.

           Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании того, что учредитель ООО «СМУ-42», реорганизованное в НАО «Новосибмонтажстрой» ФИО1 не получала денежные суммы в размере 16 196 руб., в размере 73 406 руб., в размере 92 862 руб. от ЗАО «Новосибмонтажстрой» по незаконному и отмененному решению от 02.11.1998 г. суда Кировского района г. Новосибирска, что установлено в решении от 28.11.2024 Арбитражного суда НСО по делу №А45-21061/2023,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, паспорт;

заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (далее - заявитель, общество, НАО «Новосибмонтажстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС №16), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании того, что учредитель ООО «СМУ-42», реорганизованное в НАО «Новосибмонтажстрой» ФИО1 не получала денежные суммы в размере 16 196 руб., в размере 73 406 руб., в размере 92 862 руб. от ЗАО «Новосибмонтажстрой» по незаконному и отмененному решению от 02.11.1998 г. суда Кировского района г. Новосибирска, что установлено в решении от 28.11.2024 Арбитражного суда НСО по делу №А45-21061/2023.

На основании распоряжения № 21-КА от 29.01.2024 произведена замена судьи Хорошилова А.В. на судью Полянскую Е.В.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представителем заявителя заявлено  ходатайство  о приостановлении рассмотрения дела № А45-13387/2023, в связи рассмотрением дела № А45-17950/2025 Арбитражным судом Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2025 (резолютивная часть) по делу № А45-17950/2025 в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2025 по делу № А45-18422/2002 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Учитывая то, что дела № А45-17950/2025 и № А45-18422/2002 Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены, основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

МИФНС №19, МИФНС №16 в материалы дела представлены отзывы, согласно которым, налоговый орган заявленные требования не признают.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело по существу рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и представителя МИФНС №16, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса.

В соответствии со статьей 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно статье 25.1 Закона о регистрации заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

С 01.07.2002 вступил в силу Закон № 129-ФЗ. В связи с вступлением в силу Закона № 129-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 17.05.2002 № 319, в соответствии с которым функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в том числе ведущего Единый государственный реестр юридических лиц), возложены на налоговые органы.

Единый государственный реестр юридических лиц   (далее - ЕГРЮЛ) ведется в Российской Федерации с момента вступления в силу Закона № 129-ФЗ, т.е. с 01.07.2002.

До вступления в силу Закона № 129-ФЗ, т.е. до 01.07.2002, регистрацию юридических лиц в г. Новосибирске осуществляли органы, уполномоченные на это соответствующими нормативными документами, действовавшими на тот период времени.

Для юридических лиц/индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных (проживающих) на территории Кировского района г. Новосибирска, регистрирующим органом с 01.07.2002 по 25.02.2010 являлась ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.

В соответствии с приказом ФНС России от 30.09.2009 № ММ-7-4/479 на территории Новосибирской области создана Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области, осуществляющая функции регистрирующего органа.

Приказом УФНС России по Новосибирской области (далее - Управление) от 17.02.2010 № 01-07/36@ функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных (проживающих) на территории Кировского района г. Новосибирска, с 25.02.2010 переданы Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в Межрайонную ИФНС России № 1(5 по Новосибирской области.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Кировского исполкома Совета народных депутатов от 16.07.1991 № 289/1 было зарегистрировано АСМУ № 42 АПСО «НОВОСИБИРСКСТРОЙ» по адресу: <...>.

Постановлением Администрации Кировского района г. Новосибирска от      22.02.1993      №       123      создано АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» по адресу: <...> (Свидетельство от 22.02.1993 № 00969 серия КИР).

Из Устава АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» следует, что данное юридическое лицо создано в результате реорганизации в форме преобразования АСМУ № 42 АПСО «НОВОСИБИРСКСТРОЙ», что Истец опровергает, и утверждает, что данное юридическое лицо создавалось по решению ФИО1, а не в результате реорганизации.

В 1996 в устав АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» были внесены изменения, в связи со сменой наименования организационно - правовой формы с АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» на ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ». Устав в новой редакции (ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ») зарегистрирован Новосибирской регистрационной палатой 03.10.1996 за номером 3399-РП, что подтверждается свидетельством Новосибирской городской регистрационной палаты о внесении в реестр № 11315 (регистрационный № Кир 969 со ссылкой на Постановление Администрации Кировского района г. Новосибирска . от 22.02.1993 №123). Эти обстоятельства упоминает и Истец.

В        последующем,        07.02.1997        налогоплательщику        ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» при прохождении переучета Государственной налоговой инспекцией по Кировскому району г. Новосибирска в соответствии с приказом ГНС России от 13.06.1996 № ВА-3-12/49 выдана «Карта постановки на учет налогоплательщика-организации», содержащая сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) <***>.

Согласно Карте постановки на учёт налогоплательщика - организации ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» от 05.02.1997 адрес данной организации был изменён на: <...>.

В регистрационном деле имеется Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16-18.01.2002 по делу № А45-10417/00-СБ/672, в котором указано, что в отношении ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» завершено конкурсное производство по заявлению ОАО «СТРОИМЕХАНИЗАЦИЯ», но при этом указан адрес должника-ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ»: <...>, и не указаны иные реквизиты юридического лица.

Помимо этого в деле имеется Справка Новосибирской городской регистрационной палаты от 19.03.2002 № 0007314, согласно которой ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» с адресом: <...> исключено из городского реестра в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2000 (дело № А45-10417/00-СБ/672) и Определения 16-18.01.2002 (дело № А45Ю417/00-СБ/672). По сути, данная справка и означает окончательное действие, связанное с ликвидацией ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ».

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ, который начал своё действие с 01.07.2002, данные сведения не вносились, поскольку все вышеописанные события происходили да начала его ведения. В связи с этим Заявитель считает, что ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» не ликвидировано, поскольку запись в реестре, который ведется в том виде и существует в настоящее время, не содержится. Однако это не означает, что уполномоченный на ведение до 01.07.2002 реестра орган не вносил об этом запись в реестр, который велся в ином виде, но данные об этом в регистрирующем органе отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2005 года об исправлении опечатки, исправлена указанная в определении о завершении конкурсного производства опечатка в части адреса юридического лица-банкрота, а именно, исправлено: «ул. Петухова, 71» на: «ул. Мира, д. 65А» (данные обстоятельства также установлены в последующем во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 17.09.2009 года по делу №А45-16177/2009 с участием ФИО1 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска).

НАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» известно о наличии определения от 16-18.01.2002 по делу № А45-10417/00-СБ/672, которым завершено дело о банкротстве ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ», поскольку указанные лица неоднократно подавали заявление о пересмотре данного судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам. В пересмотре решения от 20.03.2000 и определения от 16-18.01.2002 по делу № А45-10417/00-СБ/672 ФИО1 было отказано.

Также НАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» обращалось в суд с требованиями о признании ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» не созданным, не ликвидированным, не реорганизованным, об отсутствии правоспособности и т.д., с целью установления факта, имеющего юридическое значение (дело №№ А45-8221/2019, А45-38692/2018, А45-26583/2019, А45-25461/2019, А45-431/2011, А45-1957/2010, А45-19556/2010, А45-15715/2018, А45-9252/2021), при этом, суды отказывали в удовлетворении требований.

Перечисленные выше обстоятельства о регистрации юридических лиц и банкротстве установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2018 по делу № А45-15715/2018, судебными актами по делам №А45-15630/2008, А45-18379/2022, А45-18371/2022.

В период после изменения наименования АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» на ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» (1996 год) и до банкротства ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» (2002 год) были совершены действия, повлекшие регистрацию ООО «СМУ-42» (реорганизованного в НАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ»).

ФИО3 и ФИО1 обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» о признании учредительных документов данной организации недействительными.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 по иску ФИО1 и ФИО3 были признаны недействительными: свидетельство о государственной регистрации №00969 серии Кир. от 22,02.1993, выданное администрацией Кировского района г. Новосибирска, и учредительные документы (устав, учредительный договор, протокол общего собрания членов трудового коллектива арендного строительно-монтажного управления №42 от 02.11.1992, список акционеров) АОЗТ «Новосибмонтажстрой»; свидетельство о государственной регистрации № Кир.969 реестр № 11315 и учредительные документы (устав, учредительный договор, список акционеров) ЗАО «Новосибмонтажстрой», - кроме этого, судом был определен размер уставного фонда ЗАО «Новосибмонтажстрой» в денежном выражении в сумме 16637331 руб., а размер доли ФИО1, в уставном фонде ЗАО «Новосибмонтажстрой» был определен в денежном выражении в сумме 16196 руб., которая была взыскана с указанного ЗАО «Новосибмонтажстрой» в пользу ФИО1 в счет её доли в имуществе арендного предприятия СМУ №42, кроме этого также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, а всего 92862 руб., на взыскание которых ФИО1 были выданы исполнительные листы.

Новосибирской городской регистрационной палатой указанное решение суда исполнено 17.11.1998 путем проставления на уставе ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН <***>) отметки об его аннулировании по решению суда от 02.11.1998.

Действия Новосибирской городской регистрационной палаты на основании решения Кировского районного суда от 02.11.1998 по исключению ЗАО «Новосибмонтажстрой» из реестра путём проставления 17.11.1998 отметки на уставе ЗАО «Новосибмонтажстрой» о его аннулировании, произведенные с нарушением порядка, установленного для ликвидации юридических лиц статьями 61-65 ГК РФ, были признаны неправомерными решением Кировского районного суда от 10.04.2002 (данные обстоятельства устанавливались Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 14.03.2023 по делу № А45-183 79/2022, вступившим в законную силу).

После вынесения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998, ФИО1 05.01.2000 приняла решение единственного учредителя о создании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 42» (ООО «СМУ-42») и утвердила его устав, согласно пункту 1.1 которого ООО «СМУ-42» создано на основании Гражданского кодекса РФ, Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» путем реорганизации АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», зарегистрированного решением Кировского исполкома Совета народных депутатов г. Новосибирска №289/1 от 16.07.1991, в порядке выделения доли ФИО1 из общей собственности АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» по решению Кировского районного суда от 02.11.1998 и является правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении указанной доли ФИО1

Как усматривается из имеющихся материалов дела, у ФИО1 возник спор с Новосибирской регистрационной палатой, которая отказалась регистрировать ООО «СМУ-42» с указанными в уставе основаниями его создания, вследствие которого ФИО1 обратилась с иском к НГРП в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Железнодорожным районным судом г. Новосибирска 25.09.2000 было вынесено решение о признании того, что ФИО1 как член трудового коллектива АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» является арендатором и имеет право на учреждение и регистрацию предприятия ООО «СМУ - 42» без согласия всего коллектива этого предприятия в порядке выделения своей доли в размере 16196 рублей, определенной решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998; что учрежденное ФИО1 ООО «СМУ - 42» является правопреемником АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении имущества, выделенного в пределах доли ФИО1 16 196 рублей; суд обязал Новосибирскую городскую регистрационную палату зарегистрировать учрежденное ФИО1  ООО «СМУ - 42» как правопреемника АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» в соответствии с представленными ФИО1 в НГРП учредительными документами, зарегистрированными за №2688 от 31.05.2000.

Указанное решение Железнодорожного районного суда от 25.09.2000 было исполнено Новосибирской городской регистрационной палатой, ООО «СМУ-42» было зарегистрировано (свидетельство о регистрации №32630 от 10.11.2000) как правопреемник АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в соответствии с утвержденным решением ФИО1 от 05.01.2000 уставом общества.

Однако, постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002 указанное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 было отменено полностью в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и направлено на новое рассмотрение.

В этой связи государственная регистрация ООО «СМУ-42», как правопреемника АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», подлежала признанию недействительной в установленном порядке. Однако налоговый орган не обращался в суд за принудительной ликвидацией юридического лица.

В рамках дела № А45-14264/2021 (по заявлению ФИО1 к НАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ») суд в Определении от 27.08.2021 отразил, что требования ФИО1 о признании правопреемства и о признании права, рассмотренные в её пользу Железнодорожным районным судом г. Новосибирска (решение от 25.09.2000), после отмены этого судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение стали предметом рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела № А45-18422/02- кг7/733. Из Определения от 27.08.2021 следует, что вступившим в законную силу решением от 29.03.2003 по делу № А45-18422/02-кг7/733, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.       

Вышеуказанные обстоятельства и выводы содержатся в решениях Арбитражного суда Новосибирской области (далее - Суд) по делу А45-15630/2008, № А45-331/2010, А45-13911/2018, А45-18379/2022, А45-18371/2022, А45-8530/2021, А45-18379/2022).

Вместе с тем на основании представленного 27.12.2002 в Инспекцию МНС России по Кировскому району г. Новосибирска сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» по форме № Р17001, утвержденной Постановлением Правительства от 19.06,2002 № 439, сведения об ООО «СМУ-42» внесены в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН <***>.

В последствии ООО «СМУ-42» ОГРН <***> прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования (запись от 23.06.2008 с государственным регистрационным номером (ГРН) 2085403088868) в ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ», которому присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН <***>), дата государственной регистрации - 23.06.2008. В свою очередь ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ»    в    последующем    переименовано    в    АО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» (запись от 09.04.2019 с ГРН 2195476613396), и в НАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» (запись от 29.01.2020 с ГРН 2205400081566 и от 19.03.2020 с ГРН 2205400322170).

В дальнейшем, определением Кировского районного суда от 20.04.2011 решение Кировского районного суда от 02.11.1998 по делу № 2-10/98 было отменено по заявлению самой ФИО1 в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было возобновлено и в последующем, согласно информации в картотеке на официальном сайте суда, было прекращено.

Таким образом, учредительные документы ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ», прекратившего деятельность в связи с банкротством в 2002 году, не могут являться недействительными.

С учётом всех состоявшихся в отношении ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» обстоятельств (признание судом недействительным устава и последующая отмена решения суда) сведения о создании ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» в 2011 году не вносились в ЕГРЮЛ по причине утраты его правоспособности.

 В отношении ссылки Заявителя на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 по делу № А45-14640/2009, судом установлено следующее.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Новосибирской области решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 по делу № А45-14640/2008 ФИО1 было отказано.

Из указанного выше решения не следует, что суд возложил на кого-либо обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ».

На момент описанных выше событий ЕГРЮЛ (ЕГРЮЛ ведется с 01.07.2002) не существовал, в связи с чем, запись о ликвидации ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2000 по делу № А45-10417/00-СБ/672 и Определения 16-18.01.2002 по делу № А45-10417/00-СБ/672, не была внесена в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства также известны Заявителю.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Доводы, приведенные заявителем в настоящем деле, направлены фактически на переоценку уже состоявшихся указанных выше выводов по ранее рассмотренным требованиям как НАО «Новосибмонтажстрой», так и ФИО1

Доводам заявителя о подлинности, фальсификации, сокрытии документов в отношении данных организаций Арбитражным судом Новосибирской области в рамках вышеуказанных дел дана правовая оценка.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов суд приходит к выводу о недоказанности наличия у заявителя нарушенного или оспариваемого права или законного интереса, подлежащих судебной защите.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя.

В связи с предоставлением отсрочки при обращении с иском в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


                  Судья                                                                                         Е.В. Полянская