Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А05-4915/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4915/2018
г. Вологда
24 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Полёт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2018 года по делу № А05-4915/2018 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150003, <...>; далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Полёт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163061, <...>; далее – Товарищество) о взыскании 2150 руб. 64 коп. долга за поставленную в июне и августе 2016 года тепловую энергию.

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что в силу Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (далее – ГВС) , независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС многоквартирного дома. Ссылается на постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) от 26.11.2015 № 68-в/11 (далее – постановление № 68-в/11), которым установлен двухкомпонентный тариф на ГВС в закрытой системе теплоснабжения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) заключен договор от 16.09.2011 № 2602 поставки ресурсов, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель (сетевую воду)) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные данным договором.

Соглашением от 01.07.2016 договор с 01.07.2016 расторгнут. Новый договор поставки ресурсов между сторонами не заключен.

Истец в июне и августе 2016 года поставил ответчику тепловую энергию для ГВС, в том числе на общедомовые нужды многоквартирного дома № 45, расположенного в <...>.

В связи с изменением объемов индивидуального потребления ГВС в исковой период, связанным с нерегулярной передачей гражданами показаний индивидуальных приборов учета, предоставлением документов о временном отсутствии, изменением количества зарегистрированных граждан и т.д., произошло перераспределение объемов тепловой энергии, определенных на основании показаний общедомовых приборов учета, между объемами, использованными на приготовление горячей воды на индивидуальные нужды, на ОДН в пределах норматива, и сверхнормативным объемом.

Поскольку объем тепловой энергии, поставленной в спорный период на ОДН, превысил объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, истец произвел расчет стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии на ОДН указанного многоквартирного дома.

Для оплаты данного объема ресурса истец выставил ответчику счет от 31.10.2017 № 2000/019236/СН на сумму 2150 руб. 64 коп. Неисполнение последним обязательства по оплате стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии (ГВС) на ОДН за июнь и август 2016 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил № 354, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В части 6 статьи 31 названного Закона предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 установлено, что потребителю может быть оказана услуга по горячему водоснабжению, то есть снабжению горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

На основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что Общество отпускает Товариществу исключительно тепловую энергию, которая используется последним для производства и предоставления коммунальных услуг гражданам (потребителям коммунальных услуг). Услуги по поставке горячей воды Обществом Товариществу не оказываются.

Спорный многоквартирный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом, оснащенным теплообменниками, которые используются для приготовления горячей воды. Данный тепловой пункт входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Тепловой пункт оборудован прибором учета тепловой энергии, получаемой от Общества.

Учитывая, что в доме, находящемся под управлением ответчика, приготовление горячей воды осуществляется в самом доме ввиду отсутствия централизованного ГВС, начисление платы за коммунальные услуги по ГВС собственникам и пользователям помещений в данном доме при самостоятельном производстве должно производиться ответчиком в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 по формуле 20 приложения № 2.

Согласно означенному пункту, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Факт наличия коллективного прибора учета тепловой энергии ответчиком не оспаривался.

Поскольку истцом поставлялся коммунальный ресурс - тепловая энергия, при том, что горячая вода истцом не поставлялась, суд первой инстанции правомерно признал алгоритм расчета, примененный истцом, верным.

Аналогичный порядок определения объема поставленного в МКД коммунального ресурса - тепловой энергии при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения был применен истцом при рассмотрении дел № А65-3867/2017, № А65-40403/2017 и признан судами правомерным. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 306-ЭС18-6730, от 09.01.2019 № 306-ЭС18-21535 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости определения объема поставленного коммунального ресурса - тепловой энергии (применительно к спорным правоотношениям) по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, а не по показаниям общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку правовая позиция, на которую ссылается ответчик, сформирована для правоотношений, в которых ресурсоснабжающая организация является поставщиком коммунальной услуги по ГВС и для нее установлен двухкомпонентный тариф на ГВС при открытой системе горячего водоснабжения, включающий компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию.

Ссылка апеллянта на постановление Агентства № 68-в/11, которым установлен двухкомпонентный тариф на ГВС в закрытой системе теплоснабжения, судебной коллегией не принимается.

Согласно ответу Агентства на запрос апелляционного суда названным постановлением установлены тарифы на горячую воду для потребителей, получающих услугу ГВС от центральных тепловых пунктов (далее – ЦТП) Общества. Спорный дом к ЦТП Общества не подключен. Следовательно население, проживающее в упомянутом доме, не является потребителем услуги ГВС, оказываемой Обществом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановлением Агентства от 19.12.2013 № 83-т/51(в редакции постановления от 19.12.2014 № 72-т/24) для населения установлен тариф на тепловую энергию. Именно данным тарифом руководствуется истец при расчете стоимости поставленной энергии.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2018 года по делу № А05-4915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Полёт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов